ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/6477/22	Головуючий у 1-й інстанції 	
Провадження № 33/817/329/22 	Доповідач - Ваврів І.З.	
Категорія - ст. 185-1 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. 
з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 
адвоката Бойчука В.І. 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бойчука В.І. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2022 року, 
в с т а н о в и в:

       Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-1 КУпАП і застосовано відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Як визнав суд, 22.05.2022 року о 19 годині ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 організувала та провела збори громадян з приводу будівництва за даною адресою, чим порушила п.п. 8 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" та рішення Ради оборони Тернопільської області № 50 від 06.05.2022 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст. 185-1 КУпАП.
       В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бойчук В.І. вважає що постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, є необґрунтованою та незаконною.
       Зазначає, що працівники поліції при оформленні матеріалів справи відносно ОСОБА_1 порушено строки щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.
       Ставить під сумнів наявність нормативного документу, яким запроваджено обмеження щодо проведення мітингів, оскільки на долученому до матеріалів справи примірнику нібито рішення Ради оборони Тернопільської області № 50 від 06.05.2022 року відсутній підпис керівника Тернопільської ОВА ОСОБА_3 та не можливо встановити автентичність відтиску печатки.
       Посилання суду на фотокопію з посту із соціальної мережі ОСОБА_1 вважає недопустимим доказом, так як відсутнє посилання на соціальну мережу та адресу розміщення.
Вказує на відсутність свідків, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 була організатором зборів.
Звертає увагу, що подія в організації якої звинувачується ОСОБА_1 не підпадає під критерій мирних зборів, мітингів, демонстрацій, оскільки, на думку апелянта, це була зустріч мешканців будинку по АДРЕСА_1 з приводу обговорення знищеної зеленої зони поруч з їхнім будинком. 
Також вважає, що при призначенні адміністративного стягнення не врахував в якості пом`якшуючої обставини позитивну характеристику ОСОБА_1 . 
Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-1 КУпАП.
       Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2022 року і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-1 КУпАП.
       Заслухавши адвоката Бойчука В.І. та особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , , який підтримав подану апеляційну скаргу і просить її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення. 
       Апеляційний суд констатує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції проведено у відповідності до розділу IV КУпАП, яким регламентовано порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення.
       Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-1 КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Відповідно до ч.2 ст.185 КУпАП до адміністративної відповідальність може бути притягнуто особу, яка повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, порушила встановлений порядок організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, або організатора зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.
       Як правильно визначив суд першої інстанції, організатором необхідно вважати особу, яка виконує функції з підготовки, своєчасного сповіщення відповідних органів про заплановані заходи та інші організаційно-господарській функції.
       Виходячи з матеріалів провадження, дії ОСОБА_4 , яка на сторінці в інтернет ресурсі розмістила пост про проведення зборів мешканців будинку за адресою АДРЕСА_1 і в подальшому приймала в них участь, свідчать про виконання нею організаторських функцій такого зібрання мешканців будинку.
       Відсутність посилання на соціальну мережу та адресу розміщення посту ОСОБА_1 про організацію зборів, на що звертає увагу апелянт, не свідчить про неналежність такого доказу, оскільки фактично проведення такої зустрічі мешканців будинку, ним не заперечується. Не заперечує цього факту і ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відсутність пояснень свідків, на що також звертається увага в апеляційній скарзі, не свідчить про порушення вимог ст.256 КУпАП, якою регламентовані вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. 
       Ці ж обставини підтверджують матеріали фотофіксації, які були предметом дослідження місцевого суду і якими підтверджується фат проведення зборів ОСОБА_1 ..
       Також, судом першої інстанції досліджено рапорти працівників поліції, з яких встановлено, що виявивши в інтернет мережі пост ОСОБА_1 про проведення зборів мешканців будинку, її повідомили про відповідні обмеження, встановлені рішенням Ради оборони Тернопільської області від 06.05.2022 року щодо проведення таких заходів. 
       Твердження сторони захисту про відсутність у публічному доступі рішення Ради оборони Тернопільської області № 50 від 06.05.2022 року як на підставу скасування оскаржуваного ним судового рішення, є непереконливі, оскільки це не спростовує факту існування такого нормативно-правового акту. 
       Доводи апелянта про складення протоколу з порушенням 24 годинного строку, передбаченого ст.254 КУпАП є безпідставними.
       Як слідує зі змісту протоколу, його складено 24.05.2022 року, тобто - в день, коли було вчинено правопорушення і фактично підтверджено особу, яка вчинила це правопорушення.
       Оцінка апелянтом положень КУпАП, що регламентують порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, носить суб`єктивний характер і апеляційний суд з його доводами не погоджується.
Непереконливими апеляційний суд вважає також твердження апелянта, що подія в організації якої звинувачується ОСОБА_1 не підпадає під критерій мирних зборів, мітингів, демонстрацій, оскільки зустріч мешканців будинку, як це оцінює захисник, з урахуванням проведеної організаційної роботи ОСОБА_1 та місця їх проведення фактично і є зборами, які останньою планувалися і проводилися з метою вирішення ініційованих нею питань.
       Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація її дій за ч.2 ст.185-1 КУпАП є правильним. 
       Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого нею правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.
       При цьому, суд обрав мінімальне покарання, передбачене санкцією статті, за якою ОСОБА_1 приторгувалась до адміністративної відповідальності, тому неврахування судом позитивної характеристики як пом`якшуючої обставини, на що посилається апелянт, в даному випадку не вплинуло на обране судом стягнення.
       З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2022 відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю. 

Керуючись ст.294 КУпАП, - 
п о с т а н о в и в:

       Апеляційну скаргу адвоката Бойчука В.І., в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя