УХВАЛА

19 травня 2022 року 
Київ
справа №520/11158/19
адміністративне провадження №К/990/11075/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача: Мартинюк Н.М.
суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №520/11158/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
9 травня 2022 року на розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян було передано касаційну скаргу №К/990/11075/22 у справі №520/11158/19.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: Мартинюк Н.М. (суддя-доповідач), судді: Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М.
Надалі судді Мартинюк Н.М., Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М. заявили самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), а саме без урахування спеціалізації.
Як слідує з оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_1 пред`явив позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у якому просив суд:
1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непоновлення йому виплати пенсії;
2) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні виплати пенсії, викладене у листі відповідача від 15 серпня 2019 року;
3) зобов`язати відповідача провести йому поновлення виплати пенсії з 7 жовтня 2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.
Як установили суди, 2 листопада 1992 року позивачу була призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Спірні правовідносини стосуються правомірності непоновлення виплати указаної пенсії.
Цій справі визначено категорію «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби, з них» (пункт 106030000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів і категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622; далі - «Загальний класифікатор»).
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Так, оскільки правовідносини виникли з приводу визнання протиправною бездіяльності і рішення відповідача щодо непоновлення виплати пенсії, призначеної позивачу 2 листопада 1992 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», то ця справа підпадає під категорію справ з приводу загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (код класифікатору 112010200).
За приписами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначено їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року №11 "Про внесення змін у додаток 1 "Судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та їх кількісний склад" до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року №5 "Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу" (зі змінами)", визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.
Отже, ця справа відноситься до коду 112010200 і на розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до означених рішень зборів суддів суддя-доповідач Мартинюк Н.М., судді: Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М. перебувають у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.
Це є безумовною підставою для відводу у відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, з огляду на що заяви суддів про самовідвід належить задовольнити.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід.
Відвести суддів Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №520/11158/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії.
Передати цю касаційну скаргу до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………….…………..
Н.М.          Мартинюк
А.В.          Жук
Ж.М.          Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду