УХВАЛА

18 липня 2022 року
м. Київ
справа №460/8528/21
адміністративне провадження №К/990/16318/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Данилевич Н.А., Шевцової  Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення  Рівненського окружного адміністративного суду  від 23 листопада 2021 року 
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року 
у справі №460/8528/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вараської міської ради, Міського голови м. Вараш Мензула Олександра Павловича,     третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вараська міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Вараської міської ради, Міського голови м. Вараш Мензула Олександра Павловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вараська міська рада, в якому позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Вараш Мензула О.П. від 24.05.2021 року №271-ос «Про звільнення ОСОБА_1 »,
- поновити позивача на посаді головного спеціаліста відділу земельних ресурсів виконавчого комітету Вараської міської ради з 01.06.2021 року, 
- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду  від 23 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року,  позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
За правилами частини першої  статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
З матеріалів касаційної скарги встановлено, що вони оформлені без дотримання вимог пункту 4 частини другої  статті 330 КАС України.
Згідно з вимогами частини третьої  статті 334 КАС України  в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження, а за змістом частини першої  статті 341 КАС України, за винятком частини третьої цієї  статті КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Таким чином межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, зазначеними скаржником, та викладеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження.
Так, оскаржуючи судові рішення у справі незначної складності (згідно з пунктом 1 частини 6 статті 12 КАС України), позивачка не зазначила про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої  статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою  статті 328 КАС України.
Отже, у разі не зазначення в касаційній скарзі підстав (підстави), на якій подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328 цього Кодексу  підстави (підстав) (пункт 4 частини другої  статті 330 КАС України) така касаційна скарга має бути залишена без руху.
Згідно із частиною другою  статті 332 КАС України  до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169 цього Кодексу.
Частинами першою і другою  статті 169 КАС України  визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями  160,  161  цього  Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, відповідно до частин першої та другої  статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України  касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання    до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням виняткових підстав (підстави), передбачених пунктом 2 частини п`ятої  статті 328 КАС України з належним їх обґрунтуванням.
Керуючись статтями  169, 328,  332 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі №460/8528/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вараської міської ради, Міського голови м. Вараш Мензула Олександра Павловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вараська міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                                          В. Е. Мацедонська

Судді                                                                                                                                                                    Н. А. Данилевич

                                                                                                                                                                                                          Н. В. Шевцова