ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року                                                                              Справа № 918/863/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. ,  суддя Дужич С.П. 

секретар судового засідання Берун О.О. 
за участю представників сторін:
позивача: Якименко С.Г. - адвокат, Величко О.М. - адвокат  
відповідача: Гуз С.Б. - адвокат 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції  апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 24.05.22р. суддею Торчинюком В.Г.  та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 14.06.2022, суддею Торчинюком В.Г. у м.Рівне  у справі № 918/863/20 
за позовом Приватного підприємства "Надія"  
до відповідача  Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" 
про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:
1. Процесуальні рішення, які оскаржуються у суді апеляційної інстанції.
1.1. Предметом апеляційного розгляду є рішення Господарського суду Рівненської області від 24.05.2022 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 14.06.2022 у справі №918/863/20.
1.2. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.05.2022 у справі №918/863/20 задоволено позов Приватного підприємства "Надія" до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго". Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану до Приватного підприємства "Надія" протокольним рішенням структурного підрозділу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" №13 від 03.08.2020 з нарахуванням обсягу та вартості необлікованої електроенергії в сумі 463 944,41грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2102 грн. судового збору за подання позовної заяви.
1.3. Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.06.2022 у справі №918/863/20 частково задоволено заяву б/н від 27.05.2022 представника позивача – ПП "Надія" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 8237,28грн - витрат на проведення судової експертизи. Відмовлено у стягненні 33 122,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відмовлено в задоволенні заяви б/н від 30.05.2022 представника позивача – ПП "Надія" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.
2. Короткий зміст рішень суду першої інстанції.
2.1. Рішення Господарського суду Рівненської області від 24.05.2022.
2.1.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що предметом спору у даній справі є правомірність складання відповідачем акту про порушення №R 010936 від 11.03.2020 та прийняття на його підставі рішення комісії ПрАТ "Рівнеобленерго", оформленого протоколом від 03.08.2020, щодо нарахування позивачу необлікованої електричної енергії на суму 463 941,41 грн.
2.1.2. Згідно акту збереження пломб №213196 від 09.10.2017, позивач прийняв на відповідальне зберігання пломби, встановлені на перелічених в акті засобах обліку та обладнанні, зокрема пломбу оператора системи розподілу № 3757406 на кришці лічильника та пломбу про повірку приладу обліку електричної енергії "2008-Д-Пт", зобов`язався нести повну відповідальність щодо них, згідно з п. 5.5.5 ПРРЕЕ та умов договору про постачання електричної енергії № 270011837. Акт підписано представником позивача без зауважень. Відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановок.
2.1.3. В акті про порушення № R 010936 від 11.03.2020 зазначено такі порушення: 1) відсутність пломби про повірку приладу обліку електричної енергії та встановлення на їх місце пломби не відомого зразка; 2) пошкодження та повторне використання пломби ОСР № 3757406, що встановлена на клемній кришці лічильника. Однією з підстав для донарахування вартості спірної необлікованої електроенергії на суму 463 944,41 грн, було порушення ПРРЕЕ, визначене пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме - пошкодження та повторне використання пломби ОСР №3757406. 
2.1.4. Висновок експертного дослідження №1.5-6/20 від 08.07.2020, яке проведено на замовлення відповідача з метою встановлення повторного використання пломби ОСР №3757406, що встановлена на клемній кришці лічильника, до уваги судом не прийнято, оскільки вказане дослідження не відповідає вимогам ст. 98 ГПК України.
2.1.5. Під час нового розгляду даного спору, з метою спростування/підтвердження порушення виявленого (зафіксованого) порушення у відповідності до акту про порушення, який міститься в матеріалах даної справи, а саме щодо пошкодження та повторного використання пломби ОСР № 3757406, судом 22.09.2021 призначено судову експертизу
2.1.6. Судовим експертом, за наслідками проведеної експертизи встановлено, що повторного використання пломби 3757406, або ж пошкодження лічильника не здійснювалося. Відповідно, матеріалами справи спростовано одне із порушень, зафіксованих в акті №R 010936 від 11.03.2020, а саме пошкодження та повторне використання пломби ОСР №3757406, що встановлена на клемній кришці лічильника.
2.1.7. Щодо підстави для нарахування вартості необлікованої електроенергії в сумі 463 944,41 грн, крім повторного використання пломби ОСР №3757406, - порушення позивачем  ПРРЕЕ, визначене пунктом 8.4.2 Правил, - відсутність пломби про повірку приладу обліку електроенергії та встановлення на її місце пломби невідомого зразка, судом враховано лист  ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" від 11.02.2022 №100-12/24, та з урахуванням норм чинного законодавства, обставин справи, зазначено що і при переданні на зберігання пломб для позивача і при складанні акту порушення відповідачем, складачі актів бачили один і той же відбиток, але по різному відображали його у Акті. При цьому зміст усіх відображених позначень тотожний.
2.1.8. Позивачем доведено належними та допустимими доказами ґрунтовність та підставність позову щодо скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до Приватного підприємства "Надія" протокольним рішенням структурного підрозділу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" №13 від 03.08.2020 з нарахуванням обсягу та вартості необлікованої електроенергії в сумі 463 944 грн.41 коп.

2.2. Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 14.06.2022 мотивоване наступним.
2.2.1. 24.05.2022 Господарським судом Рівненської області задоволено позов Приватного підприємства "Надія" про скасування оперативно-господарської санкції. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2102 грн. судового збору за подання позовної заяви.
2.2.2. Керуючись статтями 244,123, 129 ГПК України, Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" представниками позивача Якименко С.Г. та Величко С.М. подано до господарського суду заяви про ухвалення додаткового рішення, у яких просять: стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 53122,00 грн на професійну правничу допомогу та 8237,28 грн витрат на судову експертизу та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 33760,00 грн на професійну правничу допомогу та 8237.28 грн витрат на судову експертизу (відповідно до поданих заяв).
2.2.3. Представники позивача подали докази понесення витрат на правову допомогу у зв`язку із розглядом даної справи впродовж 5-ти днів після ухвалення рішення суду 24.05.2022.
2.2.4. Як зазначив суд першої інстанції у додатковому рішенні, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
2.2.5. Враховуючи викладені обставини щодо участі представника позивача у судовому розгляді у даній справі, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, які надавалися адвокатом Якименком С.Г., підлягають до задоволення частково в розмірі 20000,00 грн. Вказані витрати документально підтверджені, обґрунтовані та не спростовані відповідачем. Заявлена до стягнення з відповідача сума в розмірі 8 237,38 грн,  яка оплачена позивачем  за проведення судової експертизи також підлягає задоволенню.
2.2.6. Судові витрати заявлені представником позивача Величко О.М. в розмірі 41 997,28 грн. є  безпідставними та необґрунтованими: в суму судових витрат 41 997,28 грн включено повторно 8 237,28 грн витрат на проведену експертизу, вказана сума уже включена і задоволена, як обґрунтована, за заявою про ухвалення додаткового рішення, поданою представником адвокатом Якименко С.Г. При цьому, решта суми заявлених витрат, представником позивача Величко О.М. в розмірі 33760,00 грн. (на підтвердження яких подано зазначені докази) не доведені представником у встановлено законом порядку, а тому у їх задоволені судом першої інстанції відмовлено.
3. Доводи особи, яка подала апеляційні скарги; короткий зміст вимог апеляційних скарг.
3.1. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,  відповідач Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 24.05.2022 у справі №918/863/20 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову Приватного підприємства "Надія" про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до позивача протокольним рішенням відповідача №13 від 03.08.2020 щодо донарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії на суму 463 944,41 грн. Стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір в розмірі 3153,00 грн.
3.1.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте за неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
3.1.2. Так, підставі висновку експерта №4970/4971 від 14.03.2022 встановлено, що повторного використання пломби 3757406, або пошкодження лічильника не здійснювалося. Однак, висновок експерта є не достовірним та не допустимим доказом у даній справі, оскільки такий висновок складено в порушення вимог законодавства.
3.1.3. Судом першої інстанції у даній справі було призначено судову експертизу; речові докази направлено до Львівського НДІСЕ. При цьому, щодо проведеної експертизи, скаржник зазначає про порушення прямих норм законодавства - Закону України «Про судову експертизу», Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Так,  Ліпінською Є.І. було здійснено втручання в проведення судової експертизи, шляхом відсторонення її від роботи та передоручення проведення судової експертизи від одного експерта до іншого. Висновок експерта був складений з порушенням. Передоручення проведення експертизи іншому експерту підтверджується також тим, що речові докази отримані експертом Костівим Б.І. в упаковці цілісність, якої була порушена, що ставить висновок експерта по таких речових доказах під сумнів. Оскільки судом першої інстанції на експертизу було направлено речові докази в цілісній упаковці, а експерт Костів Б.І. їх отримав в пошкодженій упаковці, то в розумінні п. 8.4.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії ПРРЕЕ (обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається відповідно до положень цієї глави незалежно від результатів експертизи) - висновок експерта, як недостовірний доказ у справі не може спростовувати допущене ПП «Надія» порушення ПРРЕЕ, а саме пошкодження та повторне використання пломби ОСР № 3757406. Крім того, в порушення норм законодавства, судовим експертом Ліпінською Є.І. не складалося повідомлення про неможливість надання висновку та на адресу суду не надсилалося, а також у висновку експерта щодо попередження експерта Ліпінську Є.І. про кримінальну відповідальність про неможливість надання висновку, відомості відсутні.
3.1.4. Висновок експерта складений в порушення норм законодавства, а тому такий висновок в розумінні ст. 77 ГПК України є недопустимим доказом у даній справі. Оскільки висновок експерта є не достовірним та не допустимим доказом у даній справі, то відповідно суд помилково дійшов висновку про спростування допущеного  Позивачем порушення щодо пошкодження та повторного використання пломби ОСР № 3757406. Отже, рішення ухвалено за невідповідності висновків суду обставинам справи.
3.1.5. Щодо недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, апелянт зазначає, що згідно відображеного у висновку експерта дослідження, судом було встановлено, що пошкодження та повторне використання пломби 3757406 не було. Однак, дане твердження суду є помилковим, оскільки висновок експерта ґрунтуються на припущеннях, що вказують на недоведеності обставин. Надані експертом відповіді на поставлені питання ґрунтуються на припущеннях, що не вказує на обґрунтованість та об`єктивність висновку експерта щодо поставлених питань. Тобто, такий висновок експерта ставить під сумнів доведеність обставин вказаних в ньому. Висновок експерта не доводить обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.
3.1.6. Щодо не з`ясування обставин, що мають значення для справи.  В матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження, яким підтверджується допущене ПП «Надія» порушення щодо пошкодження та повторного використання пломби ОСР № 3757406. Втім, судом висновок експертного дослідження №1.5-6/20 від 08.07.2020 не взято до уваги, вважаючи його недопустимим доказом, оскільки він не відповідає вимогам ст. 98 ГПК України, а саме не містить відомостей про те, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність.  Однак, такий висновок суду є помилковим, оскільки скаржником надано не висновок експерта, а висновок експертного дослідження, який оформлений на підставі вимог законодавства, які є обов`язковими для оформлення такого висновку експертного дослідження. Висновок експертного дослідження №1.5-6/20 від 08.07.2020 складений у відповідності до вимог п. 8.4.4. ПРРЕЕ та вимог Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України.
3.1.7. Висновок експертного дослідження наданий скаржником у справі є письмовим, належним та допустимим доказом, що підтверджує обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Більш того, даним висновком підтверджується пошкодження та повторне використання пломби ОСР №3757406, що встановлена на клемній кришці лічильника. Отже, залишення поза увагою висновку експертного дослідження №1.5-6/20, судом при ухвалені рішення, не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи.
3.1.8. Щодо неправильного застосування судом норм матеріального права - суд першої інстанції при спростовані іншого порушення стосовно відсутності пломби про повірку приладу обліку електричної енергії та встановлення на їх місце пломби не відомого зразка, встановив, що акт збереження пломб №213196 від 09.10.2017 в частині запису пломби про повірку приладу обліку1 « 2008-Д-ПТ» (шрифт, літери), не відповідає вимогам ДСТУ 3968-2000. Тобто, на думку суду в акті збереження пломб, запис (шрифт, літери) пломби про повірку лічильника мають зазначатися у відповідності до ДСТУ 3968-2000 з графічним зображенням такої пломби. Однак, даний висновок, судом зроблений з неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки ДСТУ 3968-2000 не встановлює вимог до заповнення акту збереження пломб. Вказані правила установлюють порядок виготовлення, застосування, зберігання і гасіння повірочних та калібрувальних тавр, які проставляються на пломбах відповідними повірниками у вигляді клейма, відбитків, печаток, знаків, тощо.  Застосовуючи не передбаченні ДСТУ 3968-2000 вимоги до акту збереження пломб №213196 від 09.10.2017 стосовно записів в акті (шрифтів, літер), суд першої інстанції при ухвалені рішення допустив не правильне застосування норм матеріального права.
3.1.19. Щодо неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи. При спростуванні допущеного позивачем порушення щодо відсутності пломби про повірку приладу обліку електричної енергії та встановлення на їх місце пломби не відомого зразка, суд в рішенні встановив, що при передачі на зберігання пломб для позивача і при складанні акту порушення відповідачем, складачі актів бачили один і той же відбиток, але по різному відображали його у Акті. При цьому зміст відображених позначень тотожний. Суд дійшов такого висновку на підставі листа ДП "Укрметртестстандарт" №100-12/24 від 11.02.2021 та з врахування вимог ДСТУ 3968-2000.  Однак, такий висновок, зроблений судом на припущенні за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2017 згідно акту збереження, позивач прийняв на зберігання пломбу ("2008-Д-ПТ") про повірку приладу обліку електроенергії. Будь яких зауважень до даного акту збереження у Позивача не було.  Водночас при перевірці лічильника електричної енергії було виявлено, що пломба про повірку лічильника містить тавро з написом "2008/nT/D" (копія даної пломби наявна в матеріалах справи).
3.1.10. Пломба про повірку приладу обліку, яка містить індивідуальний знак «Д» та передавалася згідно акту збереження пломб №21319 під підпис керівнику ПП "Надія" підтверджується матеріалами справи та наданою ДП «Укрметртестстандарт» додатковою фотокопією згаданого тавра зробленого з оригінального відбитку. Наведене було залишено поза увагою суду. Натомість, суд вважає, що лист від 11.02.2021 №00-12/24 підтверджує правильність написання латинської літери «D». Проте, до даного листа не долучено, жодного зразка фотокопії тавра з латинської літерою «D» для можливого порівняння з тавром спірної пломбою виявлену на лічильнику.  За відсутності фотокопії тавра з латинською літерою «Б», зроблену з оригіналу відтиску у відповідність до ДСТУ 3968-2000, сам по собі лист не може підтверджувати обставини, які відповідно до ДСТУ 3968- 2000 повинні бути підтверджені фотокопією тавра. Тобто, вказаний лист в розумінні ст. 77 ГПК України є не недопустимим доказом у даній справі.  Крім того, слід зауважити, що спростовуючи порушення щодо відсутності пломби про повірку приладу обліку електричної енергії та встановлення на їх місце пломби не відомого зразка, суд в оспорюваному рішенні обґрунтовує свій висновок на припущеннях. Так, суд вважає, що з урахуванням ДСТУ 3968-2000, на пломбі має бути зазначено « 08», а не « 2008», як в акті збереження.
3.1.11. Щодо порушення норм процесуального права. При розгляді справи суд фактично ухилився від дослідження усіх обставин справи з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи та надав лише перевагу доводам відповідача, що є грубим порушенням ст. 86 ГПК України. 
3.2. Також, Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго", не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції від 14.06.2022, звернулося до апеляційного господарського суду з окремою апеляційною скаргою, у якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 14.06.2022 у справі №918/863/20 та ухвалити нове рішення, яким в задоволені заяви ПП "Надія" про стягнення витрат на правничу допомогу та витрат на проведення судової експертизи, відмовити.
3.2.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що додаткове рішення є незаконним та необґрунтованим. Щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, апелянт зазначає, що висновок суду про понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу на адвоката та витрати на проведення експертизи не відповідає обставинам справи, оскільки витирати на правничу допомогу в розмірі 20000,00грн не є обґрунтовані та документально не підтверджені, а витрати на проведення експертизи не підлягають відшкодуванню з підстав недоведеності так, як в попередньому розрахунку позивачем про таки витрати не заявлялося. 29.07.2021 ухвалою у даній справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Як вбачається із поданого позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку згідно позовної заяви від 26.08.2020, останнім визначено, що при розгляді даної справи витрати на оплату правничої допомоги будуть становити 15000,00 грн.  Так, позивач мав можливість передбачити такі судові витрати, оскільки справа розглядалася з початку і в цей час адвокат Якименко С.Г. уже був представником ПП «Надія» на підставі договору від 22.11.2020 про надання правової роботи. Слід зауважити, що заявою, яку позивач подав до суду при новому розгляді справи було клопотання про призначення експертизи. Оскільки заявлені до відшкодування витрати не були вказані позивачем в попередньому розрахунку, то відповідно такі витрати не можуть підлягати відшкодуванню з підстав недоведеності.
3.2.2. Суд помилково дійшов висновку про задоволення частково витрат на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн. та витрат на проведення експертизи в сумі 8237,28 грн. так, як такі витрати не були вказані позивачем в попередньому розрахунку. 
3.2.3 Щодо недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, так, судом встановлено, що факт надання для позивача представником Якименко С.Г. професійної правничої допомоги під час розгляду справи, підтверджується наступними доказами: копією договору №24 від 22.11.2020 про надання правничої допомоги; копією акту погодження вартості правничої допомоги від 27.05.2022; копією ордеру серія АЕ №1085099 від 05.08.2021. Однак, дані документи (докази) не підтверджують фактично понесені, а також частково задоволені судом витрати позивача на правову допомогу, оскільки необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
3.2.4. Позивачем до заяви долучено лише договір від 22.11.2020 про надання правової допомоги, ордер адвоката та акт погодження вартості правничої допомоги (надалі Акт). Інших документів, що підтверджують понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, які оплачені або підлягають сплаті при розгляді даної справи до суду не надано. З акту погодження вартості правничої допомоги вбачається, що сторони між собою погодили послуги, витрату часу, ставку, вартість та оплату. Згідно акту погодження вартості правничої допомоги, Позивачем узгоджено з Адвокатом ставку оплати послуг (робіт) виключно в розмірі 500 грн./добу. втім, розрахунок вартості заявлених витрат не відповідає узгодженій ставці. Вартість послуг нарахованих Позивачем та відображених в акті погодження вартості правничої допомоги, є необґрунтованою та завищеною.  Оскільки позивачем не надано до суду і в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують надання правової допомоги (зокрема акту прийому-передачі наданих послуг (робіт), платіжні доручення на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом), то висновок суду про задоволення заяви Позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 20000,00грн. ґрунтується на припущеннях, що вказує на недоведеність обставин, які суд визнав встановленими.
3.2.5. Відомості вказані в акті погодження вартості правничої допомоги за відсутності відповідного підтвердження їх первинними бухгалтерськими документами не доводять обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Відтак, судом ухвалено необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.
3.2.6. Щодо не повного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Як вбачається з оспорюваного рішення, суд  на підставі акту погодження вартості правничої допомоги, вважає, що надані докази в їх сукупності підтверджують надання позивачу його адвокатом послуг професійної правничої допомоги при розгляді цієї справи на загальну суму 20000,00 грн. Види послуг, які позивач відносить до правової допомоги не передбачені умовами Договору та не відносяться до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і ГПК України. Крім того, дані послуги не відповідають критерію реальності, дійсності, необхідності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, а тому витрати по даних послугах відшкодуванню не можуть підлягати. Враховуючи незначну тривалість судових засідань, а загальний час виступу представника Позивача в судовому засіданні не перевищував 10хв., то витрати за участь в судових засіданнях в суді в режимі відеоконференції з використанням власних електричних засобів, не відповідають принципу співрозмірності відносно затраченого часу з фактичним часом проведеним представником позивача в судових засіданнях. Тобто, витрати по даних послугах є завищені та такі, що не підтверджуються первинними бухгалтерськими документами.
3.2.7. Окремо, скаржник звертає увагу на послугу, яка не відповідає умовам Договору про надання правової допомоги. «Премія згідно п. 5 Договору (463944*0,05) 23197 грн.»  Виходячи з предмету спору у даній справі, то відповідно премія визначена в п.5 Договору про надання правової допомоги від 22.11.2020 не підлягає нарахуванню. Витрати на правничу допомогу заявлені позивачем на підставі акту погодження вартості правничої допомоги, є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, а також не підтверджені первинними бухгалтерськими документами щодо фактичного їх понесення позивачем.
3.2.8. Апелянт також звертає увагу на те, що дана справа у якій представником ПП "Надія" був адвокат Якименко С.Г. не є складною. Адвокат вступив у дану справу в першій інстанції під час нового розгляду справи, коли справа уже пройшла три судові інстанції з напрацюванням відповідної позиції, якою частково скористався представник позивача без вивчення додаткових джерел права. Оскільки, правова позиція під час нового розгляду справи в першій інстанції позивачам не змінювалася, представником позивача був кваліфікований адвокат, то виконання відповідних робіт (надання послуг), не вимагало значного обсягу юридичної та технічної роботи із затратою значного часу.
3.2.9. Заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг та необґрунтовані, оскільки не підтверджуються первинними бухгалтерськими документами. Оскаржуване рішення є незаконне, необґрунтоване та таке, що підлягає скасуванню. Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката.
4. Відзиви на апеляційні скарги, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. Представник позивача - Приватного підприємства "Надія" у відзивах на апеляційні скарги на рішення та додаткове рішення у даній справі не погоджується з доводами апелянта.
4.1.1. Зокрема, просить призначити додаткову судову експертизу (з наведенням питань які слід поставити експерту) для спростування доводів апеляційної скарги в частині звинувачення Споживача в порушенні роторної пломби. При цьому, зазначає, що сторона споживача повторно надає згоду на порушення лічильнику, його елементів з метою встановлення істини по справі.
4.1.2. Також просить відшкодувати споживачу судові витрати (на стадії апеляційного провадження у даній справі, попередній розрахунок); із зазначенням, що докази понесення відповідних витрат, представником буде подано до суду після оголошення судового рішення.
4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2022, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.05.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 14.06.2022 у справі №918/863/20. Розгляд апеляційних скарг призначити на 27.07.2022 об 14:30 год.
4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2022, у справі №918/863/20 задоволено клопотання представника Приватного підприємства "Надія" - адвоката Якименка С.Г. про участь в судовому засіданні 27.07.2022 об 14:30год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою додатку EASYCON.
4.4. В судовому засіданні 27.07.2022 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги просив її задоволити. Надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив скасувати оскаржувані рішення та додаткове рішення суду першої інстанції у даній; відмовити у задоволенні позову ПП "Надія"; відмовити у задоволені заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та витрат на проведення судової експертизи.
4.5. В судовому засіданні 27.07.2022 представники позивача заперечили доводи апеляційної скарги, надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просили залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а оскаржувані  судові рішення у даній справі - без змін. 
4.6. Заявлені у відзиві на апеляційну скаргу клопотання про призначення судом апеляційної інстанції додаткової судової експертизи для спростування доводів апеляційної скарги в частині звинувачення споживача в порушенні роторної пломби, представником позивача Якименком С.Г. не підтримано у судовому засіданні.
4.6.1. Також представник позивача Якименко С.Г. не просив суд апеляційної інстанції відшкодувати споживачу/позивачу судові витрати на стадії апеляційного провадження у даній справі, за попереднім розрахунком, про що заявлялося ним клопотання у відзиві на апеляційну скаргу, при цьому зазначалося, що докази понесення відповідних витрат будуть подані після оголошення судового рішення.
4.6.2. На момент виготовлення повного тексту постанови,  докази понесення відповідних витрат представником позивача до суду не подавалися. Такі докази можуть бути подані представником в подальшому із відповідною заявою про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення у даній справі 
4.7. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційних скарги
6.1. Під час розгляду апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.05.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 14.06.2022 у справі №918/863/20, Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:
6.1.1. Норми матеріального права:
Кодекс комерційного обліку електричної енергії (ККО), затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311;
Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312; 
Закон України "Про ринок електричної енергії";
Закон України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність";
Закон України "Про судовий збір".
6.1.2. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційних скарг по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника апелянта та представників відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оспорюваних рішень, зазначає наступне.
7.2. Як вбачається із матеріалів справи, 01 січня 2019 року Приватним акціонерним товариством "Рівнеобленерго" (Товариство, Оператор системи) та Приватним підприємством "Надія" (підприємство, Споживач) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №270011837 (Договір, а.с., 46-52, 94-101, т. І).
7.3. За умовами Договору Оператор системи розподілу, надає послуги з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт Споживача, зазначений в Паспорті точки розподілу за об`єктом Споживача (Додаток №2 до Договору, а.с. 102, т.І), а Підприємство, як Споживач оплачує дані послуги у відповідності до глави 5 цього Договору.
7.4. Згідно підпункту 5, 6, 7 пункту 7.1 Договору Оператор системи має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
7.5. Договір набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов цього Договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов (п.11.1. Договору).
7.6. Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплено відбитками їх печаток. Доказів припинення Договору сторонами не надано.
7.7. Відповідно до пункту 12.4. Договору взаємовідносини Сторін, не врегульовані цим Договором, регламентуються законодавством.
7.8. Матеріалами справи встановлено, що 09.10.2017, згідно акту №R 29532 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії трансформаторного включення (а.с. 106-107) та акту збереження пломб №213196 (а.с. 108, т.І) Товариством - Оператором системи передано, а підприємством – Споживачем прийнято на збереження лічильник НІК2301АП1 заводський № 0193752 та пломби, які мають відповідні відбитки та встановлені на обладнанні.
7.9. 11.03.2020 представниками Товариства, а саме: начальником ВКДСДЗ Готюком С.В., майстром Сущуком С.В., майстром Денисюка Г.М., під час проведення перевірки електроустановки на об`єкті Споживача (Підприємства) "деревообробний цех" за адресою: вул. І.Франка, 5 в смт. Рокитне, Рівненської області, виявлено порушення підпункту 3 та 1 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме, відсутність пломб про повірку приладу обліку електричної енергії та встановлення на їх місце пломб не відомого зразка; пошкодження та повторне використання пломби ОСР (оператора системи розподілу) №3757406, що встановлена на клемній кришці лічильника. За результатом вказаної перевірки відповідачем, в присутності представників позивача Ніколайчука Ю.В. та Нечипоренка М.В., було складено акт про порушення № R 010936 від 11.03.2020 11год. 45 хв. (Акт, а.с. 6-8, т.І).
7.10. Представник підприємства Споживача отримав копію Акту про порушення, про що міститься підпис в Акті, та не заперечується Підприємством. У Акті зазначено зауваження представника споживача до складеного акту, відповідно до якого останній з виявленими порушеннями не погодився та  зазначив, що всі пломби встановлені і на місці.
7.11. За результатами засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, що відбулось 03.08.2020 за участі представника Споживача, розглянувши Акт, комісія вирішила, керуючись п. 8.4.2 ПРРЕЕ провести нарахування споживачу (Підприємству) по договірній потужності за період з 16.01.2020 по 11.03.2020 вартість необлікованої електричної енергії в сумі 463 941,41 грн, обсяг не облікованої електричної енергії становить 178810 кВт/год, про що складено протокол №13 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією (а.с. 5, т. 1).
7.12. Додатком до протоколу №13 є розрахунок проведених нарахувань від 03.08.2020 (а.с. 113, т.1), відповідно до якого обсяг нарахування склав 463 941,41 грн, за не обліковану електричну енергію - 178810 кВт/год.
7.13. Відповідно в акті про порушення № R 010936 від 11.03.2020 зазначено такі порушення: 1) відсутність пломби про повірку приладу обліку електричної енергії та встановлення на їх місце пломби не відомого зразка; 2) пошкодження та повторне використання пломби ОСР № 3757406, що встановлена на клемній кришці лічильника. Однією з підстав для донарахування вартості спірної необлікованої електроенергії на суму 463 944,41 грн, було порушення ПРРЕЕ, визначене пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме - пошкодження та повторне використання пломби ОСР №3757406.
7.14. З метою встановлення повторного використання пломби ОСР №3757406, що встановлена на клемній кришці лічильника відповідачем було проведено експертизу електролічильника.
7.15. Згідно висновку експертного дослідження №1.5-6/20 від 08.07.2020 (а.с. 9-16, т.1) Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру: 1. Полімерна пломба з роторним механізмом замикання та маркувальними позначеннями: "3757406 Рівнеенерго", в наданому на дослідження вигляді, була опломбована повторно (переопломбована). 2. Траси-подряпини на внутрішній поверхні корпуса полімерної пломби з роторним механізмом замикання та маркувальними позначеннями: "3757406 Рівнеенерго", були утворені краями пломбувального елементу (дроту) при їх затягуванні в середину корпуса пломби.
7.16. Приватне підприємство "Надія" не погоджуючись з прийнятим рішенням комісії – протоколом №13 про застосування до підприємства оперативно-господарської санкції, 26.08.2020 звернулося до господарського суду з позовом про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до Приватного підприємства "Надія" протокольним рішенням структурного підрозділу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" №13 від 03.08.2020 з нарахуванням обсягу та вартості необлікованої електроенергії в сумі 463 944,41грн.
7.17. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.09.2020 позовну заяву Приватного підприємства "Надія" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №918/863/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
7.18. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що застосована оперативно-господарська санкція не обґрунтована, відповідачем не надано ні розрахунку обсягів необлікованої електричної енергії, ні розрахунку розміру оперативно-господарської санкції; відповідач допустив неправильне застосування норм матеріального права, яка полягає у тому, що Товариством застосовано правові норми, які не підлягають застосуванню, а саме підпункти 1 та 3 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Крім того, на думку позивача, відповідач не довів належними і допустимими доказами фактів вчинення Підприємством порушень, які були підставою для застосування оперативно-господарської санкції.
7.18. За результатом розгляду позовних вимог із підстав, наведених у позові, місцевим господарським судом ухвалено рішення.
7.18.1. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.01.2021 відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Надія" до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до Приватного підприємства "Надія" протокольним рішенням структурного підрозділу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" №13 від 03 серпня 2020 року з нарахуванням обсягу та вартості не облікованої електроенергії в сумі 463 944 грн 41 коп.
7.18.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Надія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.01.2021 у справі № 918/863/20 задоволено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 29.01.2021 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов Приватного підприємства "Надія" задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану до Приватного підприємства "Надія" протокольним рішенням структурного підрозділу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" №13 від 03 серпня 2020 року з нарахуванням обсягу та вартості необлікованої електроенергії в сумі 463 944 грн.41 коп. Стягнути з  відповідача на користь позивача 2102 грн. судового збору за подання позовної заяви, 3 153, 00 грн. за подання апеляційної скарги.
7.18.3. Відповідач - ПрАТ "Рівнеобленерго" оскаржив постанову апеляційного суду  у касаційному порядку.
7.18.4. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2021 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" у справі № 918/863/20 задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 29.01.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі №918/863/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
7.19. 28.07.2021 матеріали даної справи надійшли на адресу Господарського суду Рівненської області.
7.20. Ухвалою Господарського суду Рівненської області  від 29.07.2022 справу № 918/863/20 прийнято до провадження у новому складі,  призначено підготовче засідання.
7.21. 17.08.2021 представником позивача подано до суду пояснення-клопотання, в яких останній просить суд призначити повторну судову трасологічну експертизу.
7.22. Господарським судом Рівненської області судом в межах даної справи, під час нового розгляду, було призначено судову експертизу згідно ухвали суду від 22.09.2021, з метою спростування/підтвердження порушення виявленого (зафіксованого) порушення у відповідності до акту про порушення, який міститься в матеріалах даної справи, а саме щодо пошкодження та повторного використання пломби ОСР № 3757406.
7.23. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.09.2021 клопотання Приватного підприємства "Надія" та Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у справі №918/863/20 судову експертизу. Матеріали справи № 918/863/20, електролічильник типу НіК 2301 АПЗ №0193752 та пломбу № 3757406 направлено для проведення судової будівельно-технічної експертизи до Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
7.24. На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання: - Чи були додержані правила пломбування при встановленні пломби №3757406?; - Чи порушувалася цілісність пломби №3757406 та чи наявні пошкодження та який механізм утворення подряпин трас на внутрішній поверхні пломби?; - Чи переопломбовувалася (повторно використовувалася) пломба №3757406?; -  Чи містив лічильник сліди втручання (з метою виявлення наявності/відсутності слідів стороннього втручання на зовнішніх поверхнях кришки та корпуса електролічильника)?
7.25. На час проведення судової експертизи провадження у справі №918/863/20 було зупинено згідно ухвали суду, до отримання висновку експерта.
7.26. 21.03.2022 від Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судового експерта №4970/4971 від 14.03.2022 у господарській справі №918/863/20.
7.27. Ухвалою Господарського суду Рівненської області 08.04.2022 провадження у справі № 918/863/20 поновлено та призначено справу до розгляду.
7.28. За результатами нового розгляду позовних вимог позивача, 24.05.2022 Господарським судом Рівненської області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.2. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1.1.-2.1.8. даної постанови.
7.29. Разом з тим, 27.05.2022 та 03.06.2022 представниками позивача подавалися заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу та витрати на судову експертизу.
7.30. За результатами розгляду заяв 14.06.2022 Господарським судом Рівненської області, в порядку статті 244 ГПК України, ухвалено додаткове рішення у справі №918/863/20 (пункт 1.3. цієї постанови) із підстав, які наведені у пунктах 2.2.1.-2.2.6.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг, відхилення доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційних скарг, відзивів на апеляційні скарги та вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, які є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 24.05.2022  та додаткового рішення суду від 14.06.2022 - без змін, виходячи з наступного.
8.2. Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.
8.3. Згідно з пунктом 14 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, пошкодження цілісності пломб.
8.4. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311 затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (ККО). Цей Кодекс визначає, зокрема, принципи організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії України, права та обов`язки сторін з організації комерційного обліку електричної енергії та отримання точних і достовірних даних комерційного обліку для здійснення комерційних розрахунків.
8.5. Відповідно до підпункту 23 пункту 1.4 ККО (в редакції чинній на 11 березня 2020 року) засіб вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.
8.6. Згідно пункту 7.10 ККО (в редакції чинній на 11 березня 2020 року) під час пломбування засобу вимірювальної техніки на об`єкті складається акт про пломбування. Цей акт повинен містити інформацію про місце кожної пломби, найменування суб`єкта, який встановлює пломбу, і суб`єкта відповідального за збереження та цілісність пломби. Акт пломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування.
8.7. Будь-які роботи, що можуть призвести до пошкодження встановлених на засобі вимірювальної техніки пломб, повинні бути погоджені з їх власниками. Такі роботи мають проводитися у присутності уповноважених представників заінтересованих сторін, чиї пломби можуть бути пошкоджені (пункт 7.11 ККО в редакції чинній на 11 березня 2020 року).
8.8. Відповідно до пункту 7.16 ККО (в редакції чинній на 11 березня 2020 року) несанкціоноване пошкодження встановлених на засобі вимірювальної техніки пломб, якщо такі дії призвели до викрадення електричної енергії, тягнуть за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством України.
8.9. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), які регулюють взаємовідносини, що виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.
8.10. За приписами  пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
8.11. Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
8.12. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення, фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
8.13. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
8.14. Акт про порушення підписується представником (представниками оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
8.15. Відповідно до підпунктів 1, 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); 3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі не встановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).
8.16. Згідно пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
8.17. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
8.18. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
8.19. Відповідно до ч. 10 п. 8.2.6 ПРРЕЕ у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
8.20. За умовами пункту 8.4.1 ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
8.21. Згідно пункту 8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт/год) розраховується за формулою W доб = Р * t доб * К в, де Р - потужність (кВт), визначена як дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи; t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год); Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
8.22. Так, предметом спору у даній справі є правомірність складання Оператором системи акту про порушення № R 010936 від 11.03.2020 та прийняття на його підставі рішення комісії ПрАТ "Рівнеобленерго", оформленого протоколом від 03.08.2020, щодо нарахування позивачу необлікованої електричної енергії на суму 463 941,41 грн.
8.23. Господарськими судами встановлено, що у відповідності до акту збереження пломб №213196 від 09.10.2017, позивач прийняв на відповідальне зберігання пломби, встановлені на перелічених в акті засобах обліку та обладнанні, зокрема пломбу оператора системи розподілу № 3757406 на кришці лічильника та пломбу про повірку приладу обліку електричної енергії "2008-Д-Пт", зобов`язався нести повну відповідальність щодо них, згідно з п. 5.5.5 ПРРЕЕ та умов договору про постачання електричної енергії № 270011837. Акт про пломбування засобів обліку від 09.10.2017 підписано представником позивача без зауважень.
8.24. За таких обставин, відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановок.
8.25. В акті про порушення № R 010936 від 11.03.2020 зазначено такі порушення: 1) відсутність пломби про повірку приладу обліку електричної енергії та встановлення на їх місце пломби не відомого зразка; 2) пошкодження та повторне використання пломби ОСР № 3757406, що встановлена на клемній кришці лічильника.
8.26. Таким чином, однією з підстав для донарахування вартості спірної необлікованої електроенергії на суму 463 944,41 грн, було порушення ПРРЕЕ, визначене пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме - пошкодження та повторне використання пломби ОСР №3757406.
8.27. Згідно пункту 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення.
8.28. Як уже зазначалося, з метою встановлення повторного використання пломби ОСР №3757406, що встановлена на клемній кришці лічильника відповідачем було проведено експертизу електролічильника.
8.29. Згідно висновку експертного дослідження №1.5-6/20 від 08.07.2020 (а.с. 9-16, т.1) Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру: 1. Полімерна пломба з роторним механізмом замикання та маркувальними позначеннями: "3757406 Рівнеенерго", в наданому на дослідження вигляді, була опломбована повторно (переопломбована). 2. Траси-подряпини на внутрішній поверхні корпуса полімерної пломби з роторним механізмом замикання та маркувальними позначеннями: "3757406 Рівнеенерго", були утворені краями пломбувального елементу (дроту) при їх затягуванні в середину корпуса пломби.
8.30. Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказане експертне дослідження №1.5-6/20 від 08.07.2020 є недопустимим доказом, вказане дослідження не відповідає вимогам статті 98 ГПК України, оскільки не містить відомостей про те, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
8.31. Так, на новому розгляді даного спору, господарським судом було призначено судову експертизу згідно ухвали суду від 22.09.2021, з метою спростування/підтвердження порушення виявленого (зафіксованого) порушення у відповідності до акту про порушення, який міститься в матеріалах даної справи, а саме щодо пошкодження та повторного використання пломби ОСР № 3757406.
8.32. Згідно висновку експерта Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №4970/4971 від 14.03.22 у господарській справі №918/863/20, експертом встановлено наступне:
8.32.1. Щодо першого питання - Чи були додержані правила пломбування при встановленні пломби №3757406? зазначено: за умов попадання (втягування) вільних кінців пломбувального дроту у корпус полімерної пломби роторного типу під час її встановлення, подальше встановлення такої пломби шляхом її розкриття і використання вдруге позбавлене технічного змісту, оскільки така пломба втратила охоронні властивості і таке її встановлення не відповідає вимогам підприємства-виробника щодо її встановлення. За умов, що внутрішня поверхня корпусу пломби містила подряпини до її установки на засіб обліку то встановити трасологічними методами причини та час їх утворення не видаються можливим у зв`язку із відсутністю комплексу ознак які б свідчили про це.
8.32.2. Щодо другого питання - Чи порушувалася цілісність пломби №3757406 та чи наявні пошкодження та який механізм утворення подряпин трас на внутрішній поверхні пломби? зазначено: полімерна пломба роторного типу з номерним позначенням "3757406 РІВНЕЕНЕРГО", представлена на дослідження розрізаною по площині, що проходить через вхідні і вихідні отвори, з ротором і пломбувальним дротом під час проведення попередніх експертиз. Подряпини лінійної та дугоподібної форми на внутрішніх поверхнях корпусу пломби з текстами "3757406 РІВНЕЕНЕРГО" могли бути утворені тільки при попаданні (затягуванні) вільних кінців пломбувального дроту у корпус пломби під час обертального руху ротора відносно корпусу.
8.32.3. Щодо третього питання -  Чи переопломбовувалася (повторно використовувалася) пломба №3757406? зазначено: представлена на дослідження полімерна пломба роторного типу з текстами "3757406 РІВНЕЕНЕРГО", після встановлення на засіб обліку не вскривалась (розкривалася) та повторно не навішувалась.
8.32.4. Щодо четвертого питання - Чи містив лічильник сліди втручання (з метою виявлення наявності/відсутності слідів стороннього втручання на зовнішніх поверхнях кришки та корпуса електролічильника)? зазначено: дві металеві пломби та три магнітні індикатори, які встановлені на представленому електролічильнику НЖ 2301 АП1 №0193752 будь-яких ознак вскриття (розкриття) та переустановлення не містять.
8.33. Вирішуючи спір про нарахування енергопостачальником споживачу плати за недовраховану електроенергію внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, основним завданням суду є, дослідження обставини вчинення споживачем такого порушення.
8.34. Пункт 8.4.4 ПРРЕЕ передбачає, що факт пошкодження пломб має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією
8.35. Господарським судом було проведено судову експертизу згідно ухвали суду, в якій експерт попереджався про кримінальну відповідальність у відповідності до кримінального кодексу України.
8.36. За наслідками проведеної судової експертизи експертом встановлено, що повторного використання пломби 3757406, або ж пошкодження лічильника не здійснювалося.
8.37.Таким чином, в даному випадку спростовується одне із порушень, зафіксованих в акті № R 010936 від 11.03.2020, а саме: пошкодження та повторне використання пломби ОСР № 3757406, що встановлена на клемній кришці лічильника.
8.38. Також, згідно висновку експерта господарськими судами встановлено, що пошкодження та повторного використання пломби ОСР № 3757406, що встановлена на клемній кришці лічильника не було.
8.39. Відповідно, одна із підстав для донарахування вартості спірної необлікованої електроенергії не підтверджується матеріалами справи, будь яких інших доказів відповідачем на підтвердження таких обставин не долучено.
8.40. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, підставою для нарахування вартості необлікованої електроенергії в сумі 463 944,41 грн, крім повторного використання пломби ОСР №3757406, було інше порушення ПРРЕЕ, визначене пунктом 8.4.2 Правил, - відсутність пломби про повірку приладу обліку електроенергії та встановлення на її місце пломби невідомого зразка.
8.41. Щодо вказаного порушення, слід зазначити наступне.
8.42. Згідно акту збереження пломб №213196 від 0910.2017 позивачу ПП “Надія” передано пломбу про повірку приладу обліку електричної енергії "2008-Д-Пт".
8.43. ПрАТ "Рівнеобленерго" виявлено встановлення на приладі обліку пломби невідомого зразка з повірочним тавром "2008-ПТ-D".
8.44. У матеріалах справи міститься лист Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" від 11.02.2021 №100-12/24, відповідно до якого повірочне тавро зразка 2008 року з зображенням на лицьовій стороні "2008/ПТ/D" використовувалось повірниками ДП "Укрметртестстандарт".
8.45. Порядок виготовлення, застосування зберігання і гасіння повірочних та калібрувальних тавр установлюють чинні Державні стандарти України, зокрема і ДСТУ 3968-2000 "Тавра повірочні та калібрувальні. Правила виготовлення, застосування і зберігання", у якому визначено форма, матеріал та написи повірочних тавр. У додатку Б "Рисунки повірочних та калібрувальних тавр України" ДСТУ 3968-2000 наведені зразки повірочних тавр, обов`язкові для застосування державними науковими метрологічними центрами, територіальними органами Держстандарту України, метрологічними службами підприємств та організацій, акредитованих на право проведення повірки засобів вимірювальної техніки.
8.46. Згідно пункту 2.6 розділу 2 "Загальні положення" ДСТУ 3968-2000 "Тавра повірочні та калібрувальні. Правила виготовлення, застосування і зберігання", Повірочне тавро повинне містити:
- основний елемент малого герба України - тризуб;
- дві останні цифри року застосування тавра - для металевих та каучукових тавр;
- рік застосування тавра - для тавр-етикеток;
- шифр організації або підприємства, що здійснюють повірку;
- індивідуальний знак повірника (за потреби).
8.47. Як уже зазначалося, згідно до Акту збереження пломб №213196 від 09.10.2017  позивачу ПП “Надія” передано пломбу про повірку приладу обліку електричної енергії "2008-Д-Пт", в той час ПрАТ "Рівнеобленерго" виявлено встановлення на приладі обліку пломби невідомого зразка з повірочним тавром "2008-ПТ-D".
8.48. З урахуванням ДСТУ 3968-2000 "Тавра повірочні та калібрувальні. Правила виготовлення, застосування і зберігання", а також фактичних зображень відповідної пломби, вбачається, що  на пломбі не могло бути позначення "2008", в той час, як було позначення "08".
8.49. Відповідно, повний рік вказаний складачами Актів, саме тому, в Акті збереження  вказали індивідуальний знак повірника у вигляді літери українського алфавіту - Д, а не латинську літеру D. При цьому із зображень пломби вбачається, що літера зображена у повернутому на 90 градусів вигляді.
8.50. Разом з тим, правильне написання літери D, саме латинського алфавіту додатково підтверджується листом Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" від 11.02.2021 №100-12/24.
8.51. Також це стосується і позначення шифру організації або підприємства, що здійснюють повірку, вказаний у вигляді заголовної літери "П" та звичайної "т" (при переданні пломби на зберігання). У другому випадку (при складанні акту) обидві літери заголовні — "ПТ". При цьому враховуючи положення Додатку А до ДСТУ 3968-2000 саме у другому випадку, вказання літер "ПТ" є вірно.
8.52. Враховуючи обставини справи, норми чинного законодавства, господарськими судами встановлено, що при переданні на зберігання пломб для позивача і при складанні акту порушення відповідачем, складачі актів бачили один і той же відбиток, але по різному відображали його у Акті. При цьому зміст усіх відображених позначень тотожний.
8.53. Зазначені обставини підтверджуються висновком судової експертизи, під час  проведення якої, експертом встановлено, що ні повторних використань ні пошкоджень лічильник або пломби не зазнали.
8.54. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
8.55. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
8.56 Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
8.57. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
8.58. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
8.59. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
8.60. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
8.61. Таким чином, позивачем доведено належними та допустимими доказами ґрунтовність та підставність позову щодо скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до Приватного підприємства "Надія" протокольним рішенням структурного підрозділу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" №13 від 03 серпня 2020 року з нарахуванням обсягу та вартості необлікованої електроенергії в сумі 463 944 грн.41 коп.
8.62. Заявлені позовні вимоги Приватного підприємства "Надія" є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи. Судом першої інстанції правомірно прийнято рішення про задоволення позовних вимог та скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до Приватного підприємства "Надія" протокольним рішенням структурного підрозділу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" №13 від 03.08.2020 з нарахуванням обсягу та вартості необлікованої електроенергії в сумі 463 944 грн.41 коп.
8.63. Доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"  на рішення від 24.05.2022 не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.
8.64. За таких обставин апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 24.05.2022 у справі № 918/863/20 -  без змін.

8.65. Щодо апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 14.06.2022 у справі №918/863/20, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
8.66. З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2020 Приватне підприємство "Надія" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до Приватного підприємства "Надія" протокольним рішенням структурного підрозділу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" №13 від 03.08.2020 з нарахуванням обсягу та вартості необлікованої електроенергії в сумі 463 944,41грн.
8.67. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.09.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №918/863/20.
8.68. За результатами розгляду даного спору, 24.05.2022 господарським судом позов задоволено та скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану до Приватного підприємства "Надія" протокольним рішенням структурного підрозділу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" №13 від 03 серпня 2020 року з нарахуванням обсягу та вартості необлікованої електроенергії в сумі 463 944 грн.41 коп. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2102 грн. судового збору за подання позовної заяви.
8.69. 27.05.2022  представником позивача Якименко С.Г. подано до господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 53 122 грн 00 коп. на професійну правничу допомогу та 8 237 грн 28 коп. витрат на судову експертизу.
8.70. Також, 03.06.2022 представником позивача адвокатом Величко С.М. подано до господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 33 760 грн 00 коп. на професійну правничу допомогу та 8 237 грн 28 коп. витрат на судову експертизу.
8.71. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.06.2022 заяви представників позивача про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду.
8.72. У запереченнях від 09.06.2022 відповідач ПАТ  "Рівнеобленерго", заперечує проти поданих представниками позивача заяв про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат. Відповідач наголошує на їх безпідставності, недоведеності, вказує що представниками позивача не було змінено під час нового розгляду справи суму попередніх судових витрат, вказавши що така становить 15000,00грн, в той час як представники позивача просять суд стягнути 103 356 грн 56 коп.
8.73. Згідно частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
8.74. Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України визначено, однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
8.75. Так, згідно статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
8.76. Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
8.77. Згідно статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
8.78. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
8.79. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
8.80. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
8.81. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
8.82. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
8.83. Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
8.84. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
8.85. Згідно зі статтею 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
8.86. Отже, при визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
8.87. Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
8.88. Окрім цього, суд має також враховувати: складність справи та складність виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
8.89. Частиною 8 статті 129 ГПК України  визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
8.90. З матеріалів справи вбачається, що представники позивача подали докази понесення витрат на правову допомогу у зв`язку із розглядом даної справи впродовж 5-ти днів після ухвалення рішення суду 24.05.2022.
8.91. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
8.92. Так, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
8.93. Факт надання для позивача представником Якименком С.Г. професійної правничої допомоги під час розгляду справи, підтверджується наступними доказами:
- копією договору № 24 від 22.11.2020 про надання правової допомоги;
- копією акту погодження вартості правничої допомоги від 27.05.2022;
- копією платіжного доручення №578 від 20.2021 на суму 8 237,28 грн.
- копією ордеру серія АЕ №1085099 від 05.08.2021.
8.94. Факт надання для позивача представником Величко О.М. професійної правничої допомоги під час розгляду справи, підтверджується наступними доказами:
- копією платіжного доручення №578 від 20.12.2021 на суму 8 237,28 грн;
- копією платіжного доручення №229 від 10.03.2021  на суму 13 360,00 грн;
- копією платіжного доручення №289 від 14.05.2021 на суму 5 000,00 грн;
- копією платіжного доручення №333 від 23.08.2020 на суму 10 000,00 грн.
8.95. Матеріалами справи встановлено, що 22.11.2020 між адвокатом Якименком Сергієм Георгійовичем (адвокат) та Приватним підприємством "НАДІЯ" (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги № 24, згідно якого адвокат надає клієнту правову допомогу по захисту його порушених прав, в тому числі правова допомога учасників судового провадження по господарській справі №918/863/20.
8.96. Згідно пункту 4.1. договору, оплата послуг адвоката складається із суми затрачених адвокатом (проїзд, відрядження, оренда житла (готелі), друкування документів, оплата послуг пошти та інших витрат), основної оплати, премії за успішне проведення справи.
8.97. Відповідно до акту погодження правничої допомоги від 27.05.2022 який складений на підставі договору про надання правничої допомоги №22 від 22.11.2020, загальна вартість правничої допомоги становить 53 122 грн 00 коп. (детальний опис послуг наданий по справі №918/863/20 за період з 22.11.2020 по 27.05.2022 ).
8.98. Проте, договір та акт не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у визначеному ними розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.
8.99. В акті зазначено, складання правового висновку 22-24.11.20, не відповідає дійсності, оскільки не підтверджується та не відображається в матеріалах справи, яка на вказану дату уже розглядалася і представником у даній справі від ПП Надія був адвокат Маслюк О. Відтак, вартість 2000 грн. нарахована та сплачена, не підлягає відшкодуванню; “Складання проекту позову” 25.11.20, не відповідає дійсності, оскільки позовна заява наявна в матеріалах справи складена та підписана 26.08.2020 адвокатом Маслюк О. Відтак, вартість 3000 грн. нарахована та сплачена, не підлягає відшкодуванню.
8.100. Щодо послуг згідно акту: “Новий аналіз матеріалів справи” 05.08.21, 1 год. на суму 500,00 грн.; “Відправлення пояснення-клопотання к сзп 19.08.21” 16.08.21, 1 год. на суму 500,00 грн.; “Підготовка та очікування сзп у відеоконференц” 19.08.21, 1,5 год. на суму 750,00 грн.; “Аналіз справи після контакту з іншим представником” 06.09.21, 1год. на суму 500,00 грн.; “Підготовка та очікування сзп у відеоконференц” 07.09.21, 1,5 год. на суму 750,00 грн.; “Надіслання поштою відповідачу Поясненя-клопотаня” 09.09.21, 0,5 год. на суму 250,00 грн.; “Поштові” 09.09.2021 на суму 50,00 грн.; “Надіслання Пояснень-клопотання через ЕС” 09.09.21 0,5 год. на суму 250,00 грн.; “Підготовка до суд засідання” 21.09.21, 0,5 год. на суму 250,00 грн.; “Перемовини з судом щодо відкладання суд засідання” 20.04.22, 0,5 год. на суму 250,00 грн.; “Аналіз стану справи, зв`язок з Клієнтом щодо нової дати засідання” 22.04.22, 0,25 год. на суму 125,00 грн.; “Підготовка та очікування початку засідання вкф” 17.05.22, 1 год. на суму 500,00 грн.; “Підготовка до суд засідання (зі 1-00 до13-00)” 24.05.2022 1 год. на суму 500,00 грн.; “Участь у суд засіданні 13-40 - 14-10” 21.09.21, 0,5 год. на суму 250,00 грн.; “Очікування початку та участь в засіданні в режимі відео (13-00 - 15-00)” 24.05.22, 2 год. на суму 1000,00 грн.
8.101. Дані послуги не відповідають критерію розумності їхнього розміру та реальності, а тому витрати по даних послугах підлягають частковому відшкодуванню.
8.102. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020  в справі № 755/9215/15-ц).
8.103. Надані докази в їх сукупності підтверджують надання позивачу його адвокатом послуг професійної правничої допомоги при розгляді цієї справи на загальну суму 20 000 грн.
8.104. Господарськими судами встановлено, що представник позивача подавав документи до суду. Протоколи судових засідань свідчать про те, що представник позивача брав участь у судових засіданнях, виступав у судових дебатах.
8.105. Частиною 5 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання заявником вимог частини 4 вказаної статті щодо співмірності розміру заявлених до відшкодування витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням сторони. Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
8.106. При цьому, відповідач у справі -  ПАТ "Рівнеобленерго" звертався до суду з клопотанням про зменшення витрат відповідача на оплату ним професійної правничої допомоги.
8.107. Враховуючи викладені обставини щодо участі представника позивача у судовому розгляді даної справи, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу на адвоката Якименка С.Г., підлягають задоволення частково в розмірі 20 000 грн 00 коп.
8.108. Вказані витрати документально підтверджені, обґрунтовані та не спростовані відповідачем.
8.109. Заявлена до стягнення з відповідача сума в розмірі 8 237,38 грн, яка оплачена позивачем  за проведення судової експертизи також підлягає задоволенню.
8.110. Щодо судових витрат заявлених представником позивача адвокатом Величко О.М. в розмірі 41997,28 грн апеляційний суд зазначає, що представником позивача Величко О.М. в суму судових витрат 41997,28 грн включено повторно 8237,28 грн - витрати на проведену експертизу, оплачену позивачем. Відповідно, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення поданої представником Величко О.М., в частині стягнення суми 8 237 грн 28 коп. слід відмовити, оскільки вказана сума уже включена і задоволена, як обґрунтована, у заяві про ухвалення додаткового рішення, поданій представником Якименком С.Г.
8.111. Щодо  обґрунтування заяви про стягнення 41997,28 грн., слід зазначити наступне.
8.112. На підтвердження понесених судових витрат, представником позивача долучено:  копію платіжного доручення №578 від 20 грудня 2021 року на суму 8 237 грн 28 коп. призначення платежу "гонорар за надання правничої допомоги згідно договору від 01.03.2021, рах №20210301/2 від 01.03.202; копію платіжного доручення №229 від 10.03.2021 на суму 13 360 грн 00 коп. призначення платежу гонорар за надання правничої допомоги згідно рахунку №20210514,1 від 14.05.2021; копію платіжного доручення №289 від 14.05.2021 на суму 5 000 грн 00 коп. призначення платежу гонорар за надання правничої допомоги згідно з договором від 25.08.2020 рах. №20200825/1 від 25.08.2020; копію платіжного доручення №333 від 23.08.2020 на суму 10 000 грн 00 коп. призначення платежу оплата за юридичні послуги зг.рах №01/09 від 01.09.2021.
8.113. Однак, у матеріалах справи відсутні будь які докази того, що вказані суми були оплачені саме на виконання правової допомоги в межах справи №918/863/20. Представником не долучено ні рахунків, ні договорів ні доказів надання правничої допомоги саме в межах даної справи, 
8.114. Заявлені представником позивача Величко О.М.  суми понесених судових витрат в розмірі 33    760,00 грн. (на підтвердження яких подано зазначені вище докази) не доведені представником у встановлено законом порядку, а тому їх задоволені слід відмовити.
8.115. Розподіляючи витрати за послуги адвоката господарські суди вказують, що наявні в матеріалах справи Договір про надання правової допомоги - не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі за рахунок іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
8.116. Розумним розміром витрат на послуги адвоката, згідно заяви представника позивача Якименка С.Г., який слід покласти до відшкодування за рахунок відповідача в цьому випадку є сума 20000,00 грн на послуги адвоката, а також 8237,28 грн витрат на оплату проведення експертизи. Таким чином, інші заявлені витрати на послуги адвоката є надмірно високими та становитимуть значний тягар для учасника справи, що суперечить принципу розподілу витрат.
8.117. Господарським судом Рівненської області правомірно ухвалено додаткове рішення у справі №918/863/20, яким заяву б/н від 27.05.2022 представника позивача - Приватного підприємства "Надія" адвоката Якименка С.Г. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено у частині стягнення з відповідача 20000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу та 8237,28 грн 28 коп. витрат на проведення судової експертизи та відмовлено у стягненні 33122,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Також, судом правомірно відмовлено у задоволенні заяви б/н від 30.05.2022 представника позивача - Приватного підприємства "Надія" Величко О.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення  41997,28 грн витрат на правничу допомогу.
8.118. Доводи, які наведені апелянтом у апеляційній скарзі щодо оскарження додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 14.06.2022 у справі №918/863/20, не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, навпаки, з`ясовано, що суд першої інстанції врахував заяву відповідача про зменшення таких витрат та зменшив їх більше ніж на 50%.
8.119. При цьому представники позивача - адвокати Якименко С.Г. та Величко О.М. погодилися із додатковим рішенням суду першої інстанції.
8.119. З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" слід залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 14.06.2022 у справі №918/863/20  -  без змін.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційних скаргах є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування  оскаржуваних  рішення та додаткового рішення.
9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення  Господарського суду Рівненської області від 24.05.2022 у справі №918/863/20, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 3153,00 грн. згідно платіжного доручення №2004631751 від 20.06.2022.
10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .
10.3. За змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про винесення додаткового судового рішення судовий збір не сплачується. Відсутня у вказаному Законі і норма, яка визначає розмір ставки за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення.
10.4. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат
10.5. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційних скарг, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги  Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.05.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 14.06.2022 залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Рівненської області від 24 травня 2022 року у справі №918/863/20 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 14.06.2022  залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №918/863/20 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "29" липня 2022 р.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І. 

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.  

Суддя                                                                                              Дужич С.П.