УХВАЛА

25 квітня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/599/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. – головуючий, Багай Н. О., Могил С. К., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона груп"
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі
за позовом Київської міської ради 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора", 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона груп",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Громадська організація "Захистимо Протасів Яр",
про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:
10.01.2022 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 910/599/21.
Відповідно до протоколу передачі судової справи № 910/599/21 раніше визначеному складу суду від 10.01.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона груп" передано для розгляду колегії суддів у складі: Волковицька Н. О. – головуючий, Міщенко І.С., Багай Н. О. 
Ухвалою Касаційного господарського суду від 11.01.2022 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) із наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові, для усунення зазначеного в ній недоліку шляхом подання суду заяви про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням підстав в підтвердження поважності причин пропуску цього строку з відповідними доказами, зокрема що підтверджують дату вручення копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності, та доказів сплати судового збору у розмірі 4 540,00 грн.
Копію ухвали Касаційного господарського суду від 11.01.2022 направлено скаржнику та його представнику адвокату Іорданову Кирилу Ігоровичу за вказаними у касаційній скарзі адресами.
22.02.2022 до Касаційного господарського суду надійшло поштове повернення надісланої представнику скаржника копії ухвали Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 910/599/21 за закінченням терміну зберігання.
У зв`язку з увільненням судді Міщенка І.С. від роботи на час виконання ним державних або громадських обов`язків у зв`язку із участю у добровольчому формуванні територіальної громади здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/599/21 між суддями та відповідно до протоколу від 14.04.2022 визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі: Волковицька Н. О. – головуючий, Багай Н. О., Могил С. К.
За змістом частини сьомої статті 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Будь-яких відомостей щодо наявності у скаржника інших поштових адрес та засобів зв`язку матеріали касаційної скарги не містять.
Заявник у свою чергу наділений правом ознайомлюватися із матеріалами справи, отримувати із них витяги, копії (стаття 42 ГПК України).
Крім цього, електронний варіант ухвали Касаційного господарсько суду від 11.01.2022 у справі № 910/599/19 оприлюднено 17.01.2022 у Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет за адресою http://reyestr.court.gov.ua/Review/89868773.
Варто зауважити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" і "Трух проти України").
Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За приписами до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про усунення недоліків від 11.01.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дайтона груп" у встановлений строк не виконані, а отже недоліки касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі                             № 910/599/21 не усунуто.
Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною третьою статті 292 ГПК України передбачено, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 910/599/21.
Цю ухвалу судом постановлено з дотриманням розумних строків, що є об`єктивно необхідними для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292, 293 ГПК України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 910/599/21.
2. Матеріали касаційної скарги на 37 (тридцяти семи) аркушах повернути скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 Н. О. Волковицька

Судді                                                                                           Н. О. Багай

Судді                                                                                           С. К. Могил