ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/430/22	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №706/1124/20 Категорія: на ухвалу 	Олійник М. Ф. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Гончар Н.  І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року	м. Черкаси	

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
секретар Попова М.В.

учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 ; 
представник позивача - адвокат Мельник Олег Федорович;
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 06 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, 
в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про поділ майна подружжя, в якому просила: в порядку розподілу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частку житлового будинку садибного типу разом із господарськими будівлями та спорудами розташованих за адресою, АДРЕСА_1 ; визнати об`єктом права спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки Volkswagen модель Т5, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . В порядку поділу майна подружжя, залишити у власності доньки відповідача ОСОБА_3 автомобіль марки Volkswagen, модель Т5, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 із стягненням з ОСОБА_2 на користь позивача грошової компенсації за 1/2 частку вартості цього автомобіля в сумі 141650,00 грн. (сто сорок одна тисяча шістсот п`ятдесят гривень).
У січні 2022 року представник позивача адвокат Мельник Олег Федорович подав клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 06 січня 2022 року призначено у справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка дійсна вартість автомобіля марки Volkswagen Transporter, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вартість автомобіля визначити шляхом визначення вартості подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобілів на час розгляду справи. Проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Ухвала обґрунтована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері авто техніки, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Крім того, суд вказав, що у зв`язку із запереченням відповідачем можливості надання ним транспортного засобу для проведення експертизи дійсна вартість спірного автомобіля має бути визначена шляхом визначення вартості подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобілів на час розгляду справи.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Христинівсього районного суду Черкаської області від 06 січня 2022 року про призначення експертизи та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У апеляційній скарзі вказує, що автомобіль марки Volkswagen модель Т5, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого призначено експертизу, відчужений у 2015 році та належить ОСОБА_3 , а тому не підлягає поділу зважаючи на приписи ст. 65 СК України.
Зазначає, що судом першої інстанції не було дотримано норм процесуального законодавства, оскільки розглянуто клопотання про призначення експертизи в судовому засіданні без надання позивачем підтвердження про вручення примірника клопотання стороні відповідача.
Вважає, що постановлення судом ухвали про призначення експертизи щодо вартості майна, яке не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, є безпідставною та не ґрунтується на законі.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явились, що відповідно до статті 372 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи апеляційним судом.
Заслухавши пояснення представника позивача - адвоката Мельника О.Ф., який з`явився в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне. 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. 
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки. 
Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Предметом розгляду у даній справі є поділ майна подружжя.
Звертаючись із позовом ОСОБА_1 вказала, що спільним майном подружжя, яке підлягає поділу, є житловий будинок садибного типу разом із господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою, АДРЕСА_1 , та автомобіль марки Volkswagen модель Т5, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
У пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Матеріали справи не містять інформації щодо вартості вказаного автомобіля, та сторонами вона не визначена, а під час вирішення питання щодо поділу спільного майна подружжя, вартість майна має важливе значення.
Посилання скаржника ОСОБА_2 на те, що вказаний автомобіль був відчужений у 2015 році та належить ОСОБА_3 , а тому не підлягає поділу зважаючи на приписи ст. 65 СК України, не є предметом розгляду питання щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи. Питання щодо належності майна до спільної власності подружжя сторін буде вирішено судом під час розгляду справи по суті позовних вимог.
Враховуючи наведене, оскільки встановлення вартості спірного автомобіля є необхідним під час розгляду справи про поділ спільного майна подружжя, а встановлення даних обставин потребують спеціальних знань, судом першої інстанції було обґрунтовано задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судову авто товарознавчу експертизу.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не було дотримано норм процесуального законодавства, оскільки розглянуто клопотання про призначення експертизи в судовому засіданні без надання позивачем підтвердження про вручення примірника клопотання стороні відповідача, не є підставою для скасування законної ухвали суду першої інстанції.
Так, клопотання представника позивача було розглянуто в судовому засіданні, за участі відповідача та його представника, які у разі необхідності могли скористатись своїми процесуальними правами та заявляти клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для підготування заперечень.
Крім того, цивільне процесуальне законодавство не встановлює обов`язок учасника справи надсилати іншій стороні копію клопотання про призначення у справі експертизи. 
З огляду на викладене,колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду, тому ухвала суду скасуванню чи зміні не підлягає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 06 січня 2022 року - без змін.
Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд 
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 06 січня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді                                  

Повний текст постанови складений 05 травня 2022 року