КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
14 лютого 2022 року
 
справа №759/9635/21 
                                     
провадження № 33/824/691/2022
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ   Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційної скаргою ОСОБА_1   на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року визнано винним  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 коп.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_2  закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову змінити, та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір; провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при ухваленні постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, не здійснено оцінку доказів. Апелянт вважає висновок суду помилковим та необґрунтованим. Судом не витребувано необхідні у справі докази та не призначено автотехнічну експертизу. 
Крім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2021 року, серія ДПР18 № 038099, ОСОБА_1 03.04.2021 року приблизно о 10 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по Кільцевій дорозі (навпроти вул. Берковецька) в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вулицею Стеценка скоїв зіткнення з автомобілем «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по вул. Стеценка, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2021 року, серія ДПР18 № 038098, ОСОБА_2 03.04.2021 приблизно о 10 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Стеценка не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Велика Кільцева скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул. Велика Кільцева дорога, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3, 8.7 Правил дорожнього руху України.
  В ході розгляду апеляційної скарги судом частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення автотехнічної експертизи, на вирішення якої постановлено наступні питання:
1.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Тойота»,  д.н.з. НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_2   який керував транспортним засобом «Богдан», д.н.з.  НОМЕР_2 ,  Правилам дорожнього руху України ?  В разі порушення Правил дорожнього руху України вказати які пункти правил було порушено.
2. Чи мали водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Тойота», д.н.з НОМЕР_1 , та водій ОСОБА_2 ,  який керував транспортним засобом «Богдан»,  д.н.з.  НОМЕР_2 ,  технічну можливість уникнути зіткнення, та в який спосіб?
На вимогу експерта сторонами надано додаткові пояснення водіїв автомобілів «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 .  
Згідно висновку експерта від 19.01.2022 року надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди пояснення з технічної точки зору, є неспроможними, тобто не можуть бути використані експертом для проведення по ним дослідження, оскільки це може привезти до хибних висновків, при цьому інші вихідні дані у матеріалах наданих для проведення дослідження відсутні, тому на даному етапі дослідження дати відповідь на поставлені питання неможливо. 
 
Із наявного в матеріалах справи відеозапису із зовнішніх камер відеоспостереження вбачається, що на перехресті відбулось зіткнення автомобілів «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, під час руху автомобіля «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , паралельно рухався пішохід, що вказує на те, що водій вказаного автомобіля ОСОБА_2 рухався на дозволений сигнал світлофора.
Згідно із листом Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху», станом на 03.04.2021 року в період з 10 год. 00 хв. по 10 год. 10 хв. пошкоджень та збоїв в роботі світлофорної сигналізації не зареєстровано.
Враховуючи встановлені обставини, наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7 Правил дорожнього руху та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 
Підстави для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом не встановлено. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
 
               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя