Ухвала
 
22 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 303/1176/17-ц
 
провадження № 61-7383ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув заяви суддів Верховного Суду Лідовця Руслана Анатолійовича, Черняк Юлії Валеріївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ракошинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (далі - Ракошинська сільська рада), ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.
 
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області                від 10 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У задоволенні решти вимог відмовлено.
 
Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 04 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д., Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач) від 13 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Сабовим І. І., задоволено частково, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 04 грудня 2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з належними до нього надвірними спорудами, відповідно                                                до технічного паспорту, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
У серпні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2022 року касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2022 року передана для розгляду колегії суддів: Гульку Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспенику Д. Д. (провадження № 61-7383ск22).
 
15 серпня 2022 року судді Верховного Суду: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д. заявили про самовідвід у справі з тих підстав, що вони брали участь                                у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції, за наслідком якого Верховним Судом ухвалено постанову від 13 травня 2020 року (провадження 
№ 61-375св18), у якій висловлювалася правова позиція щодо вирішення спору.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 серпня 2022 року заяву суддів Верховного Суду Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. про самовідвід задоволено. Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у справі № 303/1176/17-цпередано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2022 року для розгляду касаційної скарги  ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2022 року визначено суддю-доповідача - Лідовця Р. А. та суддів, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.
 
22 серпня 2022 року судді Верховного Суду Лідовець Р. А., Черняк Ю. В. заявили про самовідвід від розгляду справи з тих підстав, що вони брали участь у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції, за наслідком якого Верховним Судом ухвалено постанову від 13 травня 2020 року (провадження 
№ 61-375св18), у якій висловлювалася правова позиція щодо вирішення спору.
 
Заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
 
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
 
Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя                         не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених                        у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
 
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
 
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості               (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
 
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
 
Судді Верховного Суду Лідовець Р. А., Черняк Ю. В. раніше брали участь                    у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції та висловлювали свою правову позицію щодо спірних правовідносин, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності суддів, заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяв про самовідвід суддів Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.
 
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяви суддів Верховного Суду Лідовця Руслана Анатолійовича, Черняк Юлії Валеріївни про самовідвід задовольнити.
 
Відвести суддів Верховного Суду Лідовця Руслана Анатолійовича, Черняк Юлію Валеріївну за їхніми заявами від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у зазначеній справі                                            № 303/1176/17-ц передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк