УХВАЛА

17 травня 2022 року 
м. Київ

cправа №  905/460/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
розглянувши заяву Служби автомобільних доріг у Донецькій області
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду
за заявою Служби автомобільних доріг у Донецькій області
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
у справі № 905/460/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія"
до Служби автомобільних доріг у Донецькій області 
про стягнення 3% річних у сумі 1  159  465,63 грн, інфляційних втрат у сумі 1  637  079,90  грн, 

ВСТАНОВИВ: 

Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2022, зокрема, призначено розгляд заяви Служби автомобільних доріг у Донецькій області (далі - Служба автомобільних доріг) зі справи №  905/460/21 про ухвалення додаткового судового рішення у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 26.05.2022 о 13:20. 
На електронну адресу Верховного Суду 13.05.2022 Служба автомобільних доріг звернулася із заявою про участь режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (підписана ЕЦП). У заяві Служба автомобільних доріг просить надати можливість, у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №  905/460/21, призначеній на 26.05.2022 о 13:20.
Суд, перевіривши вказану заяву, дійшов висновку про повернення її без розгляду з огляду на таке.
Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до частини другої статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
При цьому підписання та подання заяв та клопотань з процесуальних питань є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.
Частинами першою, третьою статті 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до частин четвертої, дев`ятої статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Заяву Служби автомобільних доріг підписав адвокат Мендрух Олексій Миколайович (далі - Мендрух О.М.), як представник Служби автомобільних доріг, при цьому жодних документів, які посвідчують повноваження Мендруха О.М. до матеріалів заяви не додано. 
Водночас у заяві зазначено, що документи на підтвердження повноважень представника у цій справі містяться в матеріалах справи та надавались раніше.
В матеріалах справи №  905/460/21 на підтвердження повноважень Мендруха О.М., як представника Служби автомобільних доріг, містяться копії довіреностей від  14.12.2020 №  28 (т. 1, а.  с.  110, 132) термін дії яких закінчився 31.12.2021.
Таким чином адвокатом Мендрухом О.М., як представником Служби автомобільних доріг, до матеріалів заяви не додано, а матеріали справи не містять доказів підтвердження повноваження представляти інтереси Служби автомобільних доріг у Верховному Суді визначених частиною третьою статті 56 ГПК  України, якими було б підтверджено повноваження вказаної особи на самопредставництво юридичної особи, а також не додано доказів, що Мендрух О.М. представляє заявника у якості адвоката.
Отже, до заяви не додано документів, які підтверджують повноваження особи, яка її підписала, на представництво/самопредставництво інтересів заявника або доказів на підтвердження того, що зазначена особа здійснює адвокатську діяльність та уповноважена представляти інтереси скаржника як адвокат.
Відповідно до частини четвертої статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З огляду на наведене Суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви Служби автомобільних доріг про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду зі справи №  905/460/21, оскільки вона подана без додержання вимог частини другої статті 170 ГПК України.
Разом з тим Служба автомобільних доріг не позбавлена права на повторне звернення із заявою в порядку статті 197 ГПК України, додавши документи на підтвердження повноважень представника.

Керуючись статтями 60, 170, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Служби автомобільних доріг у Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №  905/460/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                    І.  Колос

Суддя                     І.  Бенедисюк

Суддя                                                                                           І.  Булгакова