Ухвала        
21 липня 2022 року
м. Київ
справа № 757/34078/14-ц
провадження № 61-6503ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зудінова Олега Олексійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємство «Управління житлового господарства «Печерська брама», про відшкодування завданих збитків та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом.
Справа переглядалась судами неодноразово.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року 
у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Печерського районного суду 
м. Києва від 07 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 189 050 грн, відшкодування ремонту насоса «Sololift 2 С-3» 2 850 грн, та відшкодування завданої моральної шкоди 
у розмірі 10 000 грн, а всього 201 900 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 квітня 2022 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 задоволено. Постанову Київського апеляційного суду 
від 07 серпня 2020 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Печерського районного суду 
м. Києва від 07 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 189 050 грн, відшкодування ремонту помпи «Sololift 2 С-3» 2 850 грн, в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 10 000 грн та судовий збір у розмірі 5 047,50 грн.
12 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зудінов О. О., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року, у якій просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, справу направити на новий розгляд до Київського апеляційного суду.
Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.
Питання про поновлення строку на касаційне оскарження заявником не порушується.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо 
в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням відповідних доказів.
Заявник хоча і посилається на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року отримав 14 червня 2022 року, проте до касаційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, що не змінює порядок касаційного оскарження, встановлений ЦПК України.
Таким чином, заявнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження 
у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про 
що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зудінова Олега Олексійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                  Д. Д. Луспеник