Ухвала                                      
13 травня 2022 року
м. Київ
справа № 554/3466/20
провадження № 61-3413ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Новицького Єгора Андрійовича на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа -  комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні власністю,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила визнати неправомірною відмову у наданні згоди на проведення інженерних мереж водопостачання та водовідведення до житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та дозволити виготовлення проектно-технічної документації та виконання робіт 
з підключення до системи водопостачання та водовідведення житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: 
АДРЕСА_1 без згоди ОСОБА_1 .
 
Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2022 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - КП «Полтававодоканал», про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні власністю, задоволено.
Визнано неправомірною відмову у наданні згоди на проведення інженерних мереж водопостачання та водовідведення до житлового будинку 
з господарськими спорудами за адресою: 
АДРЕСА_1 
Дозволено виготовлення проектно-технічної документації та виконання робіт з підключення до системи водопостачання та водовідведення житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 - без згоди ОСОБА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
23 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат 
Новицький Є. А. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Октябрського районного суду 
м. Полтави від 10 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2022 року (надійшла до суду 08 квітня 2022 року), в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 13 квітня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Новицького Є. А. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
11 травня 2022 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, зазначених 
в ухвалі Верховного Суду від 13 квітня 2022 року, надійшло клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги, докази поважності пропуску такого строку та уточнена редакція касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження представник
заявника просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію постанови Полтавського апеляційного суду від 17 січня 
2022 року представник заявника отримав 01 лютого 2022 року, що підтверджено доказами. 
Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
у справі № 909/243/18, № 522/8782/16-ц (провадження № 61-21649св19);
- суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката 
Новицького Є. А. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Новицького Єгора Андрійовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Новицькому Єгору Андрійовичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа -  комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні власністю, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Новицького Єгора Андрійовича на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2022 року.
Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави вищевказану цивільну справу (№ 554/3466/20).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник