справа № 2-2725/2011                                       головуючий у суді І інстанції Яровенко Н.О.
провадження № 22-ц/824/3609/2022               суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

 

 
        ПОСТАНОВА      
      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 червня 2022 року                                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
головуючого судді -	Березовенко Р.В.,   	
суддів:	Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,	
 
з участю секретаря	 Мариненко Я.С.,	
 	 	 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Роговим Миколою Володимировичем, та апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича про примусове проникнення до житла фізичної особи в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства «Агромаш» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
 
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д`яченка Є.С., у якому приватний виконавець просив надати дозвіл на проникнення до житла боржника ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .
Подання обґрунтоване тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Д`яченка Є.С. знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2725/11, виданого 13.11.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 45 411 984 грн. 35 коп. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2016 року замінено кредитора за виконавчим листом на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2020 року замінено кредитора за виконавчим листом на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Геліос». 11.11.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» повторно пред`явила виконавчий лист в межах строку. В той же день приватним виконавцем Д`яченко Є.С. було відкрито виконавче провадження № 63571975. В ході виконавчого провадження державним виконавцем вживалися заходи примусового виконання рішення, зокрема відбулося звернення стягнення на кошти боржника на рахунках в банківських установах, кошти заробітної плати боржника, накладено арешт на усе майно боржника у межах суми стягнення за виконавчим документом, здійснені заходи розшуку активів боржника. Боржник обізнаний про існування виконавчих проваджень № 41386995 та № 65371975. На праві власності боржнику ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 . Приватним виконавцем Д`яченком Є.С. здійснювалися виходи за вказаною адресою, однак двері ніхто не відчинив. Приватним виконавцем вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, однак боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича про примусове проникнення до житла фізичної особи  задоволено. Надано приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Д`яченку Євгенію Станіславовичу дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 63571975.
Не погоджуючись з ухвалою,  ОСОБА_1 , через представника - адвоката Рогового Миколу Володимировича, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення, просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання. При цьому, апелянт зазначає, що ухвала винесена з обмеженням боржника у доступі до правосуддя. Боржнику, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як власнику майна, не було забезпечено можливість надати пояснення та спростувати доводи приватного виконавця. Вказує, що ОСОБА_1 квартирою  АДРЕСА_1 , не користується фактично з 2010 року, нею користується виключно ОСОБА_2 та її діти. Все майно, яке знаходиться в даній квартирі придбано за особисті кошти ОСОБА_2 .. Виконавцем не надано до суду доказів, що боржнику було відомо про виклик до виконавця на певну дату чи проведення виконавчих дій. Відсутні докази, які свідчать, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.
Крім того, не погоджуючись з ухвалою суду, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 , також подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення, просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання. При цьому, зазначає, що ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 , не користується з 2010 року, нею користується виключно ОСОБА_2 та її діти. Вказує, що з червня 2021 року до часу подання апеляційної скарги жодного документу від виконавця не отримувала. На думку  апелянта, винесення оскаржуваної ухвали без її участі порушує право на недоторканість житла, тому остання є незаконною та підлягає скасуванню.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзивів на апеляційні скарги, однак відзивів до суду не надходило.
 
Учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, виходячи з наступного.
 
Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Д`яченка Є.С. знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2725/11, виданого 13.11.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 45 411 984 грн. 35 коп..
 
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2016 року замінено кредитора за виконавчим листом на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».
 
У період з 30.12.2013 року по 28.09.2020 року виконавчий лист № 2-2725/11 знаходився на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та в рахунок погашення боргу з ОСОБА_1 частково стягнуто 13 816 грн. 53 коп.
 
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2020 року замінено кредитора за виконавчим листом на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» 11.11.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Геліос», яка повторно пред`явила виконавчий лист на виконання.
 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Д`яченка Є.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2725/11, виданого 13.11.2013 року Дніпровським районнім судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» залишку заборгованості за виконавчим документом в сумі 45 398 157 грн. 83 коп.
 
12 листопада 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника, в тому числі, але не виключно транспортні засоби, спеціалізовану техніку, судна, маломірні судна, цінні папери, майнові права, частки у статутних фондах господарських товариств, тварин, грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банківських установах, грошові кошти та/або майно, що знаходиться в індивідуальних банківських сейфах, що належить боржнику. Постанова направлена на виконання до банківських та депозитарних установ, Державної служби морського та річкового транспорту, Державного підприємства «Агенство з ідентифікації та реєстрації тварин. До Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відповідні обтяження.
 
12 листопада 2020 року винесена постанова про арешт майна боржника: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1463002032224. Об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка Кадастровий номер: 3222484400:09:004:5015 Опис об`єкта: Площа (га): 0.0994, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 21.09.2015, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області Цільове призначення: для індивідуального садівництва Адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р., с/рада. Дмитрівська; та Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 539781580000 Об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 164.2, житлова площа (кв.м): 93.5 Адреса: АДРЕСА_2 .
В подальшому, земельна ділянка, кадастровий номер 3222484400:09:004:5015, загальною площею 0.0994 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, місце розташування: Київська обл., Києво-Святошинський р., Дмитрівська сільська рада, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 реалізована на електронних торгах через ДП «СЕТАМ» (лот № 487613). В ході виконавчого провадження ВП № 63571975 від реалізації майна боржника отримані кошти в сумі 119 277,26 грн.
 
16 листопада 2020 року винесені постанови про арешт майна боржника, а саме: часток боржника у статутному капіталі підприємств: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТИВНИМ КЛУБ «БЕСКО-ІВАНК1В», ідентифікаційний код 40067123; Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «БУДА», ідентифікаційний код 39008562; Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРІК МАРАФОН ІНТЕРНЕШНЛ», ідентифікаційний код 39711232; Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН КОЛА БЕВЕРІДЖИС», ідентифікаційний код 33447488, Малого підприємства «МНК» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, ідентифікаційний код 21491611, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХИНЖИНИРИНГ», ідентифікаційний код 37855112, Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ РАЙ ДИЗАЙН», ідентифікаційний код 39803176, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЕЛПІК», ідентифікаційний код 37723272.
 
30 листопада 2020 року винесена постанова про арешт майна боржника: нежилі приміщення загальною площею 261,0 кв.м. (літ Г) за адресою: АДРЕСА_3 .
 
23 грудня 2020 року винесена постанова про розшук майна боржника, а саме: коней
- ідентифікаційний номер тварини: НОМЕР_2 , кличка: «Гордость», назва породи: «Російська рисиста», дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , стать: кобила, дата реєстрації: 25.03.2008 р„ реєстраційний номер господарства: 80050076;
- ідентифікаційний номер тварини: НОМЕР_3 , кличка: «Фуршет», назва породи: не визначена, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , стать: жеребець, дата реєстрації: 27.12.2016 р., реєстраційний номер господарства: 80050076;
- ідентифікаційний номер тварини: НОМЕР_4 , кличка: «Baronesse S», назва породи: «Ганноверська», дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , стать: кобила, дата реєстрації: 15.10.2020 р., реєстраційний номер господарства: 59111868;
- ідентифікаційний номер тварини: НОМЕР_5 , кличка: «Baron du Rouet», назва породи: «Ганноверська», дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 , стать: жеребець, дата реєстрації: 26.06.2020 р., реєстраційний номер господарства: 59111868;
- ідентифікаційний номер тварини: НОМЕР_6 , кличка: «Баронетт», назва породи: «Ганноверська», дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_6 , стать: жеребець, дата реєстрації: 15.10.2020 р., реєстраційний номер господарства: 59111868.
Постанова про розшук майна боржника направлена на виконання до кінних господарств, всеукраїнської та обласних федерацій кінного спорту України, Державної податкової служби, Державної міграційної служби, Держпродспоживслужби.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено право власності боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на об`єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 164,2 кв.м., житлова площа 93,5 кв.м.
04.02.2021 року приватним виконавцем направлено повідомлення про проведення виконавчих дій з опису рухомого майна боржника на 12.02.2021 року на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .
11.02.2021 року на адресу приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_2 від 08.02.2021 року, згідно якої нею отримано рекомендований лист адресований ОСОБА_1 . Повідомлено, що ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 з 23.09.2004 року по 23.10.2013 року та проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно відповіді Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 06.10.2021 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 28.02.2006 року. Підтверджень розподілу майна, що є спільною власністю подружжя після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 , яке було залишене за ОСОБА_2 і яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також підтверджень знаходження за вказаною адресою виключно майна, що є особистою власністю ОСОБА_2 , приватному виконавцю не надано.
Існує необхідність перевірки майнового стану боржника - ОСОБА_1 , зокрема, проведення приватним виконавцем виконавчих дій з виявлення та опису рухомого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, за адресою: АДРЕСА_2 .
Приватним виконавцем неодноразово направлялись повідомлення про проведення виконавчих дій боржнику - ОСОБА_1 та мешканці квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 .
23.06.2021 року приватним виконавцем направлено повідомлення про проведення виконавчих дій з опису рухомого майна боржника на 09.07.2021 року о 20:00 год на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 та мешканки квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 
09.07.2021 року об 20:00 год. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Д`яченком Євгенієм Станіславовичем з метою перевірки майнового стану боржника - ОСОБА_1 , РНОКГІП НОМЕР_1 , виявлення та опису рухомого майна, на яке може бути звернено стягнення, здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 .
Доступ до квартири АДРЕСА_1 не наданий. На неодноразові дзвінки та стуки двері ніхто не відчинив.
Про вказані обставини приватним виконавцем складений відповідний акт.
24.09.2021 року приватним виконавцем направлено повідомлення про проведення виконавчих дій з опису рухомого майна боржника на 28.10.2021 року о 20:00 год на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 та мешканки квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 
11.10.2021 року, 21.10.2021 року приватним виконавцем направлялись повторні повідомлення про проведення виконавчих дій з опису рухомого майна боржника на 28.10.2021 року о 20:00 год на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 та мешканки квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 
28.10.2021 року о 20:00 год приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Д`яченком Євгенієм Станіславовичем з метою перевірки майнового стану боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виявлення та опису рухомого майна, на яке може бути звернено стягнення, здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 .
На дзвінок в двері квартири АДРЕСА_1 відповіла особа, яка представилась ОСОБА_4 , повідомила, що мешкає у вказаній квартирі. Відчинити двері приватному виконавцю з метою проведення виконавчих дій щодо виявлення та опису майна боржника ОСОБА_1 вказана особа відмовилась.
Доступ до квартири АДРЕСА_1 приватному виконавцю не наданий. Про вказані обставини приватним виконавцем складений відповідний акт.
Кореспонденція, адресована ОСОБА_1 направляється за адресою вказаною у виконавчому документі, заявах боржника, яка є зареєстрованим місцем проживання боржника: АДРЕСА_4 . З березня 2021 року боржник не отримує кореспонденцію від приватного виконавця Д`яченка Є.С., поштові відправлення за заявами ОСОБА_1 перенаправляються поштовим відділенням 02002 на поштове відділення 01024. За закінченням строків зберігання кореспонденції AT «Укрпошта» повертаються приватному виконавцю за зворотною адресою з довідками поштового відділення за формою 20 із зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».
Кореспонденція, адресована ОСОБА_1 направлялась приватним виконавцем за адресою місця роботи боржника - Федерації АДРЕСА_5 , адресою представника ОСОБА_1 - адвоката Рогового М.В..
Федерація кінного спорту Київщини, адвокат Роговий М.В. припинили отримання кореспонденції, відправником якої є приватний виконавець Д`яченко Є.С..
Інші адреси місця проживання (перебування) боржника, за якими ОСОБА_1 отримує кореспонденцію, сторонами виконавчого провадження, їх представниками не надавались та не встановлені приватним виконавцем в ході виконавчого провадження.
09.03.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва винесена ухвала у справі №2-2725/2011, згідно якої суд постановив подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Д`яченка Євгенія Станіславовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задовольнити. Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 до виконання зобов`язань покладених на нього рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2013 року у справі № 2-2725/11.
В матеріалах судових справ про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, зокрема, в заяві про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у прав виїзду за межі України у справі № 2-2725/2011, зазначено, що ОСОБА_1 , в повній мірі ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження.
Станом на 19.11.2021 року ОСОБА_1 борг не сплачений, боржник має невиконані зобов`язання на території України, та ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, що полягають у ненаданні приватному виконавцю Декларації про доходи та майно боржника-фізичної особи, повної та достовірної інформації про майно боржника, на яке може бути звернено стягнення, приховуванні активів боржника.
Приватним виконавцем неодноразово направлялись повідомлення про проведення виконавчих дій як на адресу боржника - ОСОБА_1 , так і мешканки квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 , яка є колишньою дружиною боржника. Вказані повідомлення не отримуються ними та повертаються за зворотною адресою з причини: «за закінченням терміну зберігання».
Приватним виконавцем двічі здійснені виходи за адресою: АДРЕСА_2 з метою проведення виконавчих дій з опису рухомого майна боржника - ОСОБА_1 за його зареєстрованим місцем проживання.
Доступ до квартири АДРЕСА_1 мешканкою квартири - ОСОБА_2 , приватному виконавцю з метою проведення виконавчих дій не наданий.
  Задовольняючи подання суд першої інстанції виходив з того, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду. Поведінка боржника свідчить про свідоме ухилення від отримання кореспонденції, яка направляється приватним виконавцем на адресу боржника, вказану у виконавчому документі, заявах боржника та яка є зареєстрованим місцем проживання боржника. Доступ до квартири приватному виконавцю з метою проведення виконавчих дій не наданий. 
Оцінюючи висновки суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.
 
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
 
Згідно з п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.
Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.
Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.
При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.
За змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.
Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.
Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.
Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.
Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.
Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі №757/41727/19-ц.
Натомість, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
 
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
 
Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за  її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
 
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
 
У справі «Кайсин проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.
 
У справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.
 
Так, судом першої інстанції встановлено, що боржнику достеменно відомо про існування виконавчого провадження. Незважаючи на  неодноразові виходи приватного виконавця до помешкання боржника, неможливо виявилося здійснити перевірку майнового стану боржника, виявити інше майно та кошти, що належать боржникові, на які можливо звернути стягнення, з причин незалежних від приватного виконавця. Примусове проникнення до житла боржника, залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення, встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів, що належать боржникові. Зважаючи, що квартира АДРЕСА_1 - належить боржнику на праві власності, відповідно до відомостей виконавчого провадження, наявні обґрунтовані підстави вважати, що в даній квартирі знаходиться майно та(або) кошти боржника, на які можливо звернути стягнення.
 
Вказані  обставини вірно встановлені  судом першої інстанції, підтверджуються  матеріалами справи та не спростовані доводами апеляційних скарг. 
 
Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав  для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до жила боржника.
 
При цьому, колегія суддів відхиляє посилання  на те, що апелянти не були повідомлений  про розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
 
Колегія суддів  вважає, що оскільки боржник повідомлений про відкрите стосовно нього виконавче провадження, а отже, мав змогу в будь-який час ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження. 
 
Поряд з цим, апеляційний суд вважає, що не отримання боржником викликів приватного виконавця щодо надання добровільного допуску до житла, яке йому належить на праві приватної власності - є наслідком недобросовісної поведінки боржника і не може бути використане, як факт необізнаності боржника. 
 
Крім того, апеляційний суд, також звертає увагу, що особисто апелянти, навіть у своїх апеляційних скаргах зазначають адресу боржника для листування - квартиру АДРЕСА_1 , а отже, неотримання боржником кореспонденції за даною адресою, на думку колегії суддів слід розцінювати, як свідоме ухилення від виконання вимог державного виконавця направлених на виконання судового рішення. Беручи до уваги наведене, колегія суддів розцінює критично доводи апеляційних скарг, які стосуються не проживання боржника за спірною адресою, а отже, відсутність у квартирі майна, що йому належить, оскільки жодної іншої адреси, зазначеної ним як місце його постійного проживання матеріали справи не містять. 
 
За встановлених обставин, колегія суддів, також відхиляє доводи про те, що примусове проникнення до квартири  призведе до порушення конституційних прав на недоторканість житла та права володіння, оскільки такі посилання є  лише припущеннями. Законом не заборонено надавати суду доступ до житла, в якому окрім боржника проживають і інші особи. 
 
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що матеріали справи підтверджують наявність обґрунтованих підстав для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, що є адекватним ступенем втручання до його права та права інших осіб, а також узгоджується з положеннями національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення принципу верховенства права та обов`язковості виконання судового рішення.
 
Отже, доводи апеляційних скарг про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального та матеріального права при його постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
 
Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, як така, що постановлена з додержанням вимог закону.
 
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Роговим Миколою Володимировичем, та апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
 
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року -  залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий:                                                                                                   Р.В. Березовенко

Судді:                                                                                                                О.Ф. Лапчевська

                           Г.І. Мостова