Ухвала
 
21 липня 2022 року
м. Київ
справа № 570/4795/20
провадження № 61-5858ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Воронюк Катерина Юріївна, на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлана Георгіївна, про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності та виділ частки із спільної сумісної власності майна; за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк С. Г. 
(далі - приватний нотаріус Рівненського РНО), в якому просив:
- визнати за ним право у спільній сумісній власності на земельну ділянку, 
з кадастровим номером 5624689500:06:040:0665, яка перебуває у спільній сумісній власності;
- визнати розмір його частки у спільній власності на земельну ділянку, 
з кадастровим номером 5624689500:06:040:0665, у розмірі 57,33 %;
- виділити в натурі йому у власність частку із спільної власності земельної ділянки, з кадастровим номером 5624689500:06:040:0665, відповідно до варіанту № 3 висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи щодо визначення варіантів виділу в натурі нерухомого майна від 30 жовтня 2019 року № 191021/1_30, із одночасним припиненням спільної сумісної власності;
- виділити йому зі спільної часткової власності у власність в натурі надвірні будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з висновком судової інженерно-технічної експертизи щодо визначення варіантів виділу в натурі нерухомого майна від 30 жовтня 
2019 року № 191021/1_30, а саме: 57,33 % - погріб літ. (пг/а); 50 % - сарай літ (В); вбиральня літ. (У); 57,33 % - огорожі літ. (№ 1).
У квітні 2021 року  ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в якому просили:
- визначити, що розмір частки ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, кадастровий номер 5624689500:06:040:0665, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1/3;
- визначити, що розмір частки ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, кадастровий номер 5624689500:06:040:0665, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1/3.
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 право у спільній сумісній власності на земельну ділянку, яка перебуває у спільній сумісній власності.
Визнано розмір частки ОСОБА_2 у спільній власності на земельну ділянку у розмірі 57,33 %.
У задоволенні решти первісних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 26 травня 2022 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У червні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Воронюк К. Ю., на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 травня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок тощо) тасплатити його у розмірі 
200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної та зустрічної заяв з урахуванням вартості вказаного майна. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У липні 2022 року на виконання вимог ухвали суду від 06 липня 2022 року до Верховного Суду від  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Воронюк К. Ю., надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано довідку про оціночну вартість об`єкта 
нерухомості - земельної ділянки, а також документ про сплату судового збору у розмірі відповідно до закону.
Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду 
від 06 липня 2022 року, усунуті.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень. 
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 570/4795/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлана Георгіївна, про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності та виділ частки із спільної сумісної власності майна; за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. В. Сердюк