Постанова                                  
Іменем України                                  
 
06 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 755/10180/19
провадження № 61-14675св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
учасники справи: 
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - акціонерне товариство «Альфа-Банк», комунальне підприємство «Реєстраційне бюро» державний реєстратор Сорока Валерій Миколайович,
третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної 
у м. Києві державної адміністрації,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року, прийняту 
у складі колегії суддів: Желепи О. В., Кравець В. А., Мазурик О. Ф.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» державний реєстратор Сорока Валерій Миколайович (далі - КП «Реєстраційне бюро» державний реєстратор Сорока В. М.), в якому просив визнати недійсним (протиправним) та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяження та поновити запис про право власності.
 
Короткий зміст судових рішень 
 
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 
2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», 
КП «Реєстраційне бюро» державний реєстратор Сорока В. М., третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяження, поновлення запису про право власності - задоволено частково.
Скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Сороки В. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29 травня 2019 року, індексний номер 47108090, та припинено право власності за АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714 (правонаступник АТ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019) на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 
116,20 кв. м., житловою площею 63,60 кв. м., зареєстроване 27 травня 
2019 року, номер запису про право власності 31774507.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
В іншій частині вимог відмовлено.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 18 березня 2021 року    АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року 
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою 
АТ «Альфа-Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва 
від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до 
АТ «Альфа-Банк», КП «Реєстраційне бюро» державний реєстратор 
Сорока В. М., третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсним (протиправним) скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновлення запису про право власності - відмовлено.
 
22 червня 2021 року АТ «Альфа-Банк» повторно звернулося з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку подачі апеляційної скарги.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року клопотання АТ «Альфа-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено.
Поновлено АТ «Альфа-Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року.
 
20 липня 2021 року до апеляційного суду звернувся представник 
ОСОБА_1 із заявою про закриття апеляційного провадження 
у зв`язку з тим, що, відкриваючи апеляційне провадження у справі, апеляційний суд не врахував вимоги статті 358 ЦПК України, відповідно до якої суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за наявності ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою тієї ж особи.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», КП «Реєстраційне бюро» державний реєстратор Сорока В. М., третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяження, поновлення запису про право власності, закрито.
 
Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що, відкриваючи апеляційне провадження в даній справі, апеляційним судом не було враховано, що вже є ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року. Тобто, є відмова у відкритті за апеляційною скаргою тієї ж особи на те ж судове рішення. Хоча такої підстави для закриття, як помилкове відкриття апеляційного провадження у статті 362 ЦПК України не зазначено, але апеляційний суд виходив із аналогії закону, а саме із пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України. 
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
 
30 серпня 2021 року АТ «Альфа-Банк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року (надійшла до суду 01 вересня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в ухвалі 
від 10 серпня 2021 року зазначає підставу закриття провадження у справі як помилково відкрите, посилаючись на статтю 362 ЦПК України, однак такої підстави закриття законом не передбачено.
 
Також представник заявника зазначає, що у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження 05 липня 2021 року АТ «Альфа-Банк» було позбавлено можливості оскаржити ухвалу Київського апеляційного суду 
від 31 травня 2021 року, оскільки справа перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції.
 
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 08 вересня 2021 року касаційну скаргу АТ «Альфа-Банк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
04 жовтня 2021 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д. відкрито касаційне провадження, витребувано справу із Дніпровського районного суду міста Києва. 
У жовтні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і надалі - 
в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог 
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
За змістом частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право 
в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
 
Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
 
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. 
 
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо
 є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою АТ «Альфа Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року. 
 
Закриваючи апеляційне провадження на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року Київський апеляційний суд правильно вказав, що хоча такої підстави для закриття, як помилкове відкриття апеляційного провадження у статті 362 ЦПК України не зазначено, але апеляційний суд виходив із аналогії закону.
 
Верховний Суд погоджується з цим, так як апеляційний суд повинен був застосувати вимоги пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України. Ці вимоги для суду є імперативними. А помилкове посилання на статтю 362 ЦПК України не впливає на правильне вирішення процесуального питання.
 
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, 
у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).
 
Верховний Суд зазначає, що заявник не був позбавлений права оскаржити ухвалу апеляційного суду від 31 травня 2021 року, незалежно від того, що 
в подальшому помилково відкрито апеляційне провадження.
 
Таким чином, розглянувши справу в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанцій правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення.
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ :
 
Касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:   	Г. В. Коломієць     Б. І. Гулько     Д. Д. Луспеник