ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року 

м. Київ

cправа №  922/1825/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліної С.В., Стратієнко Л.В.
за участю секретаря судового засідання - Шпорта О.В.
   
та представників
прокуратури: Кузнецова Ю.В.
Позивача: не з?явився
Відповідача : не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу   заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на постанову   Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021
(головуючий - Гребенюк Н. В., судді Хачатрян В. С., Шутенко І. А.)
та рішення   Господарського суду Харківської області від 24.09.2021
(суддя Шарко Л. В.)
у справі   №922/1825/21
за позовом      Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області
до      Товариства з обмеженою відповідальністю "Луйвар"
про      стягнення збитків в сумі 2 593 812,20 грн,
   
ВСТАНОВИВ:
   
Короткий зміст позовних вимог
1.   Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (м. Барвінкове) звернувся до Господарcького суду Харківської області з позовом до      Товариства з обмеженою відповідальністю "Луйвар" про стягнення на користь держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області збитків в сумі 2.593.812,20 грн. заподіяних неналежним виконанням умов договору підряду №10-18 від 10.08.2018, укладеного між Гаврилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області та ТОВ "Аквадіа", на виконання робіт "Реконструкція системи водопостачання в селі Гаврилівка Барвінківського району Харківської області.
2. Прокурор в позові вказує на те, що за результатами проведеної, у кримінальному провадженні від 06.06.2019, комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи (висновок №7459/7917/10313 від 17.06.2020) встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (реконструкції системи водопостачання в с. Гаврилівка Барвінківського району) не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та звітною документацією за договором. Так експертизою встановлено, що      вартість невикористаних матеріалів, які включено до актів виконаних робіт форми Кб-2в, складає 2.593.812,20 грн. Також, прокурор зазначає, що   до суду спрямовано обвинувальний акт щодо директора ТОВ "Аквадіа" ОСОБА_1. за фактом незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час виконання вказаного договору підряду, розгляд кримінальної справи триває.
   
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.   Рішенням      Господарського суду Харківської області від 24.09.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021, у задоволенні позову відмовлено.
4.   Рішення обґрунтовано тим, що:
- прокурором не доведено належними та допустимими доказами факту понесення Барвінківською міською радою Ізюмського району Харківської області збитків у сумі 2.593.812,20грн, завданих відповідачем, оскільки висновок експертного дослідження, отриманий в ході досудового слідства, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не надає підстав вважати доведеним факт порушення відповідачем взятих на себе господарських зобов`язань;
-  при проведенні експертного дослідження, виходячи з наданих на дослідження даних, натурного обстеження та за умови прийняття використаних матеріалів, які ймовірно виконано, експертами зазначено, що вартість використаних матеріалів складає 368.774,08 грн, експертами вказано про неможливість встановлення обсягу фактично виконаних робіт та застосованих матеріалів,  оскільки значна частина робіт є прихованою, документів на підтвердження відповідних відомостей експерту не надано;
- крім того, судом враховано те, що на момент розгляду справи відсутній вирок у кримінальному провадженні за № 42019221380000113 від 06.06.2019 щодо директора ТОВ "Аквадіа".
   
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
5.   Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою(з урахуванням уточнень), у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій      норм матеріального і процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.
6.   У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на п. 1 частини 2 ст. 287 ГПК України,      вказує на неправильне застосування судами положень ст.ст. 525, 526, 610, 611, 614 ЦК України, та неврахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 15.10.2020 у справі № 910/5253/19, від 06.08.2020 у справі № 910/4517/14,    а також, скаржник вказує на неврахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду  від 15.03.2018 у справі № 910/13725/16, від 27.08.2020 у справі № 916/477/18 щодо застосування положень статей 853, 857, 883 ЦК України. Крім того, скаржник зазначає про неправильне застосування судами положень ст.ст. 74, 99 ГПК України, та не врахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06.08.2020 у справі № 910/4517/14, від 25.06.2020 у справі № 910/2683/19.
7.Також, скаржник, посилаючись на п. 3 частини другої ст. 287 ГПК України, зазначає, що відсутній правовий висновок щодо застосування ст.ст. 853, 857, 883 ЦК України, у подібних правовідносинах, щодо стягнення збитків, понесених учасниками бюджетних відносин, внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору підряду.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
8.   Відзиву на касаційну скаргу сторонами судового процесу не надано.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
9. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій,   10.08.2018, за результатами процедури відкритих торгів, між Гаврилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області в особі сільського голови Потапенко Т.І. (замовник) та ТОВ "Аквадіа" в особі директора ОСОБА_1. (підрядник) укладено договір підряду № 10-18 на виконання робіт "Реконструкція системи водопостачання в селі Гаврилівка Барвінківського району Харківської області. Коригування" (код ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція) (далі - об?єкт). 
10. За умовами вказаного договору:
- на умовах визначених цим договором замовник доручає, а підрядник зобов`язується своїми силами і засобами забезпечити виконання робіт: Реконструкція системи водостачання в селі Гаврилівна Барвіиківського району Харківської області. Коригування (код ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція) в обсязі договірної ціни, якісно виконати обсяги робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, здати їх в обумовлені строки, усувати на протязі гарантійного терміну експлуатації об`єкта дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт, вчасно звітувати про використання бюджетних коштів, а замовник зобов`язується здійснювати контроль і технічний нагляд за ходом виконання робіт на об`єкті, своєчасно перераховувати бюджетні кошти для виконання робіт по об`єкту та прийняти його в обумовлені строки; предмет договору визначений на основі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2013 за № 293 (п.1.1 цього договору);
- договірна ціна робіт, що доручена для виконання підряднику є динамічною і складає 6 700 250,00грн, у тому числі ПДВ - 1 116 708,33грн; вказана в п. 2.1 даного договору вартість робіт включає витрати підрядника на виконання своїх зобов`язань за п.1.1 даного договору, в тому числі обладнання, матеріалів, інструментів, витрати на їх доставку, транспорт, машини, механізми та пальне, заробітну плату, засоби безпеки, вартість підготовчих та супутніх робіт (п.п. 2.1, 2.2 договору);
- розрахунки і платежі за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт та за умови надходження коштів на розрахунковий рахунок замовника в межах доведених лімітів органами Державної казначейської служби України (п.3.1 цього договору);
- відповідно до   постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 23.04.2014 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" замовник після підписання цього договору має право перерахувати підряднику аванс в розмірі до 30% від обсягу робіт; підрядник зобов`язується використати одержаний аванс і надати замовнику звіт про виконані роботи протягом 3 (трьох) місяців, а невикористані кошти повернути замовнику (п.3.2 договору);
- підрядник звітує перед замовником про використання отриманих коштів шляхом надання актів виконаних робіт (ф 2кб) і довідок (ф кб-3) та підтверджуючих документів (накладних) у обсягах, що відповідають отриманим асигнуванням з бюджету (п.3.3 договору);
- замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт на об`єкті у разі виявлення недоліків, що виключають можливість його використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень; відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим; відмовитися від договору підряду в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину робіт; ініціювати внесення змін у договір підряду, вимагати розірвання договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору підряду; уточнювати обсяги і види робіт в разі внесення змін до проекту при умові, якщо додаткові роботи не призведуть до збільшення договірної ціни (п.4.1 договору);
- замовник зобов`язаний надати підряднику фронт робіт; прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи; негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі; сплатити неустойку, відшкодувати збитки у разі невиконання або неналежне виконання ним зобов`язань за договором підряду, якщо він не доведе, що порушення договору підряду сталося не з його вини (п.4.2 договору);
- строки виконання робіт встановлюються договором підряду, визначаються датою їх початку та закінчення; невід`ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду, який складається та виконується відповідно до реального фінансування видатків; можливе уточнення календарного графіка виконання робіт, після надходження або уточнення інших документів та рішень, і виливають на показники плану фінансування; у разі затримки фінансування, можливе збільшення строку виконання робіт; строки виконання робіт: до 31 грудня 2018 року; місце виконання робіт: 64740, Україна, Харківська область, Барвінківський р-н, с. Гаврилівка (п.п. 5.1 - 5.3 договору);
- підрядник виконує роботи у відповідності з проектною документацією та державними будівельними нормами, стандартами та правилами та оформляє всю виконавчу документацію для введення об`єкта в експлуатацію (п.6.1 договору);
- прийняття замовником обсягів виконаних робіт здійснюється та оформлюється актами за формами КБ-2в та довідками про обсяг виконаних робіт за формами КБ-3; замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення в них недоліків (п.п. 6.3, 6.4 договору);
- цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2018, але втрачає свою дію не раніше виконання робіт підрядником та проведення остаточних взаєморозрахунків (п.13.1 договору).
11. Додатками до вказаного договору сторонами визначений додаток №1 - договірна ціна, та додаток №2 - календарний графік виконання робіт.
12. 16.11.2016 між сторонами складено зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва №1.
13. 10.08.2018 між Гаврилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області та ТОВ "Аквадія" укладено додаткову угоду №1 до договору підряду, за змістом якої, зокрема, погоджено пункт 5.2 розділу 5 викласти в новій редакції, визначено початок виконання робіт - серпень 2018 року протягом трьох днів з дня підписання договору; закінчення робіт - 31.12.2019.
14.   На виконання погоджених умов між сторонами укладено додатки №2 та №3 до договору - календарний графік виконання робіт та календарний план фінансування робіт у 2018 - 2019 році, за змістом яких роботи з реконстурукції системи водопостачання в селі Гаврилівка Барвінківського району Харківської області складають два етапи:
- будівельно-монтажні роботи: вартість робіт - 3 000 000,00 грн (44% від ціни), термін виконання - серпень-грудень 2018 року (фінансування на 2018 рік);
- будівельно-монтажні роботи: вартість робіт - 3 700 250,00грн (55,6% від ціни), термін виконання - січень-грудень 2019 року (фінансування на 2019 рік).
15.  В наступному, додатковими угодами від  10.09.2018, 11.09.2018  сторони змінювали календарний графік виконання робіт та вартість робіт. 
16.    На виконання умов договору Гаврилівською сільською радою Барвінківського району відповідно до платіжного доручення від 29.08.2018 № 1 на рахунок ТОВ "Аквадія" перераховано аванс в сумі 900.000,00 грн.
17.   В подальшому ТОВ "Аквадія" та Гаврилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області підписані акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2018 року (без дати) №1 на суму 544.467,36грн та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2018 року (без дати) № 2 на суму 355.532,64грн. Загальна сума за вказаними актами дорівнює сумі перерахованого авансу, а саме - 900.000,00 грн.
18.   21.12.2018 між Гаврилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області (сторона - 1) та ТОВ "Аквадія" (сторона - 2) укладений договір відповідального зберігання №43, за умовами якого сторона 1 передає, а сторона 2 приймає на відповідальне зберігання матеріалів за специфікацією, згідно додатку до договору (додаток №1).
19.   21.12.2018 підрядником та замовником підписані акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в №1 на суму 55.538,90грн, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в №2 на суму 925.380,46грн, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в №3 на суму 153.948,82 грн, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в №4 на суму 886.328,72грн, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в №5 на суму 41.389,38 грн.
20.   27.12.2018 на підставі зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року Гаврилівською сільською радою Барвінківського району згідно платіжних доручень від 21.12.2018 №2, №3, №4, №5, №6 на рахунок ТОВ "Аквадіа" перераховано бюджетні кошти в сумі 2 062 586,28 грн.
   
Позиція Верховного Суду
21.   Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача,   пояснення прокурора,   дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд вважає, що   касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
22. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
23. Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
24. Судами встановлено, що за результатами процедури відкритих торгів між Гаврилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області та ТОВ "Аквадіа" укладено договір підряду на виконання робіт з реконструкції    на    об`єкті. Додатковими договорами сторони погоджували і змінювали строки  та вартість виконання робіт.
25. На виконання договору підряду Гаврилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області    перераховано ТОВ "Аквадія" суму авансу в сумі 900 000,00 грн.
26. В наступному сторонами договору підряду підписано ряд    актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Гаврилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області прийнято роботи виконані ТОВ "Аквадіа", на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, у зв`язку з чим, 27.12.2018 Гаврилівською сільською радою Барвінківського району було сплачено ТОВ "Аквадіа" 2.062.586,28 грн за виконані роботи.
27.  Звертаючись з позовом    про стягнення    з ТОВ "Аквадіа" на користь держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області збитків у розмірі 2.593.812,20 грн., прокурор вказував на те, що    під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, виявлено порушення вимог чинного законодавства щодо розпорядження бюджетними коштами та неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду, що підтверджується висновком експертизи проведеної в межах досудового розслідування.
28. Одним із способів захисту порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів, згідно    статті 16 ЦК України, є відшкодування збитків.
29.    Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
30.    За загальними положеннями ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
31.    Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України (далі -    ГК України) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
32.    За змістом ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
33.    Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вини.
34.    Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто обов`язок доказування покладається на сторони. Докази повинні бути належними та допустимими (ст.ст.74, 76, 77 ГПК України).
35. З урахуванням вищезазначеного, суди встановили, що прокурором у відповідності до положень статей 76- 79 ГПК України, не було надано належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів в обґрунтування понесення позивачем збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду, на підставі яких суд встановив би наявність або відсутність усього складу завданих збитків, у тому числі протиправної поведінки, доведеного розміру збитків, спричинених відповідними діями або бездіяльністю підрядника, причинно-наслідкового зв`язку та вини заподіювача. 
36. При цьому, апеляційний суд вірно зазначив, що висновок експерта від 17.06.2020 №7459/7917/10313, проведений у межах кримінального розслідування, не є категоричним, оскільки його виконано на підставі обмеженого обсягу витребуваних документів, у тому числі за відсутності актів виконаних прихованих робіт, як складової виконавчої документації, проектно-кошторисної документації, вихідних даних щодо проведених прихованих робіт, які визнані експертами такими, що є значними для здійснення відповідних будівельних робіт, мають значення для визначення фактичного переліку, об`єму і вартості виконаних робіт, ступеню готовності об`єкту договору підряду. Отже, оскільки характер наданих висновків містить ознаки ймовірних, а інших належних доказів прокурором не надано, суди дійшли висновку, що наданий висновок експертів  не доводить наявності правових підстав для стягнення збитків. 
37. Зважаючи на вищевикладене, касаційний суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову.
38.   Відповідно до частини 1-3 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги,   які стали підставою   для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
39.   Як зазначалось, касаційну скаргу подано скаржником на підставі п.1, 3 частини 2 ст. 287 ГПК України
40.   Відповідно до   статті 287 ГПК України   підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою   статті 310 цього Кодексу.
41.   Отже відповідно до положень пункту 1 абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
42.  Як вбачається з касаційної скарги скаржник посилаючись на    п. 1 частини 2 ст. 287 ГПК України,      вказує на неправильне застосування судами положень ст.ст. 525, 526, 610, 611, 614 ЦК України, та неврахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 15.10.2020 у справі № 910/5253/19, від 06.08.2020 у справі № 910/4517/14,  також, скаржник зазначає про неврахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах, від 15.03.2018 у справі № 910/13725/16, від 27.08.2020 у справі № 916/477/18 щодо застосування положень статей 853, 857, 883 ЦК України. Крім того, скаржник зазначає про неправильне застосування судами положень ст.ст. 74, 99 ГПК України, та не врахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06.08.2020 у справі № 910/4517/14, від 25.06.2020 у справі № 910/2683/19.
43. Як вбачається з постанови апеляційного суду, апеляційний суд не застосовував положення ст.ст. 525, 526, 610, 611, 614 ЦК України, а тому вказані доводи скаржника є безпідставним. Крім того,    безпідставним є посилання скаржника на неврахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 910/13725/16,  від 27.08.2020 у справі № 916/477/18, щодо застосування положень статей 853, 857, 883 ЦК України, оскільки судами попередніх інстанцій не було встановлено обставин щодо неналежного виконання робіт відповідачем за договором підряду.  
44. Щодо доводів скаржника про неврахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06.08.2020 у справі № 910/4517/14, від 25.06.2020 у справі № 910/2683/19, щодо застосування    положень ст.ст. 74, 99 ГПК України,    касаційний суд відхиляє вказані доводи, оскільки у вказаних постановах не викладався правовий висновок щодо питання застосування зазначених процесуальних норм. 
45. Крім того, скаржник посилаючись на п. 3 частини другої      ст. 287 ГПК України, зазначає, що відсутній правовий висновок щодо застосування ст.ст. 853, 857, 883 ЦК України, у подібних правовідносинах, щодо стягнення збитків, понесених учасниками бюджетних відносин внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору підряду.
46.   Згідно з пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
47. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
48. З урахуванням вищезазначеного, підставами касаційного оскарження, зважаючи на положення частини 2 ст. 287 ГПК України   є неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. При цьому, випадок касаційного оскарження судового рішення з підстави передбаченої положенням п. 3 частини 2 цієї статті, можливий тільки за встановлення      касаційним судом неправильного застосування      судами норм матеріального права.
49. Зважаючи на те, що касаційним судом не було встановлено неправильного застосування положень ст.ст. 853, 857, 883 ЦК України, а також, враховуючи, що судами не було встановлено обставин щодо  невиконання або неналежного виконання робіт відповідачем за договором підряду, підстава передбачена пунктом 3 частини другої   статті 287 ГПК України, не отримала свого підтвердження під час касаційного перегляду справи, з огляду на що, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для надання відповідного висновку щодо застосування ст.ст.   853, 857, 883 ЦК України. 
50. Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримали підтвердження після відкриття касаційного провадження,    отже, колегія суддів дійшла висновку, що    скарга є необґрунтованою, а тому, рішення суду першої інстанції  та постанову апеляційного суду слід залишити без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
51. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу -    без задоволення.
52.    Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 ГПК України).
53.    Враховуючи викладене, постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2021, слід залишити без змін. 
   
Розподіл судових витрат
54. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями    300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
   
ПОСТАНОВИВ:
1.   Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення.
2. Постанову   Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 та рішення   Господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі   №922/1825/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
   
Головуючий суддя                                                                                                              О. А. Кролевець
   
Судді                                                                                                                                                     С.В. Бакуліна
   
                                                                                                                                                                       Л.В. Стратієнко