ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" червня 2022 р.                               Справа№ 911/1565/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Куксова В.В. 
          Грека  Б.М. 
 
секретар судового засідання: Михайленко С.О. 
за участі представників сторін: 
від позивача за зустрічним позовом: адвокат Бородіна М.І. (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1230774 від 09.05.2022);
від відповідача за зустрічним позовом: адвокат Гурба М.В. (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АВ № 1032104 від 02.03.2022)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Поділля» 
на рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2021, (повний текст складено 01.12.2021)
у справі № 911/1565/21 (суддя Лилак Т.Д.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Поділля» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баукрафт Україна» 
про стягнення 1  996  003,43 грн,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баукрафт Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Поділля»
про стягнення 3  518  676,57 грн, 

ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.           Товариство з обмеженою відповідальністю «Світло Поділля» звернулось до Господарського суду Київської області із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баукрафт Україна» про стягнення 1 996 003,43 грн. заборгованості за договором підряду №07/11-18 від 07.11.2018.
1.2.          Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду №07/11-18 від 07.11.2018.
1.3.           19.07.2021 до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Баукрафт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Поділля» про  стягнення 3 518  676,57 грн. штрафних санкцій за договором підряду №07/11-18 від 07.11.2018.
1.4.          Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі № 911/1565/21 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Баукрафт Україна» для спільного розгляду з первісним позовом.
2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.           Рішенням Господарського суду Київської області від 18.11.2021 первісні позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баукрафт Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Поділля» 1  996  003,43 грн боргу та 29  940,07 грн судового збору. Зустрічні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Поділля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баукрафт Україна» 2  153  208,75 грн штрафних санкцій та 32  298,13 грн судового збору. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено. 
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.           29.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Поділля» на рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2021 по справі № 911/1565/21, в якій апелянт просить рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2021 по справі № 911/1565/21 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баукрафт Україна» скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах позивача ТОВ «Баукрафт Україна» відмовити. 
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ТОВ «Баукрафт Україна» порушив ст. 5.1.5, 5.1.6., 5.17., 5.3., 5.3.1., 5.3.2. договору, а саме не надав проектної документації на будівництво підвального приміщення, але за запитом позивача, ТОВ «Світло Поділля» здійснив будівництво даного об`єкту. Роботи не могли бути виконані в строки, оскільки ТОВ «Баукрафт Україна» не надали проектно-кошторисну документацію, як цього вимагає п. 5.1.6 та 6.1.7. договору. 
4.2.          Також, скаржник вказує на те, що ТОВ «Баукрафт Україна» прийняв, але не оплатив акт виконаних робіт від 25.12.2018 на суму 2  942  599,79 грн, таким чином порушивши ст. 6.1. договору, а саме генпідрядник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі оплатити виконані роботи згідно ст. 6.1.2., 6.1.4., 6.1.5., 6.1.7. договору. 
4.3.          Станом на 01.06.2019 фінансування будівництва казарм в м. Гайсин під шифром 100/К-2В, 100/К-3В, які будував генпідрядник, як і 100/К-4В, яку будувало ТОВ «Світло Поділля» майже припинилось у зв`язку з браком коштів у замовника - Південного Територіального Квартирно-Експлуатаційного Управління на добудову цих об`єктів. Генпідрядник не вправі нараховувати штрафні санкції з 12  630  821,69 грн, оскільки дані грошові кошти не могли бути враховані в план будівництва, так як їх навіть не було у замовника на той час.
5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.           01.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача за зустрічним позовом на апеляційну скаргу спільно із заявою про поновлення процесуального строку на його подання. 
5.2.          У поданому відзиві позивач за зустрічним позовом зазначає, зокрема, що апелянт не пояснює яким чином ним було здійснено перший етап будівництва та підписані акти приймання-передачі виконаних робіт, якщо він дійсно не отримував проектну документацію на будівництво, а також не наводить доказів, що він звертався до ТОВ «Баукрафт Україна» із вимогами надати проектну документацію. Позивач за зустрічним позовом не отримував від відповідача повідомлення про наявність обставин, що унеможливлюють виконання робіт, при цьому договором підряду не передбачено право підрядника призупинити виконання робіт на підставі відсутності оплати. Вказує на те, що у матеріалах справи відсутні докази виконання ТОВ «Світло Поділля» у повному обсязі робіт, як у передбачені п. 5.1. строки, так і після їх спливу. 
6.          Розподіл справи:
6.1.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021, матеріали судової справи № 911/1565/21 разом з матеріалами апеляційної скарги ТОВ "Світло Поділля" передано на розгляд головуючому судді - Чорногузу М.Г.
6.2.          Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.12.2021, для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Світло Поділля" на рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2021 у справі № 911/1565/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Грек Б.М.
6.3.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Світло Поділля" на рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2021 у справі № 911/1565/21 залишено без руху та зазначено, що протягом  десяти днів з дня вручення даної ухвали,  ТОВ "Світло Поділля" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду  докази сплати судового збору.
6.4.           25.01.2022  на адресу Північного апеляційного господарського суду було повернуто поштове відправлення за № 04116 3622755 2, яке було адресоване ТОВ "Світло Поділля".
6.5.           01.02.2022  ТОВ "Світло Поділля" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою № б/н від 01.02.2022, відповідно до якого скаржник, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 у справі № 911/1565/21 надає суду докази сплати судового збору.
6.6.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1565/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Поділля» на рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд справи № 911/1565/21 за вказаною апеляційною скаргою відбудеться 03.03.2022. 
7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.           03.03.2022 судове засідання у справі  № 911/1565/21 не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).
7.2.           06.04.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта від 02.03.2022 про відкладення розгляду справи № 911/1565/21, судове засідання по якій призначено на 03.03.2022. 
7.3.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Поділля» на рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2021 у справі № 911/1565/21 призначено на 16.06.2022. 
7.4.           10.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Баукрафт Україна» - Бородіної М.І. про вступ у справу як представника. 
7.5.           01.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 була задоволена, проведення судового засідання 16.06.2022 постановлено здійснювати в режимі відеоконференції. 
7.6.          Вивчивши доводи заяви позивача за зустрічним позовом про поновлення процесуального строку на подання відзиву, колегія суддів дійшла до наступного висновку. 
7.7.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25.02.2022.
7.8.          Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.
7.9.          Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
7.10.          Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
7.11.          Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб..
7.12.          Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
7.13.          У розумінні статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).
7.14.          З метою забезпечення законних прав та інтересів і задля захисту життя здоров`я усіх учасників судового процесу, з урахуванням того, що кінцевий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу припав на період дії воєнного стану в Україні, колегія суддів вважає, що строк на подання відзиву на апеляційну скаргу пропущено позивачем за зустрічним позовом з поважних причин та вважає за можливе прийняти поданий ним відзив на апеляційну скаргу.
7.15.           13.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення апелянта, в яких останній, зокрема, вказує на невірне визначення судом першої інстанції розміру штрафних санкцій та не застосування положень ст. 233 Господарського кодексу України. 
7.16.           15.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення позивача за зустрічним позовом. 
7.17.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 оголошено перерву у судовому засіданні та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 28.06.2022 в режимі відеоконференції.
7.18.           24.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення позивача за зустрічним позовом та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
7.19.           27.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення апелянта. 
7.20.          В судовому засіданні 28.06.2022 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову. 
7.21.          Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні 28.06.2022 погодилася із здійсненим апелянтом розрахунком суми штрафних санкцій, при цьому в іншій частині проти апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити в її задоволенні. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.           07.11.2018 між ТОВ «Баукрафт Україна» (Генпідрядник) та ТОВ «Світло Поділля» (Підрядник) був укладений договір № 07/11-18 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 100 в м. Гайсин, Вінницької області. Шифр - 100/К-4В (т. І, а.с. 4-9).
8.2.          Відповідно до умов пункту 1.1 Генпідрядник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації за умов Договору виконання робіт із «Будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 100 в м Гайсин, Вінницької області. Шифр - 100/К-4В». Будівельні роботи та поточний ремонт (45000000-7), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.
8.3.          Відповідачем за первісним позовом оплата за виконані роботи була проведена частково на загальну суму 1 233 296,73 грн. (оплата 07.11.2018 року на суму 200 000.00 грн., оплата 30.11.2018 року на суму 200 000,00 грн., оплата 05.04.2019 року на суму 250 000,00 грн., оплата 11.04.2019 року на суму 330 000,00 грн., оплата 28.05.2019 року на суму 243 296,73 грн.) (т. І, а.с. 19-23).
8.4.          Пунктом 2.1 укладеного між сторонами договору встановлено, що підрядник зобов`язаний виконати передбачені роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам Договору.
8.5.          Умовами пункту 5.1. Договору передбачено, що термін завершення виконання робіт по об`єкту - не пізніше ніж через 210 (двісті десять) календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 16.05.2019р., у тому числі за етапами:
-1 етап: не пізніше ніж через 45 (сорок п`ять) календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 02.12.2018р.
-2 етап: не пізніше ніж через 80 (вісімдесят) календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 06.01.2019р.
-3 етап: не пізніше ніж через 120 (сто двадцять) календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 15.02.2019р
-4 етап: не пізніше ніж через 160 (сто шістдесят) календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 27.03.2019р.
-5 етап: не пізніше ніж через 200 (двісті) календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 06.05.2019р.
-6 етап: не пізніше ніж через 210 (двісті десять) календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 16.05.2019р.
8.6.          Відповідно довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2019 року, вартість робіт було скореговано на суму з від`ємним значенням -1 126 671,40 грн (т. І, а.с. 112). 
8.7.          У вересні 2019 року між Замовником та ТОВ «БАУКРАФТ Україна» було скореговано об`єми виконаних робіт, які були виконані у листопаді та грудні 2018 соку, та підписано новий акт з від`ємним значенням у розмірі - 1 096 886,10 грн (т. І, а.с. 142-151). 
8.8.          У грудні 2019 року між Замовником та ТОВ «БАУКРАФТ Україна» після проведення перевірки у листопаді 2019 року було додатково скореговано об`єми виконаних робіт, які були виконані у листопаді та грудні 2019 року, та підписано новий акт з від`ємним значенням у розмірі - 41 602,96 грн (т. І, а.с. 153-155).
8.9.          Первісний відповідач направив на адресу первісного позивача Повідомлення вих. № 252 від 02.08.2019 цінним листом з описом, де було зазначено, що 06.08.2019 року о 9-00 відбудеться комісійне обстеження об`єкту на предмет засвідчення фактично виконаних робіт підрядником та запропоновано ТОВ «Світло Поділля» прибути на об`єкт з метою участі в роботі комісії для здійснення приймання-передачі виконаних робіт Генпідряднику (т. І, а.с. 101-102).
8.10.           03.08.2019 року відбулась технічна нарада щодо будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку №100 в м. Гайсин, Вінницької області. Шифр - 100/К-4В за участі технічного нагляду Замовника, представників Генпідрядника - ТОВ «БАУКРАФТ Україна» та представників Підрядника - ТOB «Світло Поділля». Від підрядника були присутні: директор Гаврилюк С.І., головний інженер Шуль С.О., виконроб Бугрим В.І. Нарадою було розглянуто хід та якість виконання робіт. Зі змістом протоколу технічної наради представники ТОВ Світло Поділля» були ознайомлені та від підпису відмовились. Протокол технічної наради з боку Замовника було підписано інженером технічного нагляду Наумовим М.С., який має кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серія АТ №000752 від 05.06.2012 (т. І, а.с. 106-107).
8.11.          Висновками технічної наради було встановлено:
-          На об`єкті виконані земляні роботи, влаштування фундаментів та стін підвалу, перекриття підвалу, цегляна кладка стін першого поверху;
-          Не закінчені роботи по влаштуванню гідроізоляції стін підвалу та утеплення підвалу, частково (приблизно 1/3 частина) монолітного поясу першого поверху.
-          Крім того, комісією було виявлено порушення технологічного процесу виконаних гідроізоляційних робіт та робіт з армування монолітного поясу.
8.12.          В протокольному рішенні ТOB «Світло Поділля» було запропоновано надати уточнений графік виконання будівельних робіт та виконавчу документацію на виконані роботи до 06.08.2019.
8.13.           06.08.2019 представники ТOB «Світло Поділля» для здійснення комісійного обстеження об`єкту не з`явились, уточнений графік виконання будівельних робіт та виконавчу документацію на виконані роботи не надали.
8.14.          Відповідно до п. 7.3. Договору за порушення строків виконання робіт по будь-якому з етапів, визначених п. 5.1. Договору, з підрядника стягується пеня у розмірі 0,2 % від вартості робіт за кожний день прострочення. За прострочення виконання робіт понад 20 (двадцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості таких робіт.
9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1.          Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Світло Поділля» строків виконання робіт по договору підряду № 07/11-18 від. 07.11.2018 та застосування до останнього штрафних санкцій.
9.2.          Відповідно до п. 5.1.3. договору підрядник зобов`язаний завершити виконання робіт та передати об`єкт генпідряднику відповідно до умов договору не пізніше 210 календарних днів з дати укладання договору, з виконавчою документацією по об`єкту, у тому числі надати акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3.
9.3.          Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження завершення виконання відповідачем за зустрічним позовом робіт у строки та передання об`єкту генпідряднику у строки, визначені у п. 5.1.3. спірного договору.
9.4.          За умов п. 5.1.5. договору зміна строків виконання робіт та передачі об`єкта генпідряднику здійснюється шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили). 
9.5.          Відомостей про укладення сторонами відповідної додаткової угоди до договору в частині зміни строків виконання робіт по договору матеріали справи також не містять. 
10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи доказів виконання ТОВ «Світло Поділля» у повному обсязі робіт, як у передбачені пунктом 5.1. строки, так і після їх спливу. 
10.2.          Також, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції в частині того, що договірні санкції можуть застосовуватися тільки в період з моменту виникнення заборгованості до моменту розірвання договору, тобто з 17.05.2019 по 17.08.2019. 
10.3.          В той же час колегія суддів не погоджується із здійсненим судом першої інстанції розрахунком штрафних санкцій (пені та штрафу), оскільки судом першої інстанції здійснено розрахунок пені та штрафу у відповідності до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, в той час як сторонами у п. 7.3. спірного договору погоджено розмір пені та штрафу з урахуванням відсоткового значення від вартості робіт, з яких допущено прострочення. 
10.4.          Здійснивши власний розрахунок пені та штрафу колегія суддів зазначає, що з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягає до стягнення пеня у розмірі 1  174  666,26 грн та штраф у розмірі 884  157,52 грн, а всього штрафних санкцій у розмірі 2  058  823,78 грн. 
11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.           Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині обставин не надання ТОВ «Баукрафт Україна» проектної документації на будівництво підвального приміщення, з огляду на такі доводи.
11.2.          Відповідно до п. 5.1.6. договору обставинами, які надають підряднику право вимагати від генпідрядника зміни строків виконання робіт, введення в експлуатацію закінченого об`єкту є обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) та обставини, за які відповідає генпідрядник (незабезпечення об`єкту затвердженою проектною чи дозвільною документацією, несвоєчасне виконання генпідрядником зобов`язань за договором, внесення змін до проектно-кошторисної документації). При цьому підрядник зобов`язаний письмово повідомили генпідрядника про наявність відповідних обставин протягом трьох календарних днів з дати їх настання. 
11.3.          Таким чином, у разі не надання генпідрядником (ТОВ «Баукрафт Україна») проектної документації на будівництво відповідач за зустрічним позовом наділений правом вимагати зміни строків виконання робіт за умови письмового повідомлення генпідрядника про настання таких обставин.
11.4.          В той же час матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження повідомлення відповідачем за зустрічним позовом генпідрядника про необхідність надання проектної документації, необхідності зміни строків виконання робіт. При цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження несвоєчасності надання генпідрядником проектної документації на виконання робіт. 
11.5.          Щодо тверджень апелянта про відсутність фінансування будівництва казарм, то вказані твердження не можуть слугувати єдиною підставою для звільнення від застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за договором. 
11.6.          Колегія суддів погоджується із доводами апелянта в частині безпідставності застосування штрафних санкцій у відповідності до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України. При цьому колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині не застосування судом першої інстанції положень ст. 233 Господарського кодексу України, оскільки зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності в законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
11.7.          Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції. 
12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:
12.1.           Відповідачем за зустрічним позовом порушено права та інтереси позивача за зустрічним позовом в частині виконання робіт у строки, визначені договором підряду № 07/11-18 від 07.11.2018. 
13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»
13.2.           Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.» 
13.3.          Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
13.4.           При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»
13.5.          Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
13.6.          Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
13.7.          Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України). 
13.8.          За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України). 
13.9.          Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
13.10.          Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України). 
13.11.          Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
13.12.          Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
13.13.          Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
13.14.          Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
13.15.          Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).
13.16.          Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
13.17.          Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
13.18.          Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
13.19.          При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України) 
13.20.          Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 
14.1.           Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ухвалено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильним застосування норм матеріального права.
14.2.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Поділля» на рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2021 у справі № 911/1565/21 задовольнити частково.
14.3.          Рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2021 у справі № 911/1565/21 скасувати частково.
14.4.          Прийняти нове судове рішення в частині зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Баукрафт Україна», яким:
І Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Баукрафт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Поділля» про стягнення 3  518  676,57 грн задовольнити частково. 
ІІ Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Поділля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баукрафт Україна» 2  058  823 грн 78 коп штрафних санкцій та 30  882 грн 36 коп судового збору. 
ІІІ В решті зустрічного позову відмовити. 
14.5. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2021 у справі № 911/1565/21 в частині заявленого зустрічного позову залишити без змін. 
14.6. В іншій частині вимог апеляційної скарги відмовити. 
15.          Розподіл судових витрат:
15.1          Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на позивача за зустрічним позовом пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 74, 79, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Поділля» на рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2021 у справі № 911/1565/21 задовольнити частково. 
2.          Рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2021 у справі № 911/1565/21 скасувати частково. 
3.          Прийняти нове судове рішення в частині зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Баукрафт Україна», яким:
І Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Баукрафт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Поділля» про стягнення 3  518  676,57 грн задовольнити частково. 
ІІ Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Поділля» (вул. Пирогова, буд. 119А, м. Вінниця, 21037, ідентифікаційний код 41967890) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баукрафт Україна» (вул. Київська, буд. 8, оф. 207, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, ідентифікаційний код 39621914) 2  058  823 грн 78 коп штрафних санкцій та 30  882 грн 36 коп судового збору. 
ІІІ В решті зустрічного позову відмовити. 
4.          В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2021 у справі № 911/1565/21 в частині заявленого зустрічного позову залишити без змін. 
5.           В іншій частині вимог апеляційної скарги відмовити. 
6.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баукрафт Україна» (вул. Київська, буд. 8, оф. 207, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, ідентифікаційний код 39621914) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Поділля» (вул. Пирогова, буд. 119А, м. Вінниця, 21037, ідентифікаційний код 41967890) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 20  100 (двадцять тисяч сто) грн 10 (десять) коп. 
7.          Доручити Господарському суду Київської області видати відповідні накази. 
8.          Справу № 911/1565/21 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 30.06.2022.

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                В.В. Куксов

                                                                                Б.М. Грек