УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/1537/22 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П. 
Категорія  ч.1 ст. 130 КУпАП    Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Олянюка В.Л. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -
розглянувши в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Олянюка В.Л. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, працюючого плавильником ТОВ "Прогрес - Лиття" м. Бердичева Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору. 
Згідно постанови, близько 16 год 37 хв 04.04.2022 по вул. Низгірецькій, 117 в м. Бердичеві водій  ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем «Ford Fusion» державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Олянюк В.Л. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, порушення працівниками поліції процедури огляду вказаної особи на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП.
Заслухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 2.9. а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Процедура огляду водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння також передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВСУ та МОЗУ №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в МЮ України за №1413/27858.
З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки поза розумним сумнівом підтверджуються сукупністю доказів у даній справі.
Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо Чируна складений уповноваженою особою – інспертором СРПП Бердичівського РВП Петруком Я.В., відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, вказаний документ містить достатні вказівки про встановлені поліцейським обставини вчинення водієм ОСОБА_2 керування певним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, які відповідають диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП; дані про роз`яснення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та долучення до протоколу поліцейськими роздруківки спеціального технічного засобу з результатом тестування та відеозапису з портативного реєстратора.
Вказані у протоколі та встановлені судом першої інстанції обставини керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджуються даними результату тестування водія ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager» № 451 від 04.04.2022 о 17год 04 хв з результатом 1,42‰; акту огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою вказаного технічного засобу, з яким погодився ОСОБА_2 шляхом написання слова «Згоден» та проставляння власного підпису в акті; достовірними даними відеозапису події, згідно водій ОСОБА_2 , у якого поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, був тимчасово відсторонений від керування транспортним засобом, погодився на запропонований поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та поза розумним сумнівом погодився з результатом проведення такого огляду - 1,42‰, знаючи про можливість подальшого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я.
Відеозапис події правопорушення, зафіксований поліцейськими на портативний відеореєстратор, в цілому відповідає вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026.
Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксації правопорушення за допомогою технічного засобу відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Доводи апеляційної скарги про провокацію та тиск з боку працівників поліції є не обґрунтованими, оскільки спростовуються достовірними даними відеозапису події.
Суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_2 , з дотриманням прав вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.
За таких обставин відсутні підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 , яка є законною та обґрунтованою. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Олянюка В.Л. залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
 Суддя: Ю.В. Широкопояс