Ухвала
 
27 червня 2022 року
м. Київ
справа № 756/7250/14-ц
провадження № 61-608ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Дегтярьовим Олександром Федоровичем, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року (в частині щодо видачі дублікату виконавчого листа) в справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року ОСОБА_1 , через свого адвоката Дегтярьова О. Ф., звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а самезапропоновано заявнику надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші поважні причини пропуску строку та надати належні докази про це.
Копію ухвали Верховного Суду від 31 січня 2022 року отримано 
ОСОБА_1 02 травня 2022 року, а його адвокатом Дегтярьовим О. Ф. 13 лютого 2022 року, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями за № 0306308129030 та № 0306308129022.
Станом на 23 червня 2022 року заявником вимоги вказаної ухвали не виконано, не подано до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. 
За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. 
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи те, що заявником недоліки касаційної скарги не усунуто, а саме не подано до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Дегтярьовим Олександром Федоровичем, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року (в частині щодо видачі дублікату виконавчого листа) в справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1 .
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:	М. Є. Червинська 	
 	С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун