Ухвала
11 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 757/46241/20
провадження № 61-4972ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув клопотання  ОСОБА_1  про зупинення провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Шостої київської державної нотаріальної контори Прокопенко Наталія Феліксівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, 
ВСТАНОВИВ:
У червні 2022 року  ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 16 листопада 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2022 року поновлено 
 ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень та відкрито касаційне провадження у справі 
№ 757/46241/20.
02 серпня 2022 року  ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку подав клопотання про зупинення провадження у справі, яка переглядається в касаційному порядку, до вирішення справи №759/3063/22 за його заявою про встановлення факту родинних відносин.
Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що існує об'єктивна неможливість розгляду справи провизначення додаткового строку для прийняття спадщини до вирішення справи №759/3063/22 за його заявою про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем.
Відповідно до частини першої статті 402 Цивільного процесуального кодексу України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
Ураховуючи, що оскаржувані судові рішення ухвалені 15 червня 2021 року та 16 листопада 2021 року, а провадження у справі № 759/3063/22 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відкрите лише 23 травня 2022 року, відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі, яка переглядається в касаційному порядку, на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.
Верховний Суд не здійснює переоцінку доказів, на підставі яких ухвалені судові рішення, не встановлює нових обставин, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, а також не здобуває нових доказів на підтвердження чи спростування обставин справи.
Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18). 
Суд касаційної інстанції, переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, здійснює перевірку дотримання судами норм процесуального і матеріального права.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання  ОСОБА_1  про зупинення провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України у справі, яка переглядається в касаційному порядку, слід відмовити.
Керуючись статтею 251, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1  про зупинення провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Шостої київської державної нотаріальної контори Прокопенко Наталія Феліксівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович