УХВАЛА

04 серпня 2022 року 
м. Київ
cправа №  904/7161/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.

перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та додані до неї матеріали
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2022
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021
у справі № 904/7161/21
за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
до приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"
про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду                                         15.06.2022 надійшла касаційна скарга Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 у справі                     № 904/7161/21.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме подати суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги та зазначити належним чином підстави касаційного оскарження апеляційної постанови, які передбачені ст. 287 ГПК України та надати належні докази надсилання всім учасникам справи № 904/7161/21 копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, а також надати докази що підтверджують сплату судового збору у розмірі 67 380,59 грн.

Ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 надіслано скаржнику на адресу, вказану ним у касаційній скарзі, яка вручена станньому 06.07.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором: 101617432820, яке повернулося на адресу суду.

На виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 904/7161/21, від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої зокрема додано уточнену касаційну скаргу із зазначення підстави касаційного оскарження та доказами надсилання всім учасникам справи № 904/7161/21 копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022, скаржником в частині надання доказів щодо сплати судового збору у розмірі 67 380,59 грн за звернення з касаційною скаргою не виконано, натомість скаржник звернувся до Суду із заявою про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору до закінчення воєнного стану в Україні та зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, передбачені кошторисом позивача кошти для сплати судового збору надходять із запізненням та не в повній мірі. Зазначені обставини перешкоджають виконанню позивачем ухвали суду щодо сплати судового збору, оскільки не залежать від волі позивача, так як виникли внаслідок надзвичайних та невідворотних обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання ухвали суду у встановлені строки.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Наведені норми процесуального права дозволяють сформулювати загальне правило: процесуальні дії мають вчинятися за нормами процесуального закону, чинними на момент вчинення цих дій.
Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений   ГПК України строк.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.
Отже, наданий ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 904/7161/21 десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги не може бути продовжений судом поза межами цього строку.
Відтак, Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі                                      № 904/7161/21 виконано частково. 
Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 242 цього ж Кодексу днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про його вручення.
Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 цього ж Кодексу).
З огляду на викладене, та на те, що в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 904/7161/21 суд встановив скаржнику максимальний десятиденний строк, передбачений ГПК України для усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги до закінчення воєнного стану в Україні.

Не усунення недоліків є підставою для повернення касаційної скарги як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми і змісту

Відповідно до 4 ст. 174 ГПК України, ч.2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. 
Відтак, згідно з ч. 5 ст. 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не усунуто недоліки касаційної скарги в повному обсязі, а саме в частинні надання доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 у справі № 904/7161/21в строк, встановлений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 904/7161/21 про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми і змісту.
Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, яка застосовується судом касаційної інстанції в контексті із ч. 2 ст. 292 ГПК України, передбачено, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 174, 119, 234, 235, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні заяви Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 у справі                                      № 904/7161/21.

2. Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 у справі № 904/7161/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                                                 Ткаченко Н.Г.
Судді                                                                                                     Жуков С.В.
                                                                                                     Огороднік К.М.