ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4073/22 Справа № 186/195/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Янжула С.А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – судді: Барильської А.П.,
суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р. 

       розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року, яка постановлена суддею Янжула С.А. в м.Першотравенську Дніпропетровської області по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Першотравенський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , на рішення (дії) державного виконавця,-
В С Т А Н О В И Л А:
       У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, заінтересовані особи: Першотравенський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , на рішення (дії) державного виконавця.
       Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року скаргу повернуто заявнику.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
       Апеляційна скарга обґрунтована тим, що нормами розділу УП ЦПК України не передбачено підстав для повернення скарги. Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду у справі № 569/13154/20, провадження № 61-15520св20 від 27.01.2021 року, вимоги ч.2 ст. 183 Розділу 2 ЦПК України не підлягають застосуванню до скарг на рішення (дії) державного виконавця.
       Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
       Повертаючи скаргу,  суд першої інстанції виходив з того, що скарга не відповідає вимогам  п. 6 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки скаржником подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав. 
       Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
       Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими Законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови вчинення процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків учасників цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.
       Частиною 1 статті 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
       У свою чергу, розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
       Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
       Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені у пунктах 4 та 5 частини 4 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.
       Відповідно до до п. 6 ч.4 ст.185 ЦПК України скарга повертається заявнику, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
       Повертаючи скаргу, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_1 за період з 14.02.2022 року по 01.03.2022 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області були тричі подані аналогічні скарги з тих же підстав, з цими заінтересованими особами, з тими самими вимогами, які були повернуті ухвалами Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022року, 18.02.2022 року, 01.03.2022 року заявнику та оскарженні останнім в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду.
       Натомість, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність правових підстав для повернення зазначеної скарги заявнику згідно з вимогами п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України.
       У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.
       Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, є передчасною, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання згідно вимог ЦПК України.
       Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
       Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання згідно вимог ЦПК України.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:                                                 А.П.Барильська

Судді: Н.М.Деркач                                         
Т.Р. Куценко