ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 червня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/587/20	

 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
 суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
 за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бревес» 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року (суддя – Конишева О.В.) у справі №280/587/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бревес» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

                                               в с т а н о в и В :
      
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бревес»» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0014311407 від 28.08.2019 та №0014321407 від 28.08.2019, якими контролюючим органом збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених з ТОВ «Торгова компанія Тиса», ТОВ «Спецстрой», і вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено фінансовий результат господарської діяльності, у тому числі податкові зобов`язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про те, що господарські взаємовідносини позивача із зазначеними постачальниками є нереальними та фактично мало місце лише документальне оформлення цих операцій з метою мінімізації податкових зобов`язань. Такі висновки суд обґрунтував тим, що надані позивачем докази не підтверджують фактичне здійснення спірних господарських операцій, оскільки не підтверджують фактів виконання субпідрядних робіт. З цього приводу суд зазначив, що надані до перевірки документи, не містять необхідних реквізитів, у зв`язку з чим такі документи не можливо визнати первинними, які б підтверджували господарські взаємовідносини; підприємства – контрагенти не мають необхідних матеріально-технічних ресурсів для виконання робіт, що обумовлені укладеними договорами субпідряду; задекларована господарська діяльність підприємств-контрагентів не відповідає тим послугам/роботам, які мали бути надані/виконані у межах укладених субпідрядних договорів.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач вказує на те, що під 
час проведення перевірки не було встановлено фактів отримання позивачем доходів, які б були документально підтвердженні так які б не були включені підприємством до складу доходів. З цих підстав позивач вказує на необґрунтованість висновків контролюючого органу про заниження грошового зобов`язання з податку на прибуток внаслідок заниження доходу. Щодо податкових зобов`язань з податку на додану вартість, позивач вказує на те, що така підстава для донарахування податкових зобов`язань як нереальність господарських операцій є неправомірною, оскільки таких підстав не передбачено Податковим кодексом України. Позивач вказує на те, що підставою для віднесення сум до податкового кредиту є податкова накладна, зареєстрована в ЄРПН. Під час реєстрації податкових накладних у спірному випадку, контролюючим органом не було висловлено жодних зауважень щодо постачальників позивача та щодо господарських операцій, за наслідками яких ці податкові накладні були складені, а отже позивач правомірно сформував податковий кредит по взаємовідносинам ТОВ «Торгова компанія Тиса», ТОВ «Спецстрой».
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.
В судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи з огляду на запровадження на території України воєнного стану. У задоволенні вказаної заяви судом відмовлено з огляду на її необґрунтованість, оскільки позивачем не було наведено (зазначено) об`єктивних причин неможливості прийняття участі в розгляді справи, які були б були пов`язані саме з запровадженим воєнним станом. При цьому, судом враховуються те, що позивач не був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Таке право сторони передбачено ст..195 КАС України, але цим правом позивач не скористався без обґрунтування будь-яких мотивів цьому.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, зазначивши про правомірність підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB “Бревес” за період діяльності грудень 2017 року та грудень 2018 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинами з контрагентами- постачальниками TOB “ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ТИСА” (код ЄДРПОУ 41802412) у грудні 2017 року та TOB “СПЕЦСТРОЙ” нова назва TOB “БЛОК-БУД ІНВЕСТ” (код ЄДРПОУ42555014) у грудні 2018 року - показників декларацій з податку на додану вартість за період грудень 2017 року, грудень 2018 року та фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2017 рік та 2018 рік, за наслідками якої складено акт №483/08-01-14- 07/39260411 від 06 серпня 2019 року.
В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки були встановлені порушення:
п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2017 та 2018 рік на загальну суму 411 721 грн.
п.п.14.1.36. п.п.14.1.181, п.п.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2017 р. та грудень 2018 р., на загальну суму 457 467 грн.
Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на такому.
Так, проведеною перевіркою встановлено відображення TOB “Бревес” у податковому обліку господарських операцій з TOB “ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ТИСА” та TOB “СПЕЦСТРОЙ” з приводу придбання послуг/робіт на підставі укладених субпідрядних договорів.
Вказані господарські операції контролюючий орган вважав нереальними. Нереальність господарських операцій пов`язував з тим, що: підприємства – постачальники не мають необхідних матеріально-технічних ресурсів для виконання робіт, що обумовлені укладеними договорами субпідряду; відсутні трудові ресурси; підприємства-постачальники не знаходяться за зареєстрованою адресою; номенклатура робіт, а саме: адреса об`єктів, що зазначена в актах приймання виконання будівельних робіт, не відповідає номенклатурі, що зазначена в податкових накладних; акти виконаних робіт між Замовником та Генпідрядником складені раніш, ніж акти виконаних робіт між Генпідрядником та субпідрядниками.
З цих підстав контролюючим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій між TOB “Бревес” та вказаними постачальниками і, як наслідок, про неправомірність формування TOB “Бревес” податкового кредиту по цим господарським операціям, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ.
Крім цього оскільки під час проведення перевірки було встановлено факт оприбуткування TOB “Бревес” робіт/послуг, придбання яких обумовлено договорами з вищевказаними постачальниками та враховуючи висновки перевіряючих осіб щодо нереальності цих господарський взаємовідносин, контролюючим органом зроблено висновок про те, що отримані підприємством роботи/послуги є безоплатно отриманими, у зв`язку з чим TOB “Бревес” було зобов`язано збільшити доходи на суму безоплатно отриманих активів.
З цих підстав контролюючим органом зроблено висновок про заниження TOB “Бревес” податкових зобов`язань з податку на прибуток.
На підставі акту перевірки №483/08-01-14-07/39260411 від 06 серпня 2019 року було прийнято:
- податкове повідомлення-рішення №0014311407 від 28 серпня 2019 року, згідно якого підприємству було визначено податкове зобов`язання за платежем з податку на додану вартість всього на суму 571 833,75 грн. (457 467,00 грн. за основним зобов`язанням та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 114 366,75 грн.)
- податкове повідомлення-рішення №0014321407 від 28 серпня 2019 року, згідно якого підприємству було визначено податкове зобов`язання за платежем з податку на прибуток всього на суму 514 651,25 грн. (411721,00 грн. за основним зобов`язанням та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 102 930,25 грн.).
Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що заниження позивачем сум грошового зобов`язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість контролюючий орган пов`язує з заниженням позивачем доходу та завищенням податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Торгова компанія Тиса», ТОВ «Спецстрой», з огляду на позицію контролюючого органу щодо нереальності цих господарських операцій та не підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними документами. 
Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Таким чином, у спірних відносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи  ч.2 ст.73 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеними постачальниками, а також підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що між TOB “Бревес” були укладені договори закупівлі робіт за державні кошти, відповідно до яких однією стороною є “Замовник”, а іншою по всіх договорах є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРЕВЕС" яке іменується в подальшому "Генпідрядник”.
Умови договорів є схожими, а саме: Генпідрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників.
Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати таким вимогам: мати ліцензію на виконання робіт, у разі якщо це визначено нормами чинного законодавства України; мати ресурси (матеріальні, трудові, технічні, фінансові), достатні для виконання робіт.
Залучення субпідрядників здійснюється Генпідрядником за погодженням із Замовником за вибором Генпідрядника. Погодження залучення субпідрядників Замовником здійснюється на основі інформації Генпідрядника.
Замовник має право протягом 3-х днів після одержання пропозиції Генпідрядника відмовити у залученні запропонованого субпідрядника з обґрунтуванням причин такої відмови і рекомендувати свою кандидатуру. Якщо Замовник не зробить цього у визначений час, кандидатура субпідрядника вважається узгодженою.
Також в кожному договорі визначена ціна предмету договору на підставі договірної ціни договору і розрахованої відповідно до вимог ДСТУ БД. 1.1-1 2013.
Зазначений початок виконання робіт  та закінчення виконання робіт, зокрема датою закінчення робіт вважається дата їх повного прийняття Замовником.
Предметом договорів є виконання робіт щодо реконструкції зовнішніх мереж каналізації, будівництва шкільного стадіону, реконструкції лікувального комплексу, реконструкції покрівлі культурно-спортивного комплексу, ремонту мережі водопроводу, капітального ремонту нежитлових приміщень, ремонту житлових приміщень.
Так, між Замовниками та позивачем, який за договорами виступав “Генпідрядником” були укладені наступні договори.
Договір закупівлі робіт за державні кошти №187 від 29.12.2017.
Початок виконання робіт - грудень 2018року. Закінчення виконання робіт - травень 2019 року. Довідка про вартість виконаних робіт від 19.12.2018 акт 19.12.2018. Акти виконаних робіт за грудень 2018 від 19.12.2018 та окремі без дати.
Договір закупівлі робіт за державні кошти №20.06.2018 від 20.06.2018. 
Початок виконання робіт – червень 2018року.Закінчення виконання робіт – грудень 2018 року. Довідка про вартість виконаних робіт від 20.12.2018. Акти виконаних робіт №2 за грудень 2018 від 20.12.2018.
Договір закупівлі робіт за державні кошти №07/11 від 07.11.2018. Початок виконання робіт – листопад 2018року. Закінчення виконання робіт - червень 2019 року. Довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2018, за квітень 2019  без дати. Акт виконаних робіт №1за грудень 2018, за квітень 2019 без дати.
Договір закупівлі робіт за державні кошти №14/12-С від 17.12.2018. Початок виконання робіт – грудень 2018року. Закінчення виконання робіт -травень 2019 року. Довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2018, за квітень 2019  без дати. Акт виконаних робіт №1за грудень 2018, за квітень 2019 без дати.
Договір №77 на здійснення капітального ремонту водопроводу від 16.10.2018. Початок виконання робіт – з моменту підписання. Закінчення виконання робіт -31.12.2018. Копія Акту виконаних робіт за грудень 2018  від 06.12.2018.
Договір підряду №20/11-18 від 20.11.2018. Початок виконання робіт – листопад 2018року. Закінчення виконання робіт – 15.12.2019 року. Акт виконаних робіт за грудень 2018 року без дати. Довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2018 без дати.
Договір підряду №1109/3132 від 11.09.2018.Строк виконання договору-3 місяці з дати початку робіт. Акт виконаних робіт за грудень 2018  року від 07.12.2018. Довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2018 від 07.12.2018.
Договір підряду №П6/ДПК від 03.10.2017. Початок виконання робіт –  протягом 10 днів з фактичного прийняття об`єкта. Закінчення виконання робіт – грудень 2017 року. Довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2017 без дати. Акт виконаних робіт за грудень 2017 року без дати. 
Договір підряду №ЧЕР3/ДПВ від 18.09.2017. Початок виконання робіт –  протягом 10 днів з фактичного прийняття об`єкта та закінчення виконання робіт – грудень 2017 року. Акт виконаних робіт за грудень 2017  від 25.12.2017. Довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2017 від 25.12.2017.
Позивачем (Замовник) також було укладено договори субпідряда з ТОВ «Торгова компанія Тиса» та ТОВ «Спецстрой».
Так, TOB “Бревес” укладено з TOB "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ТИСА" договір надання послуг капітального ремонту житлового будинку по вул. Червона, 3, м. Запоріжжя (субпідряд), капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Пархоменка, 6 у м.Запоріжжя (субпідряд) № б/н від 12.12.2017, місце укладання Запоріжжя.
ТОВ «Бревес» укладено з ТОВ «Спецстрой» такі договори:
договір субпідряду № 1 від 16.10.2018  в день реєстрації юридичною особою TOB “Спецоптстрой”, згідно якого субпідрядник виконує роботи з капітального ремонту мережі водопроводу у с. Петропавліка Новомиколаївського району Запорізької області;
договір субпідряду № 2 від 01.11.2018, згідно якого субпідрядник виконує роботи по реконструкції зовнішніх мереж каналізації с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області;
договір субпідряду № 3 від 01.11.2018 р., згідно якого субпідрядник виконує роботи по будівництву шкільного стадіону Азовської ЗОНІ І-ІІІ ст. по вул. Молодіжна 92 в с. Азовське;
договір субпідряду № 4 від 15.11.2018, згідно якого субпідрядник виконує роботи з капітального ремонту лікувального корпусу КУ “Чернігівська центральна районна лікарня Чернігівської районної ради, що розташований за адресою Запорізька область Чернігівський район смт. Чернігівка, вул. Соборна 434;
договір субпідряду № 5 від 01.12.2018, згідно якого субпідрядник виконує роботи по капітальному ремонту інженерних мереж житлового будинку по вул. Таганська 16 у м. Запоріжжя;
договір субпідряду № 6 від 18.12.2018 , згідно якого субпідрядник виконує роботи з реконструкції покрівлі культурно-спортивного комплексу “Сучасник” розташованого за адресою пл. Героїв України 2 м. Гуляйполе Запорізька область;
договір субпідряду № б/н від 15.11.2018, згідно якого субпідрядник виконує роботи з капітального ремонту приміщення громадської приймальні літ. А по вул.. Олександрівська, 48.
На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано: договірні ціни до договорів суборенди, акти виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання передачі будівельних матеріалів.
Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо нереальності вказаних господарських операцій, суд апеляційної інстанції виходить з встановлених судом першої інстанції встановлених обставин справи, які не спростовуються позивачем.
Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що умовами укладених позивачем договорів закупівлі робіт за державні кошти, в яких позивач виступав Генпідрядником, було передбачено право Генпідрядника залучати субпідрядників. Але таке право Генпідрядника обмежувалося як кваліфікаційними вимогами до субпідрядників так і обов`язком погодження залучення субпідрядником із Замовником.
У спірному випадку позивачем не було надано доказів погодження ним, як Генпідрядником, із Замовниками залучення до виконання робіт субпідрядників. Не було надано доказів і дотримання кваліфікаційних вимог до обраних субпідрядників, в частині: наявності ліцензій на виконання робіт; наявності матеріальних, трудових та фінансових ресурсів достатніх для виконання робіт.
В той же час, встановлені обставини справи свідчать про те, що TOB "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ТИСА" зареєстровано 11.12.2017, тобто за день до укладення з ним договору субпідряду. Основним видом діяльності є: 46.49-ОПТОВА ТОРГІВЛЯ ІНШИМИ ТОВАРАМИ ГОСПОДАРСЬКОГО ПРИЗНАЧЕННЯ, тобто діяльність, яка не узгоджується із змістом зобов`язань, які взяло на себе Товариство в межах укладеного договору субпідряду.
TOB "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ТИСА" до ДПІ обліку надано спрощений фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік, згідно якого: вартість основних засобів на початок та кінець звітного року становила - 0 тис.грн., запасів - 0 тис.грн., що свідчить про відсутність на підприємстві власних основних засобів та інших необоротних активів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а також оборотних активів. Крім того, за даними ЄРПН не встановлено придбання послуг з оренди основних засобів у сторонніх організацій з метою використання у власній господарській діяльності.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у TOB "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ТИСА" відсутнє будь-яке майно.
TOB “СПЕЦОПТСТРОЙ”, нова назва TOB "БЛОК-БУД ІНВЕСТ", (код за ЄДРПОУ 42555014) зареєстроване 16.10.2018, тобто в день укладення першого договору субпідряду з позивачем. Має основний вид діяльності: 43.22-МОНТАЖ ВОДОПРОВІДНИХ МЕРЕЖ, СИСТЕМ ОПАЛЕННЯ ТА КОНДИЦЮНУВАННЯ. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 17.10.2018.
ТОВ “СПЕЦОПТСТРОЙ” до ДПІ обліку надано спрощений фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2018 рік, згідно якого: вартість основних засобів на початок та кінець звітного року становила - 0 тис.грн., запасів - 0 тис.грн., що свідчить про відсутність на підприємстві власних основних засобів та інших необоротних активів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а також оборотних активів. Крім того, за даними ЄРПН не встановлено придбання послуг з оренди основних засобів у сторонніх організацій з метою використання у власній господарській діяльності.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у TOB “СПЕЦОПТСТРОЙ” відсутнє будь-яке майно.
Відповідно до звіту за формою 1-ДФ поданого за І квартал 2019 року - штатна чисельність працівників становить 21 особа, у т.ч. 20 осіб прийняті на роботу 01.03.2019 року.
В той же час, роботи ТОВ “СПЕЦОПТСТРОЙ” за договорами субпідряду проводилися у 2018, а працівники прийняті на роботу лише 01.03.2019. 
Отже, загальна характеристика таких юридичних осіб як TOB “ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ТИСА” та TOB “СПЕЦСТРОЙ” давала підстави суду першої інстанції для висновку про те, що вказані контрагенти позивача не могли виконувати взяті на себе зобов`язання за договорами субпідряду, з огляду на зміст та обсяг тих робіт, які мали виконати субпідрядники.
Суд першої інстанції надав належну оцінку і тим документам, які позивачем надавалися на підтвердження реальності спірних господарських операцій.
Як зазначено вище, на підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано: договірні ціни до договорів суборенди, акти виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання передачі будівельних матеріалів.
Як вбачається з актів приймання виконаних послуг, складених між позивачем та TOB “ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ТИСА”, в них не зазначено ПІБ і посади осіб якими вони були підписані, ні зі сторони ТОВ «БРЕВЕС» ні зі сторони TOB “ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ТИСА”. Тобто, вказані документи не можливо визнати первинними в сили приписів ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», якою передбачено те, що одним із обов`язкових реквізитів первинного документа є: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Також, як вбачається з актів приймання передачі будівельних матеріалів, позивачем передано TOB “ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ТИСА” будівельні матеріали 15.12.2017 та 20.12.2017, а роботи вже було виконано 21.12.2017, тобто через 6 календарних днів, що становить під сумнів можливість виконання субпідрядних робіт з огляд на їх обсяг.
Також між позивачем та TOB “ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ТИСА” як на час перевірки так і на час розгляду справи судом першої інстанції не були проведені розрахунки за виконані субпідрядні роботи.
Щодо наданих позивачем документів по взаємовідносинам з TOB “СПЕЦОПТСТРОЙ”, то судом першої інстанції встановлено і підтверджено матеріалами справи те, що в актах виконаних робіт не зазначено ПІБ і посади осіб якими вони були підписані, ні зі сторони Замовника ні зі сторони Виконавця. Акти виконаних робіт свідчать про те, що роботи за основними договорами, де позивач виступає Генпідрядником, були виконані раніше, ніж роботи за договорами субпідряду, що є не логічним з огляду на те, що позивачем і замовлялися роботи/послуги у TOB “СПЕЦОПТСТРОЙ” з метою виконання своїх зобов`язань як Генпідрядника.
Розрахунки між позивачем та TOB “СПЕЦОПТСТРОЙ”, як на час перевірки так і на час розгляду справи судом першої інстанції, проведені не були.
Отже, з огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відображені позивачем в бухгалтерському та податковому обліку господарські взаємовідносини з TOB “ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ТИСА” та TOB “СПЕЦСТРОЙ” не мали реального характеру, що свідчить про неправомірність визначення позивачем фінансового результату за результатами цих взаємовідносин.
Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, позивач вказує на те, що контролюючим органом безпідставно зроблено висновок про заниження зобов`язань з податку на прибуток через заниження позивачем доходу. З цього приводу позивач вказує на те, що під час проведення перевірки не було встановлено фактів отримання позивачем доходів, які б були документально підтвердженні так які б не були включені підприємством до складу доходів.
З приводу таких аргументів позивача слід зазначити таке.
Так, позиція контролюючого органу щодо заниження позивачем доходу полягає у тому, що оскільки під час проведення перевірки було встановлено факт оприбуткування TOB “Бревес” робіт/послуг, придбання яких обумовлено договорами з вищевказаними постачальниками та враховуючи висновки перевіряючих осіб щодо нереальності цих господарський взаємовідносин, контролюючим органом зроблено висновок про те, що отримані підприємством роботи/послуги є безоплатно отриманими, у зв`язку з чим TOB “Бревес” було зобов`язано збільшити доходи на суму безоплатно отриманих активів.
Відповідно до п.5 П(С)БО №15 “Дохід”, дохід визначається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлюється зростанням власного капіталу, за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. За змістом п. З П(С)БО 1 доходи - збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов`язань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).
Згідно наданих на перевірку документів, вартість робіт (послуг), що придбані у TOB "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ТИСА" та TOB “СПЕЦОПТСТРОЙ”, за даними бухгалтерського обліку, включені до податкового кредиту та до собівартості готової продукції.
Наявність факту реалізації TOB “БРЕВЕС”, як Генпідрядником, робіт (послуг) джерело походження яких не встановлене, є свідченням збільшенням економічних вигод.  
Отже, оскільки фактично спірні господарські операції здійснено не було, то позивач був зобов`язаний збільшити дохід на суму отриманих активів за рахунок яких позивач збільшив економічну вигоду.
Щодо аргументів позивача, про неправомірність збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість.
Так, позиція позивача, з цього приводу, полягає у тому, що порядок адміністрування ПДВ встановлюється виключно Податковим кодексом України, яким передбачено те, що підставою для віднесення сум до податкового кредиту є податкова накладна, зареєстрована в ЄРПН. У свою чергу, під час реєстрації податкових накладних, контролюючим органом не було висловлено жодних зауважень щодо постачальників позивача та щодо господарських операцій, за наслідками яких ці податкові накладні були складені, а отже позивач правомірно сформував податковий кредит по взаємовідносинам ТОВ «Торгова компанія Тиса», ТОВ «Спецстрой».
З приводу таких аргументів позивача слід зазначити те, що суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що порядок адміністрування ПДВ встановлюється Податковим кодексом України, що податкова накладна, зареєстрована в ЄРПН, за загальним правилом, є підставою для віднесення покупцем сум ПДВ до складу податкового кредиту. В той же час, суд зазначає те, що податкова накладна може бути видана виключно за результатами господарської операції, якою є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Оскільки у спірному випадку, відображені позивачем у податковому обліку господарські операції фактично не відбувалися, то відсутні і правові підстави для формування податкового кредиту навіть за наявності зареєстрованої податкової накладної. При цьому, посилання позивача на Порядок реєстрації податкових накладних, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки на стадії вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної, контролюючий орган не наділений повноваженнями та фактично не має можливості перевірити сам факт здійснення господарської операції за наслідками якої сформовано податкову накладну. На цій стадії перевіряються лише документи, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній, яку подано на реєстрацію.
Отже, підсумовуючи вищевикладене, враховуючи підстави для прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності та обгрунтованості спірних рішень відповідача.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бревес»  залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі №280/587/20 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 30.06.2022
Повне судове рішення складено 01.07.2022
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк