ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року 
м. Київ

справа № 640/19362/20
адміністративне провадження № К/9901/30279/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у  порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 (у складі колегії суддів: Сорочко Є.О. (суддя-доповідач), Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.) у справі №640/19362/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду апеляційної інстанції:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві), в якому просив: 
- визнати протиправним рішення ГУ ПФУ в м. Києві № 2600-0303-8/51109 від 27.04.2020 про відмову у перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно із заявою №4583 від 19.03.2020;
- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити ОСОБА_1 як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Закарпатського апеляційного суду №02.5-20/5520/2020 від 17.03.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2021 адміністративний позов задоволено:  
- визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в м. Києві № 2600-0303-8/51109 від 27.04.2020 про відмову у перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно із заявою №4583 від 19.03.2020;
- зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити ОСОБА_1 як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Закарпатського апеляційного суду №02.5-20/5520/2020 від 17.03.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в м. Києві залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали. Зокрема, заявника зобов`язано надати до суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1261 грн 20 копійок.
23 червня 2021 року до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, у якому звернув увагу на те, що при зверненні з апеляційною скаргою ним сплачено судовий збір у достатньому розмірі (1261,2 грн) з розрахунку суми збору, який був фактично сплачений позивачем у суді першої інстанції та стягнутий оскаржуваним рішенням.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2021 у справі                       № 640/19362/20 повернуто апелянту.
Повертаючи апеляційну скаргу ГУ ПФУ в м. Києві, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на виконання вимог ухвали від 14.06.2021 року апелянт зобов`язаний був доплати судовий збір у розмірі 1261 грн 20 коп, виходячи із двох позовних вимог немайнового характеру, тоді як апелянт при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового характеру, з огляду на що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги. 
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Відповідач не погоджуючись із таким судовим рішенням, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до допущення судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права. Зокрема, скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 суд безпідставно зазначив про необхідність сплати ГУ ПФУ в м. Києві судового збору за другу вимогу немайнового характеру, оскільки ця позовна вимога є похідною від попередньої вимоги (основної вимоги), з огляду на що апелянт повинен був сплатити судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру, що ним і було зроблено при зверненні з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Позивач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає її розгляду по суті. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
Відповідно до частин 1, 2 статті 298 КАС України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частинами 1, 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно із частиною 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З матеріалів справи вбачається, що у травні 2021 року ГУ ПФУ в м. Києві звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2021. До апеляційної скарги апелянтом додано платіжне доручення від 12.05.2021 № 1000, згідно із яким відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1261 грн 20 копійок 
Повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам статті 296 КАС України, з огляду на те, що відповідач судовий збір за подання апеляційної скарги сплатив не у повному обсязі, оскільки цей позов містить дві вимоги немайнового характеру, отже судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 2522 грн 40 копійок. Таким чином, відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги не доплачено у розмірі 1261 грн 20 копійок.
Проте, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.
Законом України від 08 липня 2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 1 січня 2020 року становить 2102 гривні.
Частиною 1 статті 4 Закону №3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Абзацом другим частини 3 статті 6 Закону № 3674-VI встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Пунктом 23 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Колегія суддів звертає увагу, що перевіряючи правильність сплати відповідачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції слід було врахувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.   
Як слідує зі змісту прохальної частини позову, позивачем заявлені пов`язані між собою вимоги немайнового характеру, перша з яких є основною, а інша (друга) - похідною від першої. Оскільки вимога про визнання протиправними рішення є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо), відповідно відповідач правильно сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1261 грн 20 коп , виходячи із однієї позовної вимоги (основної та похідної) немайнового характеру.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з доводами касаційної скарги, що суд апеляційної інстанції помилково розрахував суму судового збору, який необхідно було сплатити відповідачеві за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, виходячи із двох позовних вимог немайнового характеру.
На підставі наведеного Верховний Суд приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для повернення апеляційної скарги ГУ ПФУ в м. Києві.
За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню в справі.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі
За таких обставин ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 підлягає скасуванню, а справа №  640/19362/20 направленню до суду апеляційного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі № 640/19362/20 скасувати.
Справу № 640/19362/20 направити для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження до Шостого апеляційного адміністративного суду. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Судді                                                                                                     В. М. Шарапа
          А. А. Єзеров
                                                                                                    О. П. Стародуб