Номер провадження: 22-ц/813/4227/22 
Справа № 521/10892/15-ц
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Дубрянської Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Боднара Максима Олександровича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

                                         В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, яка мотивована тим, що у провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. АТ «Альфа-Банк» отримав виконавчий лист по справі, проте виявилося, що виконавчий лист мітить технічну помилку у викладенні найменування стягувача, у зв`язку з чим виникла необхідність для звернення до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 17 березня 2021 року заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення технічної помилки у виконавчому листі по даній цивільній справі задоволено, виправлено технічну помилку у виконавчому листі №521/10892/15-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі. Таким чином, заявник наголошував, що при наявності технічної помилки, звернутися з виконавчим листом для його виконання стягувач був позбавлений можливості, а тому є підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення листа до виконання.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року заяву ПАТ «Альфа-Банк» про поновлення строку виконавчого листа задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа Малиновського районного суду м. Одеси № 521/10892/15-ц, виданого Малиновським районним судом міста Одеси по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Боднар Максим Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року та ухвалити постанову про відмову у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Будучи в розумінні ст.ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи на 24.05.2022 року на 14.30 годину, сторони до суду не з`явились.
24.05.2022 року від представника АТ «Альфа-Банк» Борщенка К.Ю. та від представника ОСОБА_1 адвоката Боднара М.О. надійшли заяви про відкладення судового засідання, посилаючись на неможливість явки до суду без конкретизації причин та не надання до заяви відповідних документів. 
Проте зміст поданих заяв не надає апеляційному суду підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги.
Одеський апеляційний суд станом на 24.05.2022 року працює в умовах воєнного стану та розглядає справи за розкладом.
Бажаючи взяти участь у розгляді справи апелянт не був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, звернувшись до суду з відповідною заявою про це або забезпечити явку в судове засідання свого представника. Крім того, у разі надання додаткових пояснень, апелянт не був позбавлений звернутися з такими у письмовому вигляді через електронну пошту апеляційного суду.
Враховуючи розумні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, та відсутність обмежень для учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції чи через представника, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Задовольняючи заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості заяви АТ «Альфа-Банк», оскільки стягувач був позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання за наявності у цьому листі технічної помилки до її виправлення ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 17 березня 2021 року. 
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновком суду першої інстанції.
Судом встановлені наступні обставини.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 1501/0308/71-037 від 26.03.2008 року яка станом на 01.06.2015 року складає: 1 546 197 (один мільйон п`ятсот сорок шість тисяч сто дев`яносто сім) гривень 49 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі - 1 403 849 гривень 17 копійок; заборгованості за відсотками у сумі - 123 982 гривні 06 копійок;  пені - 18 366 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 26 копійок. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - 3654 гривні 00 копійок - витрати по сплаті судового збору.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 скасовано з ухваленням нового. В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 4019 грн. 20 коп. Рішення набрало законної сили 15.06.2017 року.
Представник позивача по даній справі - АТ «Альфа-Банк» Борщенко К.Ю. отримав рішення та виконавчі листи 13.07.2017 року (т. 2 а. с. 183). Після отримання виконавчих листів з`ясувалося, що у виконавчому листі є помилка, допущена у його оформленні. У зв`язку з чим виникла необхідність для звернення до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. 
11.09.2017 року представник «Альфа-Банк» Борщенко К.Ю. звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині МФО Банку (т. 2 а. с. 187). 
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2017 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Виправлено описку у виконавчому листі №521/10892/15-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, щодо МФО банку - замість невірного 232121 на правильне 300346 (т. 2 а. с. 190).
У лютому 2021 року представник «Альфа-Банк» Борщенко К.Ю. звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині найменування стягувача, замість невірного «Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на правильне Акціонерне товариство «Альфа-Банк».
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 17 березня 2021 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення технічної помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Виправлено технічну помилку у виконавчому листі №521/10892/15-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущену при його оформленні у викладенні найменування Стягувача. Ухвалено вважати правильним найменування Стягувача: «Акціонерне Товариство «Альфа-Банк», адреса 03150, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100. 
У червні 2021 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Колегія суддів виходить з такого.
13.07.2017 року представник АТ «Альфа-Банк» отримав копію судового рішення, яке вступило в законну силу 15.06.2017 року та оригінал виконавчого листа, про що розписався (т. 2 а. с. 183). 
Відповідно до ч.1, 4-6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Таким чином, отримавши виконавчий лист 13.07.2017 року, стягувач повинен був пред`явити його до виконання не пізніше 15.06.2020 року.
Однак, такий строк закінчився та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа поза встановлений законом строк - у червні 2021 року, тобто через один рік після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Матеріали справи не містять доказів про пред`явлення виконавчого листа до виконання до перебігу строку виконавчого листа до виконання чи доказів про переривання цього строку.
Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача, якщо той доведе поважність пропуску строку.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. 
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.
Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.
Як зазначав заявник, що звернутися до суду з виконавчим листом до виконання у передбачений законом строк перешкоджала наявність технічної помилки у виконавчому листі в назві банку.
Проте наведені заявником причини пропуску строку не є поважними та не є безумовною та достатньою підставою для поновлення пропущеного строку.
З матеріалів справи вбачається, що представник АТ «Альфа-Банк» звертався зі аналогічною заявою у вересні 2017 року, коли виявив помилку в МФО банку, внаслідок чого судом було постановлено відповідну ухвалу. 
Проте заявник не обґрунтував причину виявлення формальної розбіжності в організаційно-правовій формі стягувача, як юридичної особи, яка в силу вимог закону змінилася з «Публічного акціонерного товариства» на «Акціонерне товариство» майже через 4 роки після ухвалення судового рішення та отримання його представником стягувача на руки і не довів існування реальної перешкоди пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку зі зміною в силу закону організаційно-правової форми стягувача, як юридичної особи: не надано доказів про звернення до виконавчої служби і постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та про вжиті стягувачем у зв`язку з цим відповідні заходи - оскарження рішень, дії та бездіяльності державного (приватного) виконавця. 
Колегія суддів також звертає увагу, що в будь-якому випадку не є поважною причиною в розумінні закону і неуважність працівників, відповідальних за супровід справ, так як ця обставина свідчить про недоліки у внутрішній організації роботи банку, а не про об`єктивні, незалежні від сторони обставини, які перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчого документа до виконання і могли б бути підставою для поновлення строку.
З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази про переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також що стягувач протягом встановленого законом строку взагалі вживав реальні дії щодо виконання рішення суду, у суду першої інстанції не було підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
З огляду на те, що стягувач не користувався наданими йому законом правами з метою забезпечення своєчасного виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що у суду не було підстав для захисту інтересів заявника, оскільки обґрунтованих аргументів на підтвердження наявності поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не має.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги в частині безпідставності поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими.
Відповідно до позиції Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду викладеного у постанові від 04 липня 2020 року у справі № 337/5253/13-ц оскарження ухвали суду першої інстанції про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після її перегляду в апеляційному порядку, в касаційному порядку не передбачено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -
                      ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  адвоката Боднара Максима Олександровича - задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року - скасувати.
Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Повний текст постанови складений: 10 червня 2022 року. 

Головуючий                 О.М. Таварткіладзе

Судді:                 О.В. Князюк

                                                               С.О. Погорєлова