УХВАЛА

17 травня 2022 року 
м. Київ
cправа №  918/983/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас"   

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Миханюк М.В., судді - Юрчук М.І., Дужич С.П.)
від 14.02.2022

у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас"   
до Фермерського господарства "НОЙ"   
про стягнення заборгованості в сумі 384 380,48 грн, 

ВСТАНОВИВ:

1.          У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Фермерського господарства "НОЙ" про стягнення заборгованості в сумі 384 380,48 грн.

2.          Позов обґрунтований тим, що відповідач порушив умови договору поставки №ЮМ 06/17 від 21.04.2017 щодо строків оплати отриманого товару на загальну суму 1 209 085,69 грн, тому позивач нарахував 13 476,00 грн - інфляційних нарахувань, 82 887, 43 грн  - 48% річних, 46 199, 91 грн - пені, 241 817,14 грн - 20 % штрафу.

3.          Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.12.2021 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 13 476,00 грн інфляційних нарахувань, 82 887, 43 грн 48% річних, 46 199, 91 грн пені, 241 817, 14 грн 20 % штрафу та 5 765, 72 грн витрат по сплаті судового збору.

4.          Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач повинен був сплатити позивачу кошти у розмірі 1 209 085,69 грн, в т.ч. ПДВ, в наступні строки: за додатками №1-5 на загальну суму 1 154 126,13 грн до 16.10.2017   та за додатком №6 на загальну суму 44 959,56 грн до 15.11.2017. Однак, усупереч умовам договору відповідач сплатив суми 1 154 126,13 грн та 44 959,56 грн з порушенням строків оплати, а саме 405 200,00 грн, в т.ч. ПДВ - 01.12.2017; 414 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 04.12.2017; 90 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 08.12.2017; 299 885,69 грн, в т.ч. ПДВ - 28.12.2017, що підтверджується банківською випискою щодо вказаних оплат. Таким чином, нарахування відповідачу 48% річних, 20% штрафу, пені та інфляційних втрат є правомірними.

5.          14.02.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача 13 476, 00 грн  інфляційних нарахувань, 66  309, 94 грн - 48% річних, 36 959,92 грн - пені, 193 453,71 грн - 20 % штрафу скасував та прийняв в цій частині нове рішення, яким в позові в цій частині відмовив. 

У частині стягнення з відповідача 82 887, 43 грн - 48% річних, 46 199, 91 грн - пені, 241 817, 14 грн - 20% штрафу рішення змінив. 

Стягнув з відповідача на користь позивача 16 577,49 грн - 48% річних, 9 239,98 грн - пені, 48 363,43 грн - 20 % штрафу,  5 563,57 грн - витрат по сплаті судового збору, 303,21 грн - судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6.          Суд апеляційної інстанції виходив з того, що безпосередньо і самим позивачем було допущено порушення умов договору та не здійснено поставку всього товару, а в частині поставленого товару було допущено прострочення поставки. Відповідач повністю оплатив товар у грудні 2017 року. Заборгованість за отриманий від позивача товар мала місце не більше двох місяців та була добровільно повністю оплачена відповідачем. При цьому, позивач заявив вимогу про стягнення в судовому порядку 384 380,48 грн неустойки та інших нарахувань, що становить понад третину у порівнянні із загальною вартістю отриманого відповідачем товару (1 209 085,69 грн). З огляду на те, що позивач так і не здійснив поставку всього товару, а в частині поставленого товару було допущено прострочення поставки, враховуючи повне виконання відповідачем свого основного зобов`язання щодо оплати товару та незначний період прострочення оплати, засади добросовісності, справедливості, пропорційності та розсудливості, а також очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум відсотків у вигляді 48% річних, пені та штрафу, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, суд дійшов висновку щодо зменшення розміру нарахованих до стягнення   річних, пені та штрафу на 80 %.

7.          04.05.2022 позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

8.          Перевіривши форму і зміст касаційної скарги,  Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

9.          Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

10.          Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 ГПК України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

11.          Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

12.          Частина 7 статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

13.          Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2 270 грн.

14.          Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

15.          Предметом позову у цій справі є стягнення 384 380,48 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 2 270,00 грн = 1 135 000, 00 грн).

16.          У касаційній скарзі скаржник визначає підстави касаційного оскарження судових рішень, що передбачені частиною 2 статті 287 ГПК України.

17.          Натомість, норма пункту 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу визначає виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

18.          Скаржник не зазначає жодних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

19.          Таким чином, Верховний Суд вважає, що скаржник не дотримав умову допуску справи до касаційного оскарження, у якій предметом позову є стягнення 384 380,48 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

20.          При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

21.          Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

22.          Зважаючи на те, що скаржник не зазначив підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини 3 статті 287, пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 918/983/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас"  на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022.

2.          Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                             І. Кондратова

Судді                                                                                                         О. Баранець
                                                                        
                                                                                                                  Н. Губенко