ПОСТАНОВА 
Іменем України

16 травня 2022 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 394/819/21
провадження № 22-ц/4809/621/22 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Письменного О. А., Чельник О. І.,
секретар судового засідання Завітневич О. І.,
учасники справи:
позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,
представник позивачів - адвокат Боруш Андрій Олександрович,
відповідачі - Новоархангельська селищна рада Кіровоградської області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , Фермерське господарство Баліцький Микола Васильович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_51 та інших, інтереси яких представляє адвокат Боруш Андрій Олександрович, на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2022 року у складі судді Галицького В. В.

УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.
25.03.2022 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 звернулися до суду з позовом до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича, в якому просили визнати рішення та правочини недійсними, зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2022 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву. 
Суд виходив з того, що позивачами не виконано вимоги ухвали Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без руху, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Представник позивачів адвокат Боруш А. О. подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали суду та ухвалення нового рішення, яким скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вказує, що направлені судом на адресу відповідачів поштові відправлення повернуті до суду Укрпоштою з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», тому підлягають застосуванню положення ч. 11 ст. 128 ЦПК України, згідно з якими відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. 
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 591/4922/21 (провадження № 61-16576св21). 
Аналогічні правові висновки щодо застосування положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.10.2018 у справі        №756/3893/17 (провадження № 61-30258св18) та від 14.11.2018 у справі № 148/1797/16-ц (провадження № 61-15596св18).
Згідно норм ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Судом ці вимоги проігноровано, до відповідного органу реєстрації місця перебування запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання не направлено.
Зазначає, що у відповідності до вимог ст. 187 ЦПК України стороною позивачів вказано адреси останнього відомого місця перебування відповідачів - фізичних осіб, а саме АДРЕСА_1 , оскільки відповідачі подавали заяви про надання дозволу на розроблення документації та заяви про її затвердження наручно в приміщенні Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області. Таким чином, сторона позивача виконала вимоги статті 175 ЦПК України, а саме зазначила останнє відоме місце перебування сторони Відповідачів. Також вказує, що місце реєстрації відповідачів стороні позивачів невідомо і таку інформацію в силу закону останні отримати не можуть.
Наголошує, що відсутність у позивачів інформації про місце реєстрації відповідачів не може бути підставою для порушення судом права на доступ до суду, яке гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Відзив на апеляційну скаргу не подано. 
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України. 
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.
Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши представника позивачів адвоката Науменка І. Ф., який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з таких підстав.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК).
Згідно ст. 184 ЦПК позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Відповідно до ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Статтею 196 ЦПК обумовлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Встановлено, що ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні (а.с. 55-57 т. 3).
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).
Згідно ч. 1 та 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України регламентовано, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК).
Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків тривалістю до 5 днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 222-223 т. 3).
Згідно відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення позивачі отримали 08.02.2022 копію ухвали від 02.02.2022 (а.с.1-2 т.4).
У встановлений Вільшанським районним судом Кіровоградської області строк недоліки позовної заяви не усунуто.
Проте, вирішуючи питання про наслідки невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції не врахував вказані норми процесуального права, зокрема п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, які регламентують дії суду після відкриття провадження у справі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення позовної заяви на підставі ст. 185 ЦПК України, з тих підстав, що позивачами не усунуто у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, є помилковими, оскільки суперечать наведеним нормам процесуального права.
Ухвала Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2022 року постановлена з порушенням норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому відповідно до вимог ст. 374, 379 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_51 та інших, інтереси яких представляє адвокат Боруш Андрій Олександрович, задовольнити.
Ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2022 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                 С. М. Єгорова

Судді                                                                        О. А. Письменний

                                                                               О. І. Чельник