ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 361/2006/14-а                                                              Суддя першої інстанції: Журавський В.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року                                                                                           м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача                              Глущенко Я.Б., 
суддів                                                            Пилипенко О.Є., Кузьменка В.В., 
секретаря                                                  Вишняк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови Броварської міської ради Київської області Андрєєва Василя Олександровича та Броварської міської ради Київської області  про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року, -
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до виконуючого обов`язки голови Броварської міської ради Київської області Андрєєва Василя Олександровича (далі - вдповідач-1) та Броварської міської ради Київської області (далі - вдповідач-2) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування збитків. 
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року, позов задоволено частково. Зобов`язано відповідача-2 розглянути на черговій сесії питання щодо надання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовним розміром до 0,10 га, розташованої в межах міста Бровари Київської області. У задоволенні решти позову відмовлено.
21 травня 2020 року позивач звернувся із заявою про перегляд цього рішення за виключними обставинами.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків обставинам справи, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що спірну ухвалу прийнято неповноважним судом, без повідомлення позивача, а також без урахування рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року у справі №1-247/2018(3393/18) за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України. 
Відзиву на апеляційну скаргу не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити частково, а ухвалу суду - скасувати з таких підстав.
Судом установлено, що 26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до міського голови м. Бровари Київської області Сапожка І.В. із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в розмірі 0,10 га, розташованої в межах м. Бровари Київської області.
Листом №1-18/90 від 05 березня 2014 року, за підписом відповідача-1, позивача повідомлено, що з метою розгляду його клопотання на пленарному засіданні сесії Броварської міської ради, він мусить повторно звернутися до ради із таким клопотанням, до якого необхідно додати графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки в межах міста Бровари, із зазначенням її орієнтовного розміру.
Не погоджуючись з такими діями відповідача-1 та уважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Задовольняючи частково позов, місцевий суд виходив з того, що відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування» та Земельного кодексу України орган місцевого самоврядування - відповідач-2 повинен був розглянути на черговій сесії ради клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у розмірі 0,10 га, розташованої в межах м. Бровари Київської області та винести відповідне рішення.
Звертаючись із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за виключними обставинами, позивач посилається на ухвалення 27 лютого 2020 року Конституційним Судом України рішення №3-р/2020 у справі №1-247/2018(3393/18), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.
На думку позивача, рішенням Конституційного Суду України підтверджено його право на пільгове відведення земельної ділянки як особі-інваліду війни ІІ групи та особі, яка відселена із зони зараження від ЧАЕС ІІІ категорії. Але через ненадання доступу до суду, він не може захистити свої права.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за виключними обставинами, суд виходив з того, що підстави для перегляду постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року відсутні, оскільки при вирішенні цієї справи суд керувався вимогами Закону України «Про місцеве самоврядування» та Земельного кодексу України, без застосування пункта 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, який не регулює спірні правовідносини. Відтак, рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року також не поширюється на ці правовідносини.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Згідно з частиною 1 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. 
Отже, заява про перегляд судового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області за виключними обставинами подається до цього суду, в якому відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначається суддя, якому буде передана ця заява.
Частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. 
При цьому, згідно з частиною 8 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи та визначення складу колегії суддів від 21 травня 2020 року для розгляду заяви позивача про перегляд рішення за виключними обставинами визначено суддів Радзівіл А.Л. (головуюча), Дутчака І.М. та Петришин Н.М.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року задоволено самовідвід судді Петришин Н.М. від розгляду заяви.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2021 року визначено суддю Сердинського С.С. замість відведеної Петришин Н.М .
У подальшому ухвалою суду від 14 квітня 2021 року задоволено самовідвід суддів Сердинського С.С. та Радзівіл А.Л.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2021 року визначення суддів для розгляду заяви не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для такого розподілу. 
Керуючись положеннями пункта 4 частини 1 та частини 2 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України Броварський міськрайонний суд Київської області розпорядженням від 15 квітня 2021 року №1 передав справу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи та визначення складу колегії суддів від 20 та 26 квітня 2021 року для розгляду заяви позивача про перегляд рішення за виключними обставинами визначено суддів Журавського В.В. (головуючий), Борця Є.О. та Муранову-Лесів І.В., якими прийнято оскаржувану ухвалу.
Апеляційний суд звертає увагу, що згідно з пунктом 4 частини 1 та частини 2 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.
Отже, у випадку якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду.
Водночас станом на час передачі справи до Бориспільського міськрайонного суду Київської області така справа предметно була підсудна окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному суду, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з твердженнями апелянта про розгляд поданої ним заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами неповноважним судом.
Повноважним судом у цьому випадку є Київський окружний адміністративний суд.
Відповідно до пункта 1 частини 3 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.
Зважаючи на те, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року прийнята неповноважним складом суду, вона підлягає скасуванню.
Пунктом 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Отже, однією з вимог для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами на підставі, передбаченої пунктом 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, є застосування або необхідності застосування судом при вирішенні справи норми права, яка визнана Конституційним Судом України неконституційною (конституційною).
Виключною обставиною для перегляду постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року в цій справі позивач уважає факт ухвалення Конституційним Судом України рішення від 27 лютого 2020 року №3-р/2020 у справі №1-247/2018(3393/18). 
З огляду на те, що при прийнятті постанови від 19 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області до спірних правовідносин не застосовував положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України і підстави для такого застосування відсутні (протилежного позивачем не доведено), необхідність в перегляді цього судового рішення за виключними обставинами відсутня. На думку колегії суддів, фактично позивач у такий спосіб намагається досягти повторного перегляду його справи по суті, що протирічить принципу «юридичної визначеності», складовим елементом якого є «res judicata» - остаточність судового рішення.
Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року потрібно відмовити.
Керуючись статтями 33, 34, 242-244, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови Броварської міської ради Київської області Андрєєва Василя Олександровича та Броварської міської ради Київської області  про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування збитків відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                      Я.Б. Глущенко

Судді                                                                                           О.Є. Пилипенко

                                                                                                    В.В. Кузьменко

Повний текст постанови складений 22 червня 2022 року.