Ухвала
30 червня 2022 року
м. Київ
справа № 308/5833/20
провадження № 61-4741св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Коломієць Г. В.,
розглянув клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2021 року та дії ухвали Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» та Середнянської селищної ради про визнання права користування земельною ділянкою припиненим,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Припинено право постійного користування Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» земельною ділянкою 0,466 га, кадастровий номер 2124855500:10:027:0004, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, смт. Середнє, «Біля Вертольотної площадки» урочище.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Ужгородська окружна прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, як особи яка не приймала участі в справі, оскаржила зазначене судове рішення в апеляційному порядку.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року апеляційну скаргу Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2021 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що прокурор в апеляційній скарзі не обґрунтував наявності визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді в особі обраного ним органу, зокрема, не довів те, що орган, якого прокурор зазначив як уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій, не здійснює своїх повноважень щодо захисту інтересів держави.
Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року апеляційну скаргу Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2021 року визнано неподаною та повернуто скаржнику. 
У травні 2022 року заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 308/5833/20 за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року, витребувано її матеріали з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
У червні 2022 року заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2021 року та дії ухвали Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2022 рокудо закінчення перегляду ухвали Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2022 рокув касаційному порядку, яке мотивовано тим, що існує безумовна загроза порушення інтересів держави, оскільки судовим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2021 року схвалено та узаконено самовільні, незаконні і недоброчесні дії позивача, які мають наслідком порушення принципів земельного законодавства щодо охорони і раціонального використання земель сільськогосподарського призначення та їх пріоритетності, непорушності законного права постійного користування спірною земельною ділянкою Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка».
1. Щодо зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2021 року.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Ураховуючи, що заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, при цьому просить зупинити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2021 року, вказане клопотання в частині зупинення виконання рішення суду першої інстанції задоволенню не підлягає.
2. Щодо зупинення дії ухвали Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду 
в касаційному порядку.
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України 
з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі 
у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення 
у разі, якщо воно буде скасовано.
Клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури в частині зупинення дії ухвали Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року не містить підстав для такого зупинення.
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судових рішень 
у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання (дії) судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури в частині зупинення дії ухвали Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2021 року та дії ухвали Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» та Середнянської селищної ради про визнання права користування земельною ділянкою припиненим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                               Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                              Б.І. Гулько
 
                                                                                                               Г. В. Коломієць