ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/20738/20	Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я. 	
Провадження № 33/817/408/22 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ст. 122-4 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю адвоката Матвіяса А.Б.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Матвіяса А.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2022 року,- 
В С Т А Н О В И Л А:
       Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2022 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - закрито. 
Згідно з даною постановою, 22 листопада 2020 року о 23 год. 50 хв. в м.Тернополі по вул.  Симона Петлюри,2 (вул.  Купчинського,2А) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на перешкоду, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетна, чим порушила вимоги п.п. 2.10 (а) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
       В апеляційній скарзі адвокат Матвіяс А.Б. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.06.2022 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Вважає, що постанова про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права.
Вказує, що суд не вправі у постанові за підсумками розгляду справи про адміністративне правопорушення вказувати ті обставини, які не зазначались у протоколі або їх виключати, оскільки у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
Зазначає, що відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не узгоджуються з відомостями у схемі місця ДТП та письмових поясненнях, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038688 від 23.11.2020 року зазначено, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення біля будинку № 2 по вулиці С. Петлюри в м.Тернополі, у той же час, у схемі місця ДТП та письмових поясненнях свідка, місцем вчинення правопорушення вказано АДРЕСА_1 .
Вважає, що визнаючи ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення і сам змінив місце вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення.
Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи проводився у їх відсутності та з оскаржуваною постанову суду ознайомилися 29.07.2022 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
       Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Матвіяса А.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так суд, дослідивши матеріали адміністративного провадження, які надійшли після дооформлення матеріалів, дійшов правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038688 від 23 листопада 2020 року, згідно з яким зафіксовано той факт, що водій ОСОБА_1 22 листопада 2020 року о 23 год. 50 хв. в м.Тернополі по вул.Симона Петлюри, 2, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на перешкоду, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетна, чим порушила вимоги п. 2.10 (а).
При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:
- п.2.10 (а) - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 23 листопада 2020 року близько 23 год. 50 хв. у м.Тернополі по вул. Симона Петлюри, він був свідком того, як т/з Mitsubishi Lancer темного кольору вчинив ДТП, а саме в`їхав у кіоск, після чого із-за керма вийшла жінка з ознаками алкогольного сп`яніння, потім сіла в т/з та покинула місце події у невідомому напрямку.
Свідок вказав, що він з даного приводу повідомив на лінію 102. Незадовго до нього зателефонували працівники поліції та повідомили, що вказаний ним т/з зупинено по вул. 15 Квітня.
Як вбачається з рапорта поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Сенюк Г., 22.11.2020 року близько 23 год. 50 хв., патрулюючи у м.Тернопіль у складі екіпажу Юпітер 101 спільно з лейтенантом поліції Вруцько М.В., отримали виклик “ДТП без потерпілих” по вул. Симона Петлюри.
Прибувши за вказаною адресою, заявник повідомив, що жінка, яка керувала т/з Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом здійснила наїзд на перешкоду кіоск, перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого покинула місце події та поїхала у невідомому напрямку.
Поліцейським зазначено, що ними було орієнтовано всі екіпажі Юпітер про дану подію і екіпажем Юпітер 202 було виявлено т/з Mitsubishi Lancer по вул. 15 Квітня, 37 та зупинено. 
Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 з`ясували, що остання перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та водій відмовилася. На місці було складено адміністративні матеріали, а т/з евакуйовано на спецмайданчик.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 23 листопада 2020 року, вона 22.11.2020 року близько 23 год. 50 хв. перебувала на своєму робочому місці в “MoBurger”, що в м.Тернополі по вул. Купчинського, 2А.
Вказала, що побачила як автомобіль Mitsubishi чорного кольору під`їхав своєю передньою частиною до віконечка, через яке здійснюється видача товару і різко загальмував, після чого різко рушив з місця заднім ходом, в результаті чого допустив наїзд на продуктовий кіоск, який знаходився навпроти закладу, у якому вона працює, з написом “Продукти Єрмоліно”, і пошкодив його.
Зазначила, що з місця водія вийшла жінка невисокого зросту, худорлявої тілобудови з двома косічками на голові, куртка жовтого кольору, у чорних шкіряних штанах і підійшла до неї купити каву.
Свідок ствердила, що після цього дана особа сіла у вище вказаний автомобіль і поїхала у невідомому напрямку.
Із письмових пояснень ОСОБА_5 від 23 листопада 2020 року вбачається, що він 23 листопада 2020 року близько 00:00 год. по вул. 15 Квітня в м.Тернополі був свідком того, як водію ОСОБА_1 , яка керувала т/з Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків за допомогою газоаналізатора Драгей ARMF 0310 (повірка чинна до 27.08.2021 року), проте остання відмовилася.
Вказані пояснення свідків є послідовними, логічними, підтверджують події, які відбулися, їх хронологію та узгоджуються з іншими доказами у справі.
Так, відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038687 від 23.11.2020 року, ОСОБА_1 23.11.2020 року о 00 год. 10 хв. в м.Тернопіль по вул. 15 Квітня, 37 керувала автомобілем Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 AKMF – 0910 (провірка дійсна до 27.08.2021 року) та огляду в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально небезпечних захворювань ТОР водій категорично відмовився в присутності двох свідків.
З матеріалів справи вбачається, що на водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038636 від 23.11.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 22.11.2020 року о 23 год. 50 хв. в м.Тернопіль по вул. Симона Петлюри,2 керувала т/з Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на кіоск, перешкоду, чим порушила вимоги п.п. 2.3(б), 10.9 ПДР.
Суд правомірно взяв до уваги копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3466277 від 23 листопада 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 23.11.2020 року о 00 год. 10 хв. в м.Тернополі по вул. 15 Квітня, 37 керувала транспортним засобом, не пред`явивши посвідчення водія, чим порушила вимоги п. 2.1 ПДР, в зв`язку з чим була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу.
В матеріалах справи наявний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 від 23.11.2020 року у зв`язку з правопорушеннями за ст. 124, 122-4, 130 КУпАП та схема ДТП, яка складена 22.11.2020 року о 23 год. 50 хв. в м.Тернопіль, вул. Романа Купчинського, 2а, в якій зафіксовано кіоск “Продукти Єрмоліно”, місце зіткнення, зазначено вулицю Романа Купчинського, дорожній знак 2.1 та пошкодження, які автомобіль Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 отримав внаслідок ДТП: пошкоджено задній бампер з правої сторони, задня права сторона, заднє праве крило автомобіля.
Суд підставно послався на повідомлення начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Тернопільській області Хом`яка Р. від 31.05.2022 року №4276/14/33-2022, відповідно до якого, з метою виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.12.2020 року про направлення справи відносно громадянки ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП для належного оформлення з`ясовано, що поліцейськими не вірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038688 від 23 листопада 2020 року за ст. 122-4 КУпАП, оскільки вул. Романа Купчицього, 2А і вул. Симона Петлюри, 2 в місці вчинення правопорушення межують.
Досліджені судом першої інстанції докази, в своїй сукупності та взаємозв`язку, підтверджують причетність водія ОСОБА_1 і транспортного засобу Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 до залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та обставини, за яких ця подія відбулася, тому правильним є висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Щодо посилання апелянта на те, що суд, визнаючи ОСОБА_2 винною у вчиненні цього адміністративного правопорушення вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення і сам змінив місце вчинення вміненого їй правопорушення, є необґрунтованими, оскільки суд керувався виключно матеріалами адміністративного провадження, які надійшли до суду після їх дооформлення та, в яких зазначено, що вул. Романа Купчинського та ОСОБА_6 в місці вчинення правопорушення межують.
Правильним є рішення суду і в частині закриття провадження на підставі ст. 38, 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.
Беручи до уваги, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та з оскаржуваною постановою суду апелянт ознайомився 29.07.2022 року, слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причину пропуску поважною.
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката Матвіяса А.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя