Ухвала
12 липня 2022 року
м. Київ
справа № 727/12392/19
провадження № 61-4937ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,              Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок», Чернівецької міської ради про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Комунальне підприємство «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок», про розподіл майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальної частки вартості павільйону НОМЕР_4, що складає 
639 818,17 грн (відповідно до звіту про оцінку майна від 25 вересня 2019 року № 88-nt-09-19, розробленого експертом ОСОБА_3 ), розташованого 
в торговому секторі № 1 на території Комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» (далі - КП «МТК «Калинівський ринок») за адресою: АДРЕСА_1 (на фундаменті, збудованому ринком, який є його власністю) загальною площею 60,93 кв.м., з них 
33,65 кв.м торгівельне місце № НОМЕР_4 (для здійснення продажу промислових товарів); 27,28 кв.м торгівельне місце № НОМЕР_5 (для зберігання промислових товарів (мансарда). Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 вересня 
2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2020 року задоволено. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2020 року 
у справі скасовано. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
ОСОБА_1 подав до суду позов в новій редакції до ОСОБА_2 , 
КП «МТК «Калинівський ринок», Чернівецької міської ради про визначення частки у спільному майні подружжя.
У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - КП «МТК «Калинівський ринок», про поділ майна подружжя.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2021 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «МТК «Калинівський ринок», Чернівецької міської ради про визначення частки у спільному майні подружжя задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ ідеальної частки частини вартості павільйону НОМЕР_4, що складає 639 818,17 грн (відповідно до звіту про оцінку майна від 25 вересня 2019 року № 88-nt-09-19, розробленого експертом ОСОБА_3 ), розташованого в торговому секторі № 1 на території КП «МТК «Калинівський ринок» за адресою: АДРЕСА_1 (на фундаменті, збудованому ринком, який є його власністю) загальною площею 60,93 кв.м, з них 33,65 кв.м торгівельне місце № НОМЕР_4 (для здійснення продажу промислових товарів); 27,28 кв.м торгівельне місце № НОМЕР_5 (для зберігання промислових товарів (мансарда).
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено, визнано об`єктом спільної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гараж № НОМЕР_2 , розташований на території Товариства власників індивідуальних гаражів № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 118 855 грн із визначенням часток по 1/2 кожному з подружжя.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину вартості гаражу № НОМЕР_2, розташованого за адресою: 
АДРЕСА_2 , 
в розмірі 59 427,50 грн. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат за розгляд у суді первісного та зустрічного позовів.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 26 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу 
ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 грудня 2021 року 
в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 ідеальної частки вартості павільйону НОМЕР_4, що складає 639 818,17 грн (відповідно до Звіту про оцінку майна № 88-nt-09-19 від 25 вересня 2019 року, розробленого експертом ОСОБА_3 ), розташованого в торговому секторі № 1 на території КП «МТК «Калинівський ринок» за адресою: 
АДРЕСА_1 , (на фундаменті, збудованому ринком, який є його власністю), загальною площею 60,93 кв.м, з них: 33,65 кв.м, розташованого на торгівельному місці № НОМЕР_4 (для здійснення продажу промислових товарів); 27,28 кв.м, розташованому на торгівельному місці НОМЕР_5 (для зберігання промислових товарів (мансарда) скасовано.
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «МТК «Калинівський ринок», Чернівецької міської ради про визначення частки у спільному майні подружжя відмовлено.
Виключено абзац 5 резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2021 року про визнання об`єктом спільної власності подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гаражу № НОМЕР_2 , розташованого на території Товариства власників індивідуальних гаражів № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 118 855 грн із визначенням часток по 1/2 частці кожному із подружжя.
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2021 року 
в частині вирішення питання про розподіл судових витрат за розгляд первісного позову скасовано.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін.
У червні 2022 року до Верховного Суду, із застосуванням засобів поштового зв`язку,  ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 квітня 2022 року, у якій просить оскаржувані судові рішення в частині задоволення зустрічних позовних вимог скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 .
1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 14 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, 
запропоновано заявникові надіслати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги та її копію відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням обов`язкових підстав касаційного оскарження судових рішень. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк представник  ОСОБА_1 надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
2. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для його розгляду, оскільки заявник, подавши 01 червня 2022 року касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 квітня 2022 року, повний текст якої було складено 04 травня 2022 року, не пропустив передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження.
3. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень  ОСОБА_1  посилається на: застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених 
у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
4. У змісті виправленої касаційної скарги ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 квітня 
2022 рокув оскаржуваній частині.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду 
в касаційному порядку.
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України 
з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Ураховуючи те, що заявником не наведено будь-яких обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень, та не надано жодних доказів на підтвердження заявлених вимог, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок», Чернівецької міської ради про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Комунальне підприємство «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» про розподіл майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 квітня 2022 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівцівищевказану цивільну справу (№ 727/12392/19).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2021 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 26 квітня 2022 року відмовити.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць