УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року
м. Київ
справа № 195/705/22
провадження № 51-1760впс22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду 
у складі:
головуючого                                                            ОСОБА_1 , 
суддів                                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                            ОСОБА_4 
захисника                                                                 ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в. о. голови Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019080000000322 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі – КК), з одного суду до іншого у межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:
До Верховного суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло подання в.о. голови Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019080000000322 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі – КК), з Солонянського районного суду Дніпропетровської області  до іншого суду у межах юрисдикції різних апеляційних судів.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не підтримав подання, просив залишити його без задоволення.
Іншим учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню у зв`язку з таким.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
З огляду на абз. 1 ч. 3 ст. 34 цього Кодексу, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Зі змісту подання та матеріалів провадження вбачається, що прокурор Пологівської окружної прокуратури звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до Пологівського районного суду Запорізької області.
У свою чергу Запорізький апеляційний суд ухвалою від 16 лютого 2022 року задовольнив подання Пологівського районного суду Запорізької області та направив указане клопотання прокурора до Оріхівського районного суду Запорізької області з урахуванням абзаців 1, 3, 4 п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК. Це клопотання Оріхівський районний суд Запорізької області задовольнив та продовжив ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 18 квітня 2022 року включно (а. п. 49–53).
Листом від 31 березня 2022 року керівник Пологівської окружної прокуратури, в порядку ч. 6 ст. 615 КПК повідомив начальника Вільнянської установи виконання покарань про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 після його закінчення до вирішення цього питання судом, але не довше ніж на 2 місяці (а. п. 9).
Згідно з ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року прокурор звернувся до цього суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ,  кримінальне провадження щодо якого перебуває на розгляді у Пологівському районному суді Запорізької області (№ 12019080000000322 від 18 липня 2019 року) (а. п. 55, 56). 
Як на підставу звернення із зазначеним клопотанням саме до Солонянського районного суду Дніпропетровської області прокурор послався на Розпорядження голови Верховного суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 згідно з яким підсудність справ Пологівського районного суду Запорізької області визначено за Солонянським районним судом Дніпропетровської області.
Проте Солонянський районний суд Дніпропетровської області в зазначеній вище ухвалі дійшов висновку, що вказане клопотання прокурора не підсудне цьому суду у зв`язку з таким.
За ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 лютого 2022 року у зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями Пологівського районного суду Запорізької області через те, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, кримінальне провадження № 12019080000000322 від 18 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК, з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було направлено до Оріхівського районного суду Запорізької області.
Оріхівський районний суд Запорізької області ухвалою від 18 лютого 2022 року  продовжив строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 18 квітня 2022 року включно.
Відповідно до Розпорядження голови Верховного суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9- 22 територіальна підсудність справ Пологівського районного суду Запорізької області визначено за Солонянським районним судом Дніпропетровської області. При цьому, Розпорядженням голови Верховного суду від 12 травня 2022 року № 29/0/9-22 підсудність справ Оріхівського районного суду Запорізької області визначено за Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.
З огляду на те, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 лютого 2022 року було передано матеріали кримінального провадження разом з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до Оріхівського районного суду Запорізької області, твердження прокурора про підсудність цього кримінального провадження Пологівському районному суду Запорізької області, на переконання Солонянського районного суду Дніпропетровської області, є необґрунтованими. 
Однак з цим колегія суддів не погоджується у зв`язку з таким.
Запорізький апеляційний суд ухвалою від 21 червня 2022 року виправив описку допущену в ухвалі цього суду від 16 лютого 2022 року, зазначивши про направлення на розгляд Оріхівського районного суду Запорізької області клопотання про продовження строку тримання під вартою  ОСОБА_6 , а не кримінального провадження  № 12019080000000322 від 18 липня 2019 року .
Водночас як убачається з мотивувальної частини ухвали Запорізького апеляційного суду від 16 лютого 2022 року підставою для її постановлення були приписи абзаців 1, 3, 4 п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК, тобто вирішення питання про визначення суду для розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою, а не самого кримінального провадження.
Ці обставини знайшли своє підтвердження в ухвалі Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2022 року, де суд зазначив, що на його розгляд із суду апеляційної інстанції за підсудністю надійшли матеріали клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , а не матеріали кримінального провадження.
З урахуванням наведеного колегія суддів уважає, що оскільки  згідно з Розпорядженням голови Верховного суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 територіальна підсудність справ Пологівського районного суду Запорізької області визначено за Солонянським районним судом Дніпропетровської області, дані про передачу матеріалів кримінального провадження № 12019080000000322 від 18 липня 2019 року щодо   ОСОБА_6 до іншого суду відсутні, Пологівський районний суд Запорізької області станом на 22 червня 2022 року правосуддя не здійснює, у задоволенні подання в. о. голови Дніпровського апеляційного суду слід відмовити, а матеріали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019080000000322 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК необхідно повернути на розгляд до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання в. о. голови Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019080000000322 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК, з одного суду до іншого у межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                             ОСОБА_3