Постанова
Іменем України
 
12 липня 2022 року
м. Київ
 
справа № 234/15916/19
провадження № 61-17155св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., 
 
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) -Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі»,
відповідач (позивач за зустрічним позовом)- ОСОБА_1 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 квітня 2021 року у складі судді Чернобай А. О. та постанову Донецького апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у складі колегії суддів Мірути О. А., Кішкіної І. В., Хейло Я. В.,
ВСТАНОВИВ:
1.     Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку.
Позовні вимоги мотивував тим, що між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»                  та ОСОБА_1 виникли цивільні правовідносини, які підтверджуються конкретними обставинами, а саме: з боку позивача - це постачання електроенергії та контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку (пред`явлення відповідачу рахунків для оплати тощо - якщо оплата здійснюється за рахунками) на об`єкт відповідача, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ,                  а з боку відповідача - це, зокрема, споживання електроенергії, оплата спожитої електричної енергії. 
02 грудня 2018 року представниками енергопостачальника за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та актом зафіксовано у відповідності до вимог пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Змонтована розетка за скритою електропроводкою. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, оскільки споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій для виявлення місця самовільного підключення. Електрична енергія, яка споживається, приладом обліку не враховується.
На підставі акту про порушення від 02 грудня 2018 року № 221653, відповідачу було нараховано суму необлікованої електричної енергії у розмірі                       48 547, 12 грн. 
Сума заборгованості за спожиту електричну енергію, яка неврахована приладом обліку та не сплачена складає 48 547, 12 грн. 
Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку                  у сумі 48 547,12 грн. 
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 пред`явив зустрічний позов до            АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».
Зустрічні позовні вимоги мотивував тим, що  ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,                   та є споживачем електричної енергії і у повному обсязі сплачує за отримані послуги.
02 грудня 2018 року працівниками Краматорського району електричних мереж (далі - Краматорський РЕМ) ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за результатами огляду належної йому на праві власності квартири було складено акт             про порушення № 221653. 
26 грудня 2018 року комісією Краматорського РЕМ по розгляду порушень Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) проведено засідання по розгляду акту про порушення від 02 грудня 2018 року № 221653 та обчислено суму недооблікованої електричної енергії згідно з пунктом 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування  електричною енергією (далі - Методика) у розмірі 48 547,12 грн. 
Вважає, що акт про порушення від 02 грудня 2018 року № 221653 був складений працівниками Краматорського РЕМ безпідставно та з грубим порушенням норм чинного законодавства, а прийняття рішення та складання відповідного протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ від 26 грудня 2018 року № 413 здійснено всупереч вимог чинного законодавства,                             є незаконним. 
Так, 11 червня 2018 року набрали законної сили Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії,                         що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14 березня 2018 року № 312 (далі - Правила РРЕЕ).
Внаслідок зміни законодавства, а саме набрання чинності Правилами роздрібного ринку електроенергії (далі - ПРРЕЕ) і втрати чинності Правилами користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) акт про порушення було складено неповноважними особами, оскільки комісія по розгляду акта про порушення не була створена оператором системи розподілу, яким є АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». Також вказував, що  положення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), згідно з якою йому була нарахована вартість необлікованої електричної енергії, не застосовуються у випадку порушення споживачем ПРРЕЕ. Крім того, представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не було виявлено місце самовільного підключення, тому у комісії Краматорського РЕМ не було правових підстав для застосування Методики при обчисленні суми необлікованої електричної енергії за актом про порушення.
Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просив визнати незаконними та скасувати рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Краматорського РЕМ, яке викладено у протоколі від 26 грудня 2018 року № 413 про проведення за актом про порушення від 02 грудня 2018 року № 221653 розрахунку суми недорахованої електроенергії за період з 04 грудня 2015 року до 02 грудня 2018 року згідно з пунктами 3.3, 3.5, 3.3 Методики в сумі 48 547,12 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 квітня            2021 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду            від 08 вересня 2021 року, у задоволенні позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення комісії Краматорського РЕМ                  АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» по розгляду акту про порушення ПКЕЕ для населення, яке викладено у протоколі засідання комісії від 26 грудня            2018 року № 413 про проведення за актом про порушення від 02 грудня            2018 року № 221653 щодо споживача ОСОБА_1 розрахунку обсягу та вартості недорахованої електричної енергії за період з 04 грудня 2015 року до 02 грудня 2018 року, згідно з пунктами 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією та визначення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 48 547,12 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд виходив з того,           що акт про порушення щодо споживача ОСОБА_2 було розглянуто Комісією, яка не мала визначених законодавством прав на здійснення дій щодо розгляду актів про порушення від імені даної юридичної особи. Як на час складання акту про порушення від 02 грудня 2018 року, так і на час розгляду Комісією Краматорського РЕМ 26 грудня 2018 року, Правила користування електричною енергією для населення втратили чинність, а набрав чинності інший нормативний документ - Правила роздрібного ринку електричної енергії.
Згідно зі змістом акту про порушення, споживачем ОСОБА_1 були порушені Правила роздрібного ринку електричної енергії, проте норми Методики не містять норм та умов про можливість застосування її положень внаслідок порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії.
За таких обставин, суди дійшли висновку, що у комісії Краматорського РЕМ були відсутні правові підстави для застосування Методики для обчислення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Крім того, суди виходили з того, що під час розгляду справи відповідачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами поважність причин, за яких не було виявлено місце самовільного підключення. При цьому сама схема електропостачання, що накреслена представниками оператора системи в акті про порушення, фактично є припущенням.
Оскільки місце самовільного підключення виявлено не було, проводи,                   що використовувались у схемі самовільного підключення не вилучались, суди дійшли висновків, що показник фактичної найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення було зазначено у пункті 3 акту про порушення безпідставно та на підставі припущень. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2021 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, уякій, не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.  
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження, справу витребувано із суду першої інстанції. 
У грудні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Як на підставу касаційного оскарження ухвалених у справі судових рішень заявник посилається на неправильне застосуванні судами норм матеріального права, яке полягає у неврахуванні висновків про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19), постановах Верховного Суду від 05 березня          2020 року у справі № 904/262/19, від 13 квітня 2021 року                                               у справі № 17-14-01/1494 (925/229/20), від 18 травня 2021 року у справі                № 923/402/19, від 26 липня 2021 року у справі № 908/97/20.
В обґрунтування касаційної скарги послався на те, що суди попередніх інстанцій не врахували що відповідно до положень пункту 13 розділу ХVІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про ринок електричної енергії» під час здійснення заходів з відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків постачальника електричної енергії, тому мав право застосовувати положення Методики для визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, з огляду на що розрахунок сум за Актом про порушення здійсненний комісією Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» згідно протоколу від 26 грудня 2018 року № 413 відповідно до вимог законодавства чинного на час прийняття такого рішення.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку щодо відсутності повноважної комісії Краматорського РЕМ на момент розгляду акту про порушення 13 грудня 2018 року, обґрунтовуючи тим, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» втратило права та обов`язки електропостачальника з 11 грудня 2018 року, оскільки право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, діяли до 01.01.2019 року на підставі ліцензій виданих відповідно до постанов Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 17 вересня 1996 року № 164 та № 165.
Оскільки АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» отримало ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії                   з 01 січня 2019 року, створювати будь-які комісії з розгляду актів про порушення у складі оператора системи розподілу до вищевказаної дати підприємство не мало законних підстав.
Таким чином, висновок судів, що з 11 грудня 2018 року акти про порушення має право розглядати комісія створена виключно у складі оператора системи розподілу не ґрунтується на нормах матеріального права.
Акт про порушення було складено з дотриманням вимог чинного законодавства, зазначено зміст виявленого правопорушення та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків і відповідач підписав акт про порушення та не висловлював незгоди із зазначеними в ньому обставинами. Судами не враховано, що під час розгляду справи було підтверджено факт самовільного підключення споживача до електричної мережі, який можна було виявити лише спеціальними технічними засобами.
В акті зазначено виявлене порушення Правил, а саме змонтовану розетку зі скритою електропроводкою. Зазначену обставину підтвердила Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у листі від 17 квітня 2019 року на звернення ОСОБА_1 (а.с. 14-15).
Будь-яких доказів на спростування акту про порушення ПРРЕЕ від 02 грудня 2018 року № 221653 комісії з розгляду акта про порушення 26 грудня 2018 року ОСОБА_1 надано не було. Таким чином, факт порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії є доведеним.
Суди не врахували, що Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року                    № 562, була чинною на момент складання акта про порушення від 02 грудня 2018 року № 221653 та підлягала застосуванню при розрахунку вартості необлікованої електроенергії комісією Краматорського РЕМ на підставі вказаного акту.
Суд апеляційної інстанції, погодившись з висновками суду першої інстанції,  що Методика визначення об`єму та вартості необлікованої електроенергії, затверджена постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 не застосовується, дійшов помилкового висновку стосовно незаконності рішення комісії Краматорського РЕМ. Крім того посилаючись на відсутність виявленої точки самовільного підключення одночасно вказував на порушення пункту 4.7 Методики.
Таким чином, суди попередніх інстанцій необґрунтовано дійшли до одного й того ж висновку з протилежних підстав, що Методика не застосовується оскільки норми Методики не містять норм і умов про можливість її застосування. Одночасно обґрунтовуючи тим, що були порушені норми які передбачені цією Методикою. 
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи   
У грудні 2021 року ОСОБА_1 , в особі представника, подав до Верховного Суду відзив, у якому заперечував проти доводів касаційної скарги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та просив залишити без змін ухвалені            у справі судові рішення, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.
Також у грудні 2021 року представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про закриття касаційного провадження у справі.
В обґрунтування клопотання посилається на відсутність у АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» права на касаційне оскарження зазначених судових рішень          в силу положень пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки               ці рішення ухвалені у малозначній справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира за адресою:             АДРЕСА_1 належить на підставі приватної власності ОСОБА_3 (а.с. 100). 
Згідно зі свідоцтвом про зміну імені змінено прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , про що в книзі реєстрації зміни імені 25 листопада                    2011 року зроблено відповідний актовий запис № 76 (а. с. 101). 
Місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою:                                   АДРЕСА_1 (а.с. 16). 
Згідно акту про порушення (ПКЕЕН) від 02 грудня 2018 року № 221653 представниками енергопостачальника за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та актом зафіксовано у відповідності до вимог пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії наступне порушення: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Змонтована розетка зі скритою електропроводкою. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, оскільки споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій для виявлення місця самовільного підключення. Електрична енергія споживається, проте приладом обліку не враховується (а.с. 4-5).
Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 26 грудня 2018 року відповідач за первісним позовом просив розглянути акт порушення ПКЕЕН від 02 грудня 2018 року № 221653 на засіданні комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕН  26 грудня 2018 року (а.с. 10) 
Згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» від 26 грудня 2018 року № 413 по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ для населення ОСОБА_1 було нараховано суму необлікованої електричної енергії у розмірі 48 547,12 грн. (а.с. 11) 
Акт про порушення відносно споживача ОСОБА_1 було розглянуто комісією Краматорського РЕМ 26 грудня 2018 року, тобто комісією, створеною 26 квітня 2017 року електропостачальником ПАТ «Донецькобленерго». 
За змістом протоколу від 26 грудня 2018 року № 413 комісія Краматорського РЕМ прийняла рішення здійснити нарахування споживачу ОСОБА_1 суми недорахованої електроенергії за актом про порушення та застосувати Методику розрахунку об`єму та вартості недорахованої електроенергії. Сума недорахованої електроенергії склала 48 547,12 грн. 
Акт про порушення від 02 грудня 2018 року відносно споживача ОСОБА_1 було підписано споживачем ОСОБА_1 без зауважень із зазначенням, що з порушенням згоден. Проте акт про порушення не містить відомостей, які саме конструкції та у якому приміщенні квартири споживача необхідно було демонтувати.
АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» надано суду розрахунок суми вартості недооблікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії та розрахунок збитків за актом                      № 221653, за яким до сплати нараховано 48 547,12 грн (а. с. 12-13). 
Згідно з листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання             у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 17 квітня 2019 року            № 7539-20-9 НКРЕКП вважає, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії був здійснений АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» відповідно до вимог Методики (а.с. 14-15).
Згідно акту технічної перевірки від 02 грудня 2018 року № 804790 працівниками Краматорського РЕМ встановлено наступне: пайки, з`єднання в електропроводці до розрахункового лічильника відсутні, ізоляція електропроводки не порушена. Будь-які порушення відсутні (а. с. 63). 
Розпорядженням начальника Краматорського РЕМ від 26 квітня 2017 року             № 113 «Про створення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН»,                    в Краматорському РЕМ ПАТ «Донецькобленерго» було створено комісію для розгляду актів про порушення ПКЕЕН (а.с. 64). 
Розпорядженням начальника Краматорського РЕМ від 21 січня 2019 року № 59 «Про створення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ», в Краматорському РЕМ АТ «Донецькі електромережі» створено комісію для розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. (а.с. 65) 
Згідно з протоколом засідання комісії Інформаційно-консультаційного центру АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» від 01 лютого 2019 року № 3 комісія вважає, що 02 грудня 2018 року представниками Краматорського РЕМ                     за адресою: АДРЕСА_1 не було виявлено місце самовільного підключення електропроводки (електроустановок та або стумоприймачів), акт про порушення від 02 грудня 2018 року № 221653 складено без дотримання вимог Методики, тому комісія з розгляду актів про порушення Краматорського РЕМ не мала підстав для застосування положень Методики для здійснення на підставі акту розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У зв`язку з наведеним комісія вирішила Краматорському РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» привести свої дії по відношенню до побутового споживача ОСОБА_1 у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом скасування нарахувань, здійснених на підставі акту про порушення від 02 грудня 2018 року № 221653, про що повідомити клієнта (а. с. 110-113). 
У листі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донбаському регіоні від 06 лютого 2019 року у відповідь на звернення ОСОБА_1 , зазначено, що інспекція Держенергонагляду у Донбаському регіоні рекомендує АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» виконати рішення Комісії Інформаційно-консультаційного центру АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» від 01 лютого 2019 року № 3                (а. с. 108-109).
2.     Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Щодо клопотання  ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження 
Як на підставу для закриття касаційного провадження заявник посилається на те, що провадження відкрито у справі, яка є малозначною.
Вирішуючи питання щодо закриття касаційного провадження колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ураховуючи, що при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження було встановлено, що предметом позову, окрім майнової вимоги про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку, є вимога немайнового характеру про визнання незаконним і скасування рішення комісії Краматорського РЕМ, тобто дана справа не є малозначною в силу закону, при цьому, з урахуванням змісту позовних вимог кожної із сторін та їх аргументів, суд не вбачав підстав передбачених пунктом другим частиною шостою статті 19 ЦПК України для визнання даної справи справою незначної складності, а тому підстави для закриття касаційного провадження відсутні.
Щодо вирішення касаційної скарги по суті
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права  у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 47 Закону України «Про ринок електричної енергії»            (у редакції, яка набрала чинності 11 грудня 2018 року), визначено, що оператору системи розподілу забороняється здійснювати діяльність з виробництва та/або передачі, та/або постачання електричної енергії.
Закон України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року                       № 2019-VIII набрав чинності 11 червня 2017 року та з цього часу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» є оператором системи розподілу електричної енергії, але як правонаступник в частині прав та обов`язків електропостачальника, мало ці права та обов`язки лише у період з 11 червня 2017 року до 10 грудня 2018 року, включно, оскільки частина перша статті 47 цього Закону, якою введено заборону оператору системи розподілу здійснювати діяльність з виробництва та/або передачі, та/або постачання електричної енергії, з урахуванням пункту 1розділу XVII Прикінцеві і перехідні положення                     Закону № 2019-VIII, набрала чинності 11 грудня 2018 року. 
Таким чином, з 11 грудня 2018 року нормами Закону України «Про ринок електричної енергії» заборонено АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», яке є оператором системи розподілу електричної енергії, здійснювати будь-яку діяльність з виробництва, передачі, постачання електричної енергії, а тому з цього часу відповідач втратив права та обов`язки електропостачальника.
У справі установлено, що розпорядженням начальника Краматорського РЕМ від 26 квітня 2017 року № 3113 «Про створення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН» в Краматорському РЕМ ПАТ «Донецькобленерго» було створено комісію для розгляду актів про порушення ПКЕЕН.
Розпорядженням начальника Краматорського РЕМ від 21 січня 2019 року № 59 «Про створення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН» в Краматорському РЕМ ПАТ «Донецькобленерго» створено комісію для розгляду актів про порушення ПКЕЕН.
Акт про порушення відносно споживача ОСОБА_1 розглянуто комісією Краматорського РЕМ 26 грудня 2018 року, тобто комісією, створеною 26 квітня 2017 року електропостачальником ПАТ «Донецькобленерго».
За таких обставин, суди попередніх інстанцій обґрунтовано вважали, що комісія Краматорського РЕМ, створена 26 квітня 2017 року електропостачальником ПАТ «Донецькобленерго», після набрання чинності Законом України «Про ринок електричної енергії» мала право діяти у складі оператора системи розподілу лише до набрання чинності частиною першою статті 47 цього Закону, тобто до 11 грудня 2018 року.
Комісія для розгляду актів про порушення ПРРЕЕ була створена                            у Краматорському РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», яке є оператором системи розподілу лише 21 січня 2019 року на підставі відповідного розпорядження від 21 січня 2019 року №59, а отже, у період з 11 грудня          2018 року до 20 січня 2019 року у Краматорському РЕМ була відсутня відповідна уповноважена комісія, яка мала визначене законодавством право розглядати акти про порушення. 
Проте акт про порушення відносно споживача ОСОБА_1  розглянуто 26 грудня 2018 року, тобто фактично неуповноваженою комісією щодо розгляду цього акту. 
Під час розгляду справи також установлено, що нарахування споживачу ОСОБА_1 вартості недорахованої електричної енергії за актом про порушення було здійснено на підставі Методики.
Пунктом 1.1 Методики передбачено, що ця методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.
Правила користування електричною енергією втратили чинність 11 червня 2018 року, а Правила користування електричною енергією для населення -           26 червня 2018 року.
19 квітня 2018 року набрали чинності Правила роздрібного ринку    електричної енергії, які регулюють взаємовідносини, які виникають                під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими правилами.
З установлених у цій справі обставин видно, що як на час складання акта про порушення від 02 грудня 2018 року, так і на час розгляду комісією Краматорського РЕМ 26 грудня  2018 року ПКЕЕН втратили чинність та набрали чинність ПРРЕЕ, факт порушення яких зі сторони позивача й був зафіксований представниками відповідача. Разом з тим, згідно з положеннями Методики, яка була застосована при визначені вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення позивачем ПРРЕЕ, вона в цьому випадку не може застосовуватись, оскільки регулює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ та ПКЕЕН.
Таким чином суди попередніх інстанцій правильно вважали, що у комісії Краматорського РЕМ були відсутні правові підстави для застосування норм Методики для обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання                       у сферах енергетики та комунальних послуг від 18 липня 2019 року № 1525, визнано такою, що втратила чинність, постанову Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (зі змінами). Визначено, що оператору системи передачі та операторам систем розподілу визначати вартість необлікованої електричної енергії, спожитої споживачами у періодах (місяцях), що передували 01 січня 2019 року, залежно від  категорії споживачів за тарифами на електричну енергію для населення або роздрібними тарифами на електричну енергію, які діяли у відповідні періоди (місяці).
За таких обставин, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення комісії Краматорського РЕМ.
Доводи касаційної скарги про наявність у комісії Краматорського РЕМ повноважень для розгляду 26 грудня 2018 року акта про порушення                   від 02 грудня 2018 року відносно споживача ОСОБА_1 ,                            є необґрунтованими, оскільки спростовуються установленими у цій справі обставинами та зазначеними положенням законодавства, чинного на момент розгляду комісією Краматорського РЕМ цього акта (станом на 26 грудня          2018 року). 
Таких же висновків у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд                        у постанові від 02 червня 2021 року у справі № 234/3939/19 (провадження               № 61-1356св21). 
Колегія суддів не бере до уваги посилання у касаційній скарзі на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі                                   № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19), постанови Верховного Суду             від 05 березня 2020 року у справі № 904/262/19, від 13 квітня 2021 року                       у справі № 17-14-01/1494 (925/229/20), від 18 травня 2021 року у справі                 № 923/402/19, від 26 липня 2021 року у справі № 908/97/20, оскільки висновки у цих постановах ґрунтуються на інших обставинах, ніж у справі, яка переглядається, в тому числі щодо часу складання акту про порушення та його розгляду відповідною комісією. 
Колегія суддів, проаналізувавши зміст судових рішень з точки зору застосування норми права, яка стала підставою для розгляду позову та вирішення справи по суті, дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій ухвалено судові рішення відповідно до встановлених у справі обставин на підставі поданих сторонами доказів.
Суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів                                   є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Щодо судових витрат                                                                                                                        
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про закриття касаційного провадження відмовити. 
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» залишити без задоволення.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 квітня              2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 08 вересня               2021 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        І. А. Воробйова 

Р. А. Лідовець  

Ю. В. Черняк