ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/25636/21
Провадження № 33/4820/254/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Тарадуди В.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2022 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з нього на користь держави 496 грн 20 коп судового збору. 
За постановою суду, 23 жовтня 2021 року о 04 год 07 хв на вул. Панаса Мирного, 1 у м. Хмельницькому в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем "Suzuki", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
В апеляційній скарзі захисник  ОСОБА_1  – адвокат Тарадуда В.В. просив постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2022 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Уважав, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. 
Посилався на те, що до суду першої інстанції надано фрагментні відеоматеріали, які жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відеозаписи не міститься зображення особи, щодо якої здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення. 
Зазначав, що працівниками поліції із грубим порушенням законодавства, були застосовано превентивні заходи. 
Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.
Звертав увагу суду на те, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Зазначав, що у матеріалах справи міститься акт огляду на стан сп`яніння, який не датовано, також акт не містить посилань на конкретний технічний засіб, яким здійснено огляд водія на стан алкогольного сп`яніння. 
Отже, на думку апелянта, суд розглянув справу з порушенням вимог процесуальних норм, без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не з`ясував усіх обставин, що й призвело до прийняття протизаконного рішення. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Тарадуда В.В. належним чином повідомлені про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з`явилися. 
Захисник Тарадуда В.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через неможливість прибути до суду у зв`язку із наявними проблемами забезпечення АЗС паливно-мастильних матеріалів. Водночас захисник не надав доказів на підтвердження поважності причин свого нез`явлення до суду. 
Від ОСОБА_1 клопотань не надходило.
Судом уживались належні заходи для забезпечення допиту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим розгляд справи відкладався 06 травня 2022 року. Тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи 13 травня 2022 року, оскільки доказів на підтвердження поважності причин нез`явлення до суду ні ОСОБА_1 , ні його захисником Тарадудою В.В. не надано.
Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Отже, за таких обставин з метою дотримання розумних строків її розгляду, їх нез`явлення до суду не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримався. 
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється  керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, – визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. 
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються: 
-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №350137 від 23 жовтня 2021 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року в м. Хмельницькому на вул. Панаса Мирного керував транспортним засобом – автомобілем "Suzuki", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; 
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
-результатом тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, алкотестера «Dragar Alcotest 6810» від 23 жовтня 2021 року, яким констатовано стан сп`яніння – 0,57 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується наявністю його підпису на зазначених документах у графі «З результатом згоден»; 
-відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , факт згоди на процедуру проходження огляду на стан сп`яніння і згода ОСОБА_1 з його результатом та його відмова від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. 
Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
З відеозапису з відеокамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в ході якого в нього виявлено стан алкогольного сп`яніння – 0,57 ‰, з результатом тесту він погодився, його не оспорював. Також з відеозапису чітко вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Тому, на переконання апеляційного суду, з наданих суду матеріалів справи випливає, що працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». 
Доводи апелянта про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з грубими порушеннями, є безпідставними.
Не заслуговують на увагу посилання на те, що відеозаписом не підтверджується всіх обставин справи.
Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис містить відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме його огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. 
За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Тому в даному випадку підстав уважати, що відеозапис вівся не безперервно, немає, бо на ньому зафіксовано увесь перебіг події.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта щодо незаконного застосування превентивних заходів до ОСОБА_1 , оскільки у працівників поліції були всі підстави для зупинення транспортного засобу, який рухався в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар.
Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінено судом як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи, суд прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.
За таких обставин уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку усім доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Огляд на стан сп`яніння особи проводився з дотриманням норм передбачених законом.
Обставини, на які було звернуто увагу в апеляційній скарзі, не є визначальними і не впливають на доведення вини та спростовуються зібраними та дослідженими в суді першої інстанції доказами.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього, не встановлено. 
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження,  ОСОБА_1  та його захисником Тарадудою В.В. не надано. 
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Тарадуди В.В. щодо скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Тарадуди В.В. – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду М.С. Матущак