ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 540/658/20
провадження № К/9901/11374/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів:  Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г. від 11 березня 2021 року, 

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просив:
- визнати неправомірною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 24 січня 2020 року про надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області належної довідки для перерахунку його пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», що включала б всі основні та додаткові види грошового забезпечення, які було враховано при призначенні його пенсії згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року № 2028, у розмірах, визначених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», наказу Міністерства оборони України від 01 березня 2018 року № 90 «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України» та з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади «заступник командира окремого батальйону» у військовому званні «майор»;
- визнати неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 27 листопада 2019 року про реалізацію його права на належний перерахунок пенсії за наявними в пенсійній справі матеріалами та виплату в повному обсязі перерахованої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» пенсії з моменту виникнення права на її перерахунок;
-  зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 поновити право ОСОБА_1 на належний перерахунок пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" шляхом надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області належної довідки для її перерахунку із зазначенням в ній всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення, які було наведено у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року № 2028, у розмірах, визначених відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», наказом Міністерства оборони України від 01 березня 2018 року № 90 «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України» та з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади «заступник командира окремого батальйону» у військовому званні «майор»;
-  зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області забезпечити проведення передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» перерахунок пенсії ОСОБА_1 станом на 01 березня 2018 року з урахуванням всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення, що були вказані в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від               17 травня 2017 року № 2028, визначених відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від                   30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», наказом Міністерства оборони України від                          01 березня 2018 року № 90 «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України» та з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади «заступник командира окремого батальйону» у військовому званні «майор», а також виплату з 01 квітня 2018 року повного розміру перерахованої пенсії та компенсувати недоотриманий внаслідок неналежної виплати пенсії дохід.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.
Визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення у розмірах, визначених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» за посадою «заступник командира окремого батальйону».
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений «заступник командира окремого мотопіхотного батальйону» для проведення з                          01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі № 540/658/20. 

4. Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд виходив з того, що наведені заявником обставини щодо необхідності роз`яснення рішення суду свідчать про фактичну незгоду з мотивувальною частиною судового рішення. Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року по справі № 540/658/20 викладена чітко та зрозуміло та не є такою, що потребує додаткового роз`яснення.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року, а справу                                 № 540/658/20 направити на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом попередніх інстанцій установлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.
Визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення у розмірах, визначених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» за посадою «заступник командира окремого батальйону».
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений «заступник командира окремого мотопіхотного батальйону» для проведення з                           01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.

7. ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року, у якій просив роз`яснити судове рішення, шляхом визначення у будь-який однозначний та такий, що виключає різне тлумачення, спосіб перелік та розмір додаткових видів грошового забезпечення  (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений «заступник командира окремого мотопіхотного батальйону», що на думку суду має бути вказаний у новій довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року. 

8. Заява про роз`яснення рішення обґрунтована тим, що рішення суду надає можливість Херсонському обласному військовому комісаріату тлумачити судове рішення на власний розсуд. На переконання позивача, ІНФОРМАЦІЯ_2 вважає, що у нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача достатньо внести лише ті додаткові види грошового забезпечення, що конкретно вказані у постанові  Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», визначивши їх розмір на власний розсуд без урахування їх середньомісячного розміру, що був фактично отриманий позивачем під час служби.

9. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі № 540/658/20. 

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, оскільки необхідність роз`яснення судового рішення обумовлено нечіткістю викладення його резолютивної частини, що не було враховано судом апеляційної інстанції.

11. Позивач зазначає, що відмова суду роз`яснити, яким саме чином мають бути визначені належні види та розміри грошового забезпечення для належного перерахунку пенсії скаржника, неналежний перерахунок якої, власне, і був предметом позову, зводить нанівець всі результати судового провадження, оскільки зобов`язальна норма резолютивної частини вірного по суті судового рішення сформульована таким чином, що не обумовлює чіткого обов`язку винної сторони по відновленню прав скаржника, які суд визнав порушеними.

12. Відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року Херсонським обласним військовим  комісаріатом та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права

13. Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

14. Згідно із частинами першою, другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

15. Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

16. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

17. Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

18. Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

19. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

20. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08.

21. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

22. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

23. Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

24. Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а.

25. Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 11 серпня 2021 року у справі № 360/1860/20, частина друга статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за умови, якщо таке рішення вже виконано. Наявність/відсутність факту виконання рішення виключає/надає можливість роз`яснення постанови суду.

26. Зміст заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року дає підстави для висновку, що позивач просить роз`яснити рішення суду в частині конкретизації переліку та розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають бути вказані в новій довідці про розмір грошового забезпечення.

27. Рішенням суду чітко визначено, яким вимогам законодавства повинна відповідати нова довідка та які складові (передбачені вказаними вище нормами) повинна містити.

28. Зі змісту постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року убачається, що судом наведено мотиви, якими суд керувався відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року.

29. Дослідивши текст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року, колегія суддів дійшла висновку, що як мотивувальна, так і резолютивна частина цієї постанови суду є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

30. Як убачається з матеріалів справи, Херсонським обласним військовим комісаріатом на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі № 540/658/20 видано довідку від 26 серпня 2020 року № 6/2/341 про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії  заступника командира окремого мотопіхотного батальйону, яку займав на день звільнення зі служби ОСОБА_1 за нормами постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 рок № 103, чинними на 05 березня 2019 року, яку направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (а.с. 206).

31. Наявність факту виконання рішення виключає можливість його роз`яснення.

32. Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність підстав для роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі № 540/658/20.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішуючи спір не допустив порушення норм процесуального права; у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,  

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та  не оскаржується.  

Суддя-доповідач          Н.В.  Коваленко
       
Судді                                                                                                                 Я.О.  Берназюк

                                                                                                                Т.Г. Стрелець