У х в а л а
12 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 401/2004/21-ц
 
провадження № 61-3484 ск 22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 
2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлосвіт 2012», Світловодської міської ради Кіровоградської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 
від 02 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Стягнуто з комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на користь 
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, нарахування за час тимчасової непрацездатності та вихідної допомоги у загальній сумі 65 830 грн 32 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період 
з 01 липня 2021 року по 02 грудня 2021 року у розмірі 38 988, 21 грн, нарахування за листами про тимчасову непрацездатність - 7 833,84 грн, 21 461,40 грн - сума вихідної допомоги у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат та компенсацію моральної шкоди - 2000 грн, а всього 136 113 грн 77 коп.
Допущено негайне виконання рішення суду у частині стягнення виплати заробітної плати в межах одного місяця у розмірі 6 796,11грн.
У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2021 року залишено без змін. 
21 березня 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку  ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (передано 11 квітня 2022 року), у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 22 квітня 2022 року відмовлено  ОСОБА_1 у відстроченні сплати судового збору. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано зазначити обов`язкові підстави касаційного оскарження, надати докази звільнення від сплати судового зору або документи про його оплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 квітня 2022 року. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, 
що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлосвіт 2012», Світловодської міської ради Кіровоградської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року. 
Витребувати з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу (№ 401/2004/21-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 червня 2022 року. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        Б. І. Гулько
 
Г. В. Коломієць
 
Д. Д. Луспеник