Справа № 152/102/22
Провадження № 22-ц/801/1134/2022
Категорія: 10
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року	Справа № 152/102/22	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на Ѕ частку у майні,
Ухвалу постановила суддя Роздорожна А. Г.
Ухвалу постановлено в м. Шаргороді Вінницької області
Повний текст ухвали складено 13 травня 2022року,

встановив:
31 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на 1/2 частку у майні, яким просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «OPEL VIVARO», 2007 року випуску, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і визнати за нею право власності на 1/2 частку цього автомобіля.
Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на 1/2 частку у майні; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 01 березня 2022 року на 10-00 год.
Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 травня 2022 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на 1/2 частку у майні, передана за підсудністю на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до Шаргородського районного суду для продовження розгляду, зазначивши, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; помилково прийшов до висновків, що мають суттєве значення, що потягло за собою невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушивши норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвалою суду першої інстанції від 07 лютого 2022 року було відкрито провадження у справі без порушення правил підсудності з урахуванням надісланої 07 лютого 2022 року Джуринським сільським головою на електронну адресу суду інформації про те, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але не проживає. У квітні 2022 року суд з`ясував, що відповідач ще з серпня 2021 року зареєстрований у м. Вінниці. Однак, думка суду про те, що Джуринський сільський голова набито надав суду (умисно чи з необережності) недостовірну інформацію, яка потягла за собою нібито постановлення ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням підсудності, є хибною, оскільки не підтверджена жодним доказом, адже судом не з`ясовувалися обставини зміни відповідачем реєстрації свого місця проживання, не доведення такої інформації ним чи іншою уповноваженою на це посадовою особою до відома Джуринської сільської ради тощо.
Крім цього, суд першої інстанції не розглянув клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із надуманих ним підстав, оскільки думка суду про те, що одночасний розгляд клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Вінницького міського суду та клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_3 призвів би до маніпулювання правилами підсудності цивільних справ, не базується на нормах процесуального права, оскільки такої норми в діючому ЦПК України немає.
Позиція суду першої інстанції суперечить вимогам пункту 2 частини 3 статті 2 ЦПК України, оскільки не відповідає такому принципу цивільного судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і ставить сторони у не рівні умови.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.
Відповідно до положень ч. 13 ст. 7, п. 9 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.
Суд першої інстанції постановив ухвалу про передачу справи на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області пославшись на те, що станом на 13 травня 2022 року по справі є один відповідач – ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Представник відповідача 18 квітня 2022 року подав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області, а представник позивача 10 травня 2022 року подав клопотання до суду про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_3 . 
Врахувавши, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_3 , що відповідно до адміністративно-територіального поділу не відноситься до підсудності Шаргородського районного суду Вінницької області, а є територією м. Вінниці, що є підставою для передачі справи до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду.
Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам цивільного процесуального закону щодо територіальної юрисдикції (підсудності).
Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Звернувшись до суду з позовом до фізичної особи – ОСОБА_2 , позивач зазначила його адресу: АДРЕСА_1 , вказавши при цьому адресу для листування: АДРЕСА_3 (а. с. 2).
За правилами частини 6 статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
До суду позовна заява надійшла 31 січня 2022 року, а 01 лютого 2022 року судом до Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області надіслано запит щодо інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи – ОСОБА_2 (а. с. 17).
07 лютого 2022 року на даний запит до суду надійшла відповідь Джуринського сільського голови № 02-18-91 від 03 лютого 2022 року про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , але не проживає (а. с. 19).
18 квітня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Маланчук С. А. подав клопотання про передачу справи за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає на території АДРЕСА_3 , тому справа не підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області (а. с. 52).
В підтвердження такої інформації надав копію паспорта відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 16-му аркуші якого зазначено його місце проживання, що зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 53).
На запит суду від 18 квітня 2022 року щодо інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , із Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради 27 квітня 2022 року надійшла довідка № 17780 від 20 квітня 2022 року, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із 19 серпня 2021 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 60-61).
Не зазначення позивачем правильної адреси відповідача та відповідь органу місцевого самоврядування – Джуринської сільської ради № 02-18-91 від 03 лютого 2022 року, яка не відповідає дійсності, позбавили суд першої інстанції можливості визначити підсудність справи згідно положень частини 1 статті 27 ЦПК України, за якою позов до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом і з урахуванням відсутності підстав для застосування положень статті 28 ЦПК України. 
З огляду на викладене висновок суду першої інстанції про те, що на справу за позовом ОСОБА_1 поширюються загальні правила підсудності, встановлені статтею 27 ЦПК України і за зареєстрованим місцем проживання єдиного відповідача по справі, дана справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, є законним і обґрунтованим.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги в тому, що суд першої інстанції не розглянув клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки судом першої інстанції розглянуто клопотання в порядку їх надходження і після вирішення першого клопотання, поданого 18 квітня 2022 року, та його задоволення, Шаргородський районний суд позбавлений права розглядати і вирішувати друге клопотання, оскільки уже прийнято рішення про передачу справи на розгляд до іншого суду.
Доводи апеляційної скарги про суперечливість позиції суду першої інстанції вимогам пункту 2 частини 3 статті 2 ЦПК України, яка не відповідає такому принципу цивільного судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і ставить сторони у не рівні умови, є надуманими і такими, що не узгоджуються із вимогами цивільного процесуального закону, з урахуванням того, що вимоги територіальної юрисдикції (підсудності), які передбачені параграфом 3 глави 2 розділу 1 Цивільного процесуального кодексу України, не є порушенням рівності учасників справи і рівних умов для них.
В іншій частині доводи апеляційної скарги також є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону та не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду першої інстанції.
За наведених обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, у зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд 
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 травня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий	М. В. Матківська  	
Судді	Ю. Б. Войтко  	
  	І. В. Міхасішин