УХВАЛА

21 червня 2022 року  
м. Київ

справа №160/14308/21
адміністративне провадження №К/990/13139/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Гончарової І.А.,  Олендера І.Я., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі №160/14308/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виналь» звернулося до суду з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.03.2021 року №0025600710.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове про задоволення позову.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого скаржником зазначено про те, що первісну касаційну скаргу подано в межах строку касаційного оскарження, проте повернуто ухвалою Верховного Суду від 25.04.2022 (копію якої отримано 18.05.2022), після чого, усунувши визначені в ухвалі недоліки, без зайвих зволікань надіслано повторну касаційну скаргу засобами поштового зв`язку.

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, які передбачають, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2022 касаційну скаргу залишено без руху з підстав ненадання документа про сплату судового збору.

Відповідачем недоліки касаційної скарги усунуто у встановлений судом строк.

Згідно з частиною третьою статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Водночас податковим органом подано клопотання про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022.

За змістом статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема, вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частини 1 статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може, зокрема, зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинення виконання оскаржених судових рішень є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати.

Виходячи зі змісту наведеної норми, зупинення виконання оскаржуваного як такого рішення є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції та стосується рішень, що можуть виконуватись і виконуються й має зумовлюватись настанням юридично значимих наслідків для учасників справи, які здійснюють реальний вплив на права та обов`язки останніх, а отже може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання та зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Керуючись статтями 328, 334, 335, 338, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі №160/14308/21.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі №160/14308/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

3. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

4. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Встановити п`ятнадцятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

6. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі №160/14308/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник
І.А. Гончарова 
 І.Я.Олендер ,
Судді Верховного Суду