КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
09 червня 2022 року
 
справа № 755/18865/21 
                                    
провадження № 22-ц/824/2959/2022 
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
 
учасники справи:
позивач  -  ОСОБА_1 
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»
треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Голяченко Іван Павлович
 
            розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
 
В С Т А Н О В И В :
 
В листопаді 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив визнати виконавчий напис від 21 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі №31052, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за кредитним договором від 23 червня 2002 року заборгованість у сумі 81 144,25 грн, таким, що не підлягає виконанню. 
Крім того, ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса від 21 травня 2021 року.  
Ухвалою Дніпровського районного суду від 16 листопада 2021 року подану заяву про забезпечення позову передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.
Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивач не позбавлений права звернення до суду за правилами загальної підсудності та позов пред`явлений до Дніпровського районного суду м. Києва з урахуванням положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України. Зазначає, що відповідач по справі є юридичною особою та зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 12 , що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. 
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Направляючи заяву про забезпечення позову за підсудністю суд першої інстанції виходив із ч. 12 ст. 28 ЦПК України.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову.
У відповідності зі частиною 2 статті 27 ЦПК України за загальним правилом позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Статтею 28 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача.
Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
За умовами підсудності за вибором позивача (альтернативна підсудність) позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів та позивач не позбавлений права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України).
Суд виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про направлення матеріалів справи за підсудністю відповідно до  ч. 12 ст. 28 ЦПК України, оскільки заявник використав своє права на звернення до суду за правилами загальної підсудності та пред`явив позов разом із заявою про забезпечення позову за місцезнаходженням відповідача - ТОВ  «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 12), що територіально відносить до Дніпровського району м. Києва.
Враховуючи викладене, ухвала суду від 16 листопада 2021 року постановлена із порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню, а заява про забезпечення позову - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.  367, 374, 381, 382 ЦПК України, суд, - 
 
               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року скасувати.
Заяву  ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлено 09 червня 2022 року.

            Суддя-доповідач    
                                                                
            Судді