Ухвала
 
31 травня 2022року
м. Київ
 
справа № 761/38133/19
 
провадження № 61-12471св21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
 
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гудій Валерії Вікторівни про виправлення описки, допущеної у постанові Верховного Суду                                   від 08 листопада 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання неукладеним договору поруки та визнання відсутнім права вимоги грошових коштів, 
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за договором позики, яка утворилась станом на 17 вересня 2019 року в сумі                                                                  392 511,02 австралійських доларів, що складається з: 327 556,19 австралійських доларів - суми основного боргу станом на 15 листопада 2017 року;                                                           64 954,83 австралійських доларів - відсотків за користування сумою позики, нараховані за період з 15 листопада 2017 року по 17 вересня 2019 року.
Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 23 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 
327 556,19 австралійських доларів та суму відсотків за договором 
за період з 15 листопада 2016 року по 17 вересня 2019 року у розмірі 
64 954,83 австралійських доларів. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Київський апеляційний суд постановою від 14 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року залишив без змін.
Верховний Суд постановою від 08 листопада 2021 року касаційну скаргу                           ОСОБА_2 залишив без задоволення, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року залишив без змін.
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Гудій В. В. у листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні.
Зазначена заява мотивована тим, що в мотивувальній частині постанови суду касаційної інстанції допущено описку замість вірного, що ОСОБА_3 , гарант зобов`язань ОСОБА_2 , є громадянином США вказано помилково, що ОСОБА_3 є громадянином України, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи. Дана описка може стати наслідком недобросовісного маніпулювання відповідачами судовим рішенням у цій справі та призвести до ускладнень під час примусового виконання рішення суду, в тому числі у випадку звернення судового рішення до виконання на території США.
Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».
Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката                         Гудій В. В. про виправлення описки, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки зазначення у мотивувальній частині постанови суду касаційної інстанції про те, що ОСОБА_3 є громадянином України не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України та не має істотного характеру.
Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гудій В. В. про виправлення описки у мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 08 листопада                      2021 року.

 
Керуючись статтями 269, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гудій Валерії Вікторівни про виправлення описки у мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 08 листопада 2021 року відмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 І. В. Литвиненко
 
                                                                                                            А. І. Грушицький
 
                                                                                                           Є. В. Петров