ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/23628/21	Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. 	
Провадження № 33/817/142/22 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ч.1 ст. 44-3 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Синюка А.С. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 січня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. 

Згідно постанови, 11 грудня 2021 року о 22 год. 15 хв. в ході перевірки нічного закладу "Ріверсайд", що по вул. Чумацька, 1А у м. Тернополі на предмет дотримання карантинних вимог, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не допустив працівників НГУ для перевірки у відвідувачів, підтверджуючих документів про здійснення вакцинації проти хвороби Covid-19, або про наявність протипоказань до вакцинування, або негативного результату тестування ПЛР-тесту, чим порушив вимоги п. 18 КМУ №1236 від 09.12.2020р., у відповідності до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000р. зі змінами та доповненнями. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2021р. серії ВАБ №817596 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Окрім цього, 12 грудня 2021 року о 22 год. 45 хв. в ході перевірки громадського нічного закладу "Ріверсайд", що по вул. Чумацька, 1А у м. Тернополі на предмет дотримання карантинних вимог, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не допустив працівників поліції для перевірки у відвідувачів, підтверджуючих документів про здійснення вакцинації проти хвороби Covid-19, або про наявність протипоказань до вакцинування, або негативного результату тестування ПЛР-тесту, чим порушив вимоги п. 18 КМУ №1236 від 09.12.2020р., у відповідності до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000р. зі змінами та доповненнями. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2021р. серії ВАБ №816042 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Синюка А.С. просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 січня 2022 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у нічному закладі “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, що по АДРЕСА_1 , крім того, як вбачається із Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 10.07.2020 року та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, господарську діяльність здійснює ТОВ “Клуб-А”, засновниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також адвокат Синюка А.С. стверджує, про відсутність доказів того, що: ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність із ТОВ “Клуб-А”; є адміністратором вказаного вище закладу і є відповідальним за дотримання карантинних вимог у цьому закладі; будь-які фото чи відеофіксації на яких видно, що ОСОБА_1 чинить опір працівникам поліції щодо проведення перевірки; даний заклад 11.12.2021 року о 22 год. 15 хв. та 12.12.2021 року о 22 год. 48 хв. працював; фіскальні чеки про здійснення господарської діяльності ТОВ “Клуб-А” у зазначених вище датах.

Заслухавши пояснення захисника, який просив проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 21 січня 2022 року, то воно підлягає поновленню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та його адвокат не отримували, а дізналися лише 08.02.2022 року. Апеляційна скарга захисником ОСОБА_1 - адвокатом Синюкою А.С. подана 08 лютого 2022 року.
З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, судом правильно враховані дані, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення від 11.12.2021 року серії ВАБ №817596 та від 15.12.2021 року серії ВАБ №816042; рапортами старшого дільничного офіцера Тернопільського РУ поліції ГУНП В Тернопільській області Н. Микитин від 12.12.2021 року та 15.12.2021 року; електронним рапортом інспектора чергового Тернопільського РУ поліції ГУНП В Тернопільській області Іваник Д.В. від 11.12.2021 року; електронним рапортом інспектора чергового Тернопільського РУ поліції ГУНП В Тернопільській області Гутмана Є.П. від 12.12.2021 року.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, при винесенні постанови правильно враховано, що диспозицією ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з відповідними змінами до доповненнями, на усій території України з 12 березня 2020 року встановлено карантин.
Згідно п.18 Постанова Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року (із змінами та доповненнями) з метою здійснення контролю за дотриманням обмежувальних протиепідемічних заходів на вулицях, у парках, інших громадських місцях (громадських будинках і спорудах, закладах громадського харчування, розважальних закладах (нічних клубах), громадському транспорті) працівники Національної поліції, Національної гвардії, посадові особи, уповноважені органами місцевого самоврядування, мають право проводити вибіркову перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, а також довідок про звернення за захистом в Україні, виданих відповідно до Закону України “Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту”, а також документів, що підтверджують вакцинацію від COVID-19, негативний результат тестування або одужання особи від зазначеної хвороби у випадках, коли це є підставою для незастосування обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених для відповідних рівнів епідемічної небезпеки.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення:
серії ВАБ №817596 від 11 грудня 2021 року, 11 грудня 2021 року о 22 год. 15 хв. в ході перевірки нічного закладу "Ріверсайд", що по вул. Чумацька, 1А у м. Тернополі на предмет дотримання карантинних вимог, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не допустив працівників НГУ для перевірки у відвідувачів, підтверджуючих документів про здійснення вакцинації проти хвороби Covid-19, або про наявність протипоказань до вакцинування, або негативного результату тестування ПЛР-тесту, чим порушив вимоги п. 18 КМУ №1236 від 09.12.2020р., у відповідності до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000р. зі змінами та доповненнями;
серії ВАБ №816042 від 15 грудня 2021 року, 12 грудня 2021 року о 22 год. 45 хв. в ході перевірки громадського нічного закладу "Ріверсайд", що по вул. Чумацька, 1А у м. Тернополі на предмет дотримання карантинних вимог, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не допустив працівників поліції для перевірки у відвідувачів, підтверджуючих документів про здійснення вакцинації проти хвороби Covid-19, або про наявність протипоказань до вакцинування, або негативного результату тестування ПЛР-тесту, чим порушив вимоги п. 18 КМУ №1236 від 09.12.2020р., у відповідності до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000р. зі змінами та доповненнями.
Вказані обставини і невиконання ОСОБА_1 наведених вимог чинного законодавства, в тому числі п.18 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020р., підтверджується доданими до протоколів про адміністративне правопорушення матеріалами.
Враховуючи викладене, сукупність вищенаведених доказів підтверджує факт порушення ОСОБА_1 п.18 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-епідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а отже підтверджують винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил щодо карантину. Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала, та з участю ОСОБА_1 , який їх підписав на місці події без пояснень і зауважень. 
Твердження адвоката Синюка А.С. про те, що в матеріалах справи не містяться будь-яких доказів відношення ФОП ОСОБА_1 до нічного закладу “Ріверсайд” не відповідає дійсності, так в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 фактично був присутній у вказаному закладі після 22 години 11.12.2021 року та 12.12.2021 року і саме він не допустив працівників національної гвардії та поліції у вказаний заклад для відповідної перевірки дотримання карантинних заходів. При оформленні матеріалів обох справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 жодних заперечень щодо його непричетності до організації роботи закладу “Ріверсайд” не висловлював, пояснення давати відмовився.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та є непереконливими.
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Синюкі А.С. строк апеляційного оскарження.        
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Синюки А.С. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП — без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Тернопільського
апеляційного суду                 Сарновський В.Я.