КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження                                                             Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/1936/2022                                          
 
                                                          П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
          м. Київ                                                                                          Справа № 372/2923/21
 
28 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Ратнікової В.М.
суддів                      - Борисової О.В.    
                                - Левенця Б.Б.
при секретарі          - Шпильовій Я.І.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Півня Дмитра Миколайовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Кравченка М.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Рябина» про визнання недійсним рішення загальних зборів,-
 
                                                 в с т а н о в и в:
 
04 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Садівницького товариства «Рябина» про визнання недійсним рішення загальних зборів.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є членом  Садівницького товариства «Рябина». 10 липня 2021 року загальними зборами членів СТ «Рябина» прийнято рішення, яке оформлено протоколом про обрання членів лічильної комісії, обрання голови та секретаря загальних зборів, надання повноважень щодо підписання протоколу загальних зборів то щодо проведення реєстраційних дій.
Зазначає, що під час скликання, повідомлення та проведення загальних зборів членів СТ «Рябина» було допущено грубі порушення, які суперечать вимогам чинного законодавства про діяльність кооперативів та статуту товариства, оскільки вона та переважна більшість членів СТ «Рябина» не були повідомлені про дату, час та місце проведення зборів та їх порядок денний, що є порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про кооперацію».
Вказує на те, що статутом СТ «Рябина» не передбачено чіткого порядку повідомлення учасника товариства про проведення зборів учасників.
Вважає, що не повідомлення її жодним чином про проведення 10 липня 2021 року загальних зборів є безумовною підставою вважати, що відповідачем було порушено порядок підготовки та проведення загальних зборів членів СТ «Рябина» 10 липня 2021 року.
Зазначає, що збори членів СТ «Рябина», що відбулися 10 липня 2021 року, є неправомірними через відсутність на них більшої половини членів товариства, а також незаконними у зв`язку з обмеженням її прав та прав інших учасників на участь у господарській діяльності товариства, в управлінні ним, у праві голосу на його загальних зборах, праві обирати і бути обраним в органи управління товариства. 
Отже, на її думку, на цих зборах неправомірно вирішувалося питання про: обрання членів правління СТ «Рябина», обрання ОСОБА_2 головою правління СТ «Рябина», обрання голови ревізійної комісії СТ «Рябина», обрання членів ревізійної комісії СТ «Рябина».
З огляду на вище викладене, просила суд визнати недійсним рішення загальних зборів членів Садівницького товариства «Рябина» оформлене протоколом від 10 липня 2021 року.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Рябина» про визнання недійсним рішення загальних зборів закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Не погоджуючись з такою  ухвалою суду першої інстанції, 13 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Півень Дмитро Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року скасувати і направити вказану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що 28 вересня 2021 року під час судового засідання суд першої інстанції поставив на обговорення питання щодо можливості розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства, оскільки на цьому наполягав представник відповідача адвокат Лиштва Ю.В., який був безпідставно допущений судом до участі у справі в якості представника відповідача. Представником позивача адвокатом Гуцолом Р.І. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом першої інстанції та оголошено у розгляді справи перерву до 30 вересня 2021 року.
Зазначає, що до початку судового засідання, призначеного на 30 вересня 2021 року, представником позивача було подано клопотання про заміну відповідача, залучення третьої особи та залишення без розгляду раніше поданої ним заяви. Вказує на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи представнику позивача стало відомо, що ініціаторами загальних зборів товариства   10 липня 2021 року були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .
Вважає, що зазначені особи діяли не в інтересах садівницького товариства, а як приватні особи, оскільки загальними зборами від 05 червня 2021 року було переобрано керівника товариства ОСОБА_5 на нового керівника ОСОБА_7 .
Звертає увагу, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не є членами правління садівницького товариства та не можуть збирати та проводити збори товариства.
Вважає, що належними відповідачами у даній справі є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були головуючим та секретарем незаконних зборів товариства  10 липня 2021 року. 
Звертає увагу, що в судовому засіданні 30 вересня 2021 року не було розглянуто раніше подане клопотання представника позивача про заміну відповідачів у справі та відразу  було постановлено оскаржувану ухвалу про закриття  провадження  у даній справі.
Вважає, що ухвала від 30 вересня 2021 року про закриття провадження у справі є передчасною та постановлена з грубим порушенням прав позивача на судовий захист у обраний ним спосіб.
В судовому засіданні представник  позивачки  ОСОБА_1 адвокат Гуцол  Руслан Іванович  повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представники  відповідача Садівницького товариства «Рябина»  адвокат  Лиштва  Юрій Васильович  та  ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги  заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції посилався на те, що позивачка ОСОБА_1 є членом Садівницького товариства «Рябина», а спір стосується захисту, зокрема, її прав, як члена громадської організації, порушеного, на її думку, діяльністю юридичної особи, цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, тому провадження у цій справі в порядку цивільного судочинства підлягає закриттю.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі  погодитись не може з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої  статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала  суду першої  інстанції не відповідає.
Відповідно до положень статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 4 частини третьої статті 175 ЦПК України.
Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК).
Системний аналіз статей 51, 175 ЦПК України свідчить про те, що саме на позивача покладено обов`язок визначити належний склад відповідачів у справі.
При цьому суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Разом з тим, положеннями частини п`ятої статті 12 ЦПК України на суд покладені певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, а саме, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (частина перша статті 196 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з положеннями частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
З матеріалів справи вбачається, що  28 вересня 2021 року в судовому засіданні в суді першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гуцол Р.І. заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з матеріалами справи. Судом було  поставлено питання про те, що вказана справа  підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Також представником відповідача Садівницького товариства «Рябина» адвокатом Лиштвою Ю.В. було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з необхідністю розглядати дану справу в порядку Господарського судочинства. (а.с. 99-100)
28 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гуцол Р.І. подав до суду першої інстанції клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 . (а.с. 102)
30 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гуцол Р.І. подав до суду першої інстанції клопотання про заміну відповідача, залучення третьої особи та залишення без розгляду заяви процесуального характеру. В зазначеній заяві просив суд замінити первісного відповідача Садівницьке товариство «Рябина» на належних відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та залучити до участі у справі, як третю особу на стороні позивача Садівницьке товариство «Рябина».
В судовому засіданні  30 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гуцол Р.І. підтримав подане ним клопотання про заміну відповідача від 30 вересня 2021 року, проте, суд першої інстанції, не розглянувши зазначене клопотання представника позивача, поставив на обговорення питання про закриття провадження у даній справі та після того, як сторони висловились з цього приводу, видалився до нарадчої кімнати та постановив оскаржувану ухвалу, якою закрив провадження у даній справі.
Аналізуючи зазначене,  колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції при вирішенні вказаних процесуальних питань  в підготовчому судовому засіданні було  порушено норми процесуального права, визначені  частиною другою статті 197 ЦПК України, яка передбачає вирішення  судом у підготовчому засіданні, зокрема, питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача,  так як до вирішення питання про закриття провадження у даній справі, не було розглянуто клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуцола Р.І. про заміну відповідача Садівницького товариства  " Рябина" на  відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , яке було заявлено представником позивачки  в підготовчому судовому засідання.  Такі процесуальні рішення суду призвели до порушення, визначеного  ст. 51 ЦПК України процесуального права позивача на вирішення судом його клопотання про  заміну  неналежного відповідача належним, а тому доводи апеляційної скарги  про  передчасність   висновку суду першої інстанції  щодо закриття  провадження у даній справі без вирішення  клопотання позивача про заміну відповідача у справі є обгрунтованими . 
З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку  про те,  що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року про закриття провадження у даній справі є передчасною та постановлена з грубим порушенням прав позивача на судовий захист у обраний ним спосіб.
Згідно вимог  ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи  зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  представника позивача ОСОБА_1 адвоката Півня Дмитра Миколайовича підлягає задоволенню,  ухвала  Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 рокупідлягає скасуванню з направленням справи  для продовження розгляду  до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Півня Дмитра Миколайовича задовольнити.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 рокускасувати.
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Рябина» про визнання недійсним рішення загальних зборів направити для продовження розгляду до суду першої інстанції
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2022 року.

 
Головуючий:                                              Судді: