Справа № 127/8152/22 
Провадження № 33/801/400/2022
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинський В.П.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525555 від 18.04.2022 року, водій  ОСОБА_1 , 18.04.2022 о 23:20 год. по вул. Литвиненко, 11 в м. Вінниці, керував транспортним засобом марки “Mazda”, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме млява мова, блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2022 року накладено на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана 17 травня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Одночасно з апеляційною скаргою  ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що апелянт в судовому засіданні присутній не був, а копію рішення отримав лише 13 травня 2022 року. 
Перевіривши доводи скаржника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Оскаржена постанова Вінницького міського суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була винесена 05 травня 2022 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та дату розгляду справи за допомогою судової повістки у формі смс-повідомлення, проте з невідомих суду причин на розгляд справи не з`явився.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, доводи скаржника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2022 року в зв`язку з отриманням її копії 13 травня 2022 року, за відсутності особливих і непереборних обставин,  на увагу не заслуговують. 
Отже, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2022 року року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:                                        В.П. Рибчинський