Ухвала
04 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 758/2186/20
провадження № 61-6827ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до                    АТ КБ  «ПриватБанк», в якому просив стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь 2 147 635, 23 грн, з яких: 837 787, 25 грн - проценти по вкладу за період з 16 жовтня 2017 року по 04 вересня 2019 року, 188 136, 82 грн - 3 % річних за період з 19 лютого 2017 року по 04 вересня 2019 року за прострочення повернення вкладу, 661 759, 92 грн - інфляційні нарахування за період з лютого 2017 року по серпень 2019 року включно за прострочення повернення вкладу, 459 951, 24 грн - інфляційні нарахування за період з лютого 2017 року по січень 2020 року включно за прострочення сплати процентів.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня                       2021 року, з урахуванням ухвали Подільського районного суду міста Києва                      від 14 грудня 2021 року про виправлення описки, позовні вимоги  ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. 
Позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу задоволено частково.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 % річних за прострочення повернення вкладу в сумі 188 136, 75 грн.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за прострочення повернення вкладу в сумі 661 157, 92 грн.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за прострочення повернення процентів в сумі 426 446, 41.
У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів по вкладу за період з 16 жовтня 2017 року                                    по 04 вересня 2019 року та інфляційних втрат відмовлено.                                
Вирішено питання розподілу судових витрат.
20 липня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року у частині задоволених позовних вимог та в цій частині повернути справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Вирішити питання щодо розподілу судових витрат. 
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2022 року касаційну скаргу 
АТ КБ «ПриватБанк»залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.
На виконання вимоги вищевказаної ухвали Верховного Суду                                        АТ КБ  «ПриватБанк» усунуто недолік касаційної скарги.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених                  у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі                          № 6-1329цс16, постанові Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 761/7165/17 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить посилання на підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою                       статті 389 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року, яке мотивоване тим, що виконання судового рішення у цій справі спричинить прямі та необґрунтовані збитки АТ КБ «ПриватБанк», власником якого на цей час є держава.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Доводи, наведені АТ КБ «ПриватБанк», не свідчать про наявність підстав для зупинення виконання судового рішення у справі, яка перебуває на розгляді у судах більше двох років.
Керуючись статтями 389, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року. 
Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу                          № 758/2186/20.
Надіслати позивачу копію касаційної скарги та доданих до неї                    документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 серпня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року у справі № 758/2186/20 відмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович