КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
                                                                                        Справа №760/30007/19
                                                                                                                                       Апеляційне провадження
                                                                                                                               № 33/824/771/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Дмитра Валерійовича на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ТОВ "Торгівельна компанія "Фенікс Груп", зареєстрованої у АДРЕСА_1 ,
 
                                                                     встановив:
 
згідно протоколу про порушення митних правил № 0499/10000/19 від 9 липня 2019 року, 13.04.2019р. через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску "Ягодин-Дорогуск" Волинської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з Польщі на митну територію України ввезено товари "риба свіжоморожена - оселедець", вагою брутто 20 548 кг, нетто - 19 600 кг.
            Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 12.04.2019р. №UA100130/2019/597850 на підставі товаросупровідних документів: CMR від 12.04.2019р. б/н, інвойсу від 05.04.2019р. серії GYA №314.
            Відправником товарів виступала компанія "Chlodnia Gdansk Sp.z.o.o." (ul. Przemyslowa 28 80-542 Gdansk Poland), одержувачем - ТОВ "Торгівельна компанія "Фенікс Груп" (Україна).
            15.04.2019р. після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС зазначені товари, а саме: "риба свіжоморожена - ОСЕЛЕДЕЦЬ (Frozen Herring WR/ лат. Clupea Harengus) ціла, без додання харчових добавок та приправ, без вмісту складових сумішей, не піддана тепловій та кулінарній обробці, не консервована, укладена на піддони, 700 карт. короба, вага нетто - 19 600 кг, брутто 20 548 кг, розмірний ряд: 400+г. Виробник: А351, ESKJA HF. На коробі нанесено напис HUGINN VE 55. Дата виготовлення: 10.11.2018 р. Термін придатності до 10.11.2020 р. Країна виробництва: Ісландія (IS)", на підставі договору щодо надання послуг з декларування вантажів від 06.02.2019р. №7/8-8, украдений між ТОВ "Торгівельна компанія "Фенікс Груп" та ПрАТ "УКРРИБА" (м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 66, код ЄДРПОУ 04689046), були заявлені до митного оформлення декларантом ПрАТ "УКРРИБА" ОСОБА_2 (гр. 14, 54) на митному посту "Столичний" за електронною митною декларацією типу "IM 40 ДЕ" №UA100130/2019/221199.
            Разом із вказаними митним деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 29.03.2019р. №29032019-1, укладений між компанією-продавцем UAB "West Vikingur LT" (Siauliu 6A - 28 LT- 94219 Klaipeda, Lietva) та компанією-покупцем ТОВ "Торгівельна компанія "Фенікс Груп" (04053, м. Київ, 
                                                                                     
 Вознесенський узвіз, буд. 14, кв. 16/21) в особі директора ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 ЕМД.
            Згідно з інвойсом від 05.04.2019р. серії GYA №314, виставленим компанією UAB "West Vikingur LT" (Литва) для ТОВ "Торгівельна компанія "Фенікс Груп" (Україна), вартість переміщених через митний кордон України товарів становить 17 836 доларів США.
            31.05.2019р. до Київської міської митниці ДФС надійшов лист Головного управління ДФС у м. Києві від 31.05.2019 №17472/7/26-15-23-1318 з копією протоколу допиту ОСОБА_1 .
            З протоколу допиту від 24.05.2019р. встановлено, що ОСОБА_1 до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Торгівельна компанія "Фенікс Груп" не має жодного відношення. Будь-які бухгалтерські документи, документи щодо діяльності вказаного підприємства вона не складала, не підписувала та нікого від свого імені на це не уповноважувала. Бухгалтерський облік не вела. Жодних договорів, контрактів та інших первинних документів, як посадова особа ТОВ "Торгівельна компанія "Фенікс Груп", не складала та не підписувала.
            Також, ОСОБА_1 повідомила, що на пропозицію знайомого, імені якого вона не пам`ятає, за грошову винагороду погодилась на своє ім`я зареєструвати підприємство. Після чого підписала якісь документи, які саме не знає. Однак, про те, що на її ім`я зареєстроване ТОВ "Торгівельна компанія "Фенікс Груп", вона почула вперше від працівників податкової міліції.
            Відповідно до інформації про юридичну особу, розміщеної на офіційному сайті Міністерства юстиції України, ТОВ "Торгівельна компанія "Фенікс Груп" (ЄДРПОУ 42760714), керівником якого з 18.01.2019р. є гр. ОСОБА_1 , не перебуває в процесі припинення.
            Тобто, гр. ОСОБА_1 у подальшому будь-яких дій щодо закриття підприємства ТОВ "Торгівельна компанія "Фенікс Груп" не вчинила.
            З огляду на викладене, під час митного контролю зазначених товарів, зокрема перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 Митного кодексу України надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, встановлено порушення порядку переміщення товарів через митний кордон України.
            Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів митним органом встановлено, що товари "риба свіжоморожена - оселедець (Frozen Herring / лат. Clupea Harengus), країна виробництва: Ісландія (IS)", вагою брутто 20 548 кг, нетто - 19 600 кг та вартістю 17 836 доларів США або 478 565,19грн по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України (1 долар США - 26,831419грн), переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, що має ознаки порушення митних правил, відповідальність за що передбачена ч. 1ст. 483 Митного Кодексу України.
Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2019 року провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи вказане судове рішення, суддя виходив з того, що з матеріалів справи не можливо встановити, які саме дії ОСОБА_1 відповідають об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, оскільки вона особисто не подавала будь-яких документів до митного органу. Крім того, вартість товару, яка вказана у товаросупровідних документах, які були надані уповноваженою особою разом з митною 
                                                                            
декларацією, повністю відповідає умовам договірних відносин, що мали місце між компанією "UAB "West Vikingur LT" та компанією ТОВ "Торгівельна компанія "Фенікс Груп". 
Також суддя зазначив, що в матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.
У апеляційній скарзі представник Київської митниці зазначає, що під час розгляду справи судом не було не взято до уваги факт переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, встановленого під час проведення перевірки та провадження в справі про порушення митних правил. Враховуючи, що керівником ТОВ "Торгівельна компанія "Фенікс Груп" є ОСОБА_1 , то представник митниці вважає, що в її діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.
            У поданих запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Кушнір О.П. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді - без змін, та зазначає, що єдиним доказом, який доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, є протокол її допиту у якості свідка від 24 травня 2019 року у кримінальному провадженні. Однак, на його думку, допит ОСОБА_1 був проведений з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, а показання були отримані від неї шляхом обману та психологічного тиску. 13 серпня 2019 року постановою слідчого СУ ФР ГУ ДФС дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
            Крім того, захисник Кушнір О.П. звертає увагу суду, що постановами суддів Солом`янського районного суду міста Києва у аналогічних справах провадження відносно директора ТОВ "Торгівельна компанія "Фенікс Груп" - ОСОБА_1 були закриті у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Суд, вислухавши представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_1. яка змінила прізвище на ОСОБА_4 , - адвоката Кушніра О.П., який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для 
                                                                  
проведення митного контролю та митного оформлення,а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
З суб`єктивної сторони дії, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, характеризуються наявністю прямого умислу, оскільки особа, яка переміщує або вчиняє дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, повинна чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, передбаченим вказаною нормою способом та прагне зробити це саме таким шляхом, незалежного від того яку мету вона переслідує.
У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 3 червня 2005 року роз`яснено, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи,  інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
За змістом ст. 264 МК України митна декларація приймається та реєструється органом доходів та зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Фенікс Груп», підприємство веде господарську діяльність, що підтверджено наданими суду документами та не спростовано митним органом.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
                                                                 
Суду не було надано доказів, що контракт, укладений 29 березня 2019 року між UAB "West Vikingur LT", Литва, та ТОВ «Фенікс Груп», був визнаний недійсним, або містить не підпис ОСОБА_1 .
Вартість товару, яка вказана у товаросупровідних документах, які були надані уповноваженою особою разом з митною декларацією, повністю відповідає умовам договірних відносин, що мали місце між компанією «UAB «West Vikingur LT» та компанією ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп».
ОСОБА_1 не подавала будь-яких документів до митного органу.
Враховуючи вказані обставини, суддя першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинила будь-які дії, що утворюють об`єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та подавала митному органу, як підставу для переміщення товару, документи з ознаками підробки чи одержаних незаконним шляхом, вчиняла дії щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Крім того, постановою слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від 13 серпня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 3201900000000400 (яке було об`єднано з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні N 32019100000000541) від 23.05.2019р. в частині епізоду про створення з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ "Торгівельна компанія "Фенікс Груп", яке у період 2019 року сформувало податковий кредит для ряду транзитних підприємств, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Доводи апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби не містять будь-якого обґрунтування незаконності постанови судді місцевого суду.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, що митним органом не надано належних та достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також вимоги     про те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, правомірно закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга Київської митниці Держмитслужби висновків судді місцевого суду не спростовує.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 529, 530 МК України, ст., 294 КУпАП, апеляційний суд

                                                   постановив:
 
апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Дмитра Валерійовича залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                        Суддя                                                                  І.М. Рейнарт