ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
10 травня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/14852/21	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Кругового О.О.,     
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну  скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області,
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року   (головуючий суддя: Юрков Е.О.) по адміністративній справі № 160/14852/ 21  ,розглянутої у спрощеному провадженні
за адміністративним позовом Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" про визнання протиправним та скасування висновку, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі ДКБ Дніпропетровської ОДА) 27.08.2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області( далі УПО Держаудитслужби в Черкаській області), 3 особи Приватного підприємства "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" ( далі ПП"СБМ-21"), в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок відповідача № 31-34/231 від 10.08.2021 року про результати моніторингу закупівлі UА-2021-02-09-006013-а   «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Реконструкція відділення екстреної медичної допомоги КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. І.І.Мечникова» за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14 (ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція)» (ID моніторингу: UА-М-2021-07-29-000008). 
В обґрунтування позову послався на протиправність оскарженого висновку,  зазначив, що тендерна пропозиція  учасника торгів ПП"СБМ-21" відповідала вимогам  Закону  України «Про публічні закупівлі», умови тендерної документації 3 особою замовника дотримано. 
У відзиві  на позов відповідач посилається на неправомірність доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідач провів моніторинг закупівлі, виявив порушення чинного законодавства та зазначив їх у висновку . Просить в позові відмовити.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01 листопада 2021 року    позов задоволено, визнаний протиправним та скасований висновок Північного офісу Держаудитслужби в особі УПО Держаудитслужби в Черкаській області від 10.08.2021 року  № 31-34/231 (UА-2021-02-09-006013-а «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Реконструкція відділення екстреної медичної допомоги КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14 (ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція)» (ID моніторингу: UА-М-2021-07-29-000008) про результати моніторингу процедури закупівлі.  
На користь позивача за рахунок з бюджетних асигнувань відповідача стягнуті судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн.   
Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій   просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального права,  та відмовити в задоволенні позовних вимог. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення  суду першої інстанції  відповідає, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено,  що ДКБ Дніпропетровської ОДА 09.02.2021 року оголошено тендер, а саме : відкриті торги щодо закупівлі робіт –ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Реконструкція відділення екстреної медичної допомоги КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова» за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14 (ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція)»,  із очікуваною вартістю закупівлі 8 217  490,80 грн., строком виконання робіт до 30.12.2022року, з наданням тендерної пропозиції у вигляді електронної гарантії на суму 41 000,00 грн.,   ідентифікатор закупівлі  UА-2021-02-09-006013-а . 
Із матеріалів справи вбачається, що 09.02.2021 року позивачем  на автоматизованому майданчику ДП «Прозоро» за посиланням: https://prozorro.gov.ua/ tender/ UA-2021-02-09-006013-a розміщено оголошення про проведення відкритих торгів по закупівлі робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Реконструкція відділення екстреної медичної допомоги КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова» за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14 (ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція)», та відповідна Тендерна документація з додатками оприлюднена на відповідному веб-порталі уповноваженого органу, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів і не оспорюється учасниками справи (а.с.14-30). 
За наслідками проведення вищенаведених закупівель від 26.02.2021 року  згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2021-02-09-006013-a переможцем процедури електронних торгів закупівлі робіт, вартістю 8 217  490,80 грн., визнано  ПП"СБМ-21", та 09.03.2021 року між позивачем та ПП"СБМ-21" укладений договір підряду №15/03-21 (а.с.41).
На підставі наказу №442  від 29.07.2021року посадовими особами відповідача здійснено моніторинг закупівель  ДКБ Дніпропетровської ОДА UA-2021-02-09-006013-a (а.с.32-39).
За результатами моніторингу відповідачем складено, підписано та 10.08.2021 року оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок № 31-34/231, згідно з яким встановлено порушення позивачем    п. 1 ч.1 ст. 31 Закону  України "Про публічні закупівлі",  а саме: ПП"СБМ-21"не виконав вимоги п.1 розділу 111 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції»  тендерної документації, в якому зазначено, що тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений кваліфікований електронний підпис (КЕП) учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів. 
Проведеним моніторингом установлено, що ПП"СБМ-21" подав тендерну пропозицію з електронним підписом, який не може вважатися кваліфікованим, так як під час перевірки на сайті ЦЗО (https://czo.gov.ua/verify) електронного підпису учасника ПП «СБМ-21», накладеного на його тендерну пропозицію, відображається тип підпису «удосконалений», тип носія особистого ключа «незахищений», який не може вважатись кваліфікованим.
Відповідач дійшов висновку, що тендерна пропозиція учасника ПП"СБМ-21"  не відповідає вимогам п.1 розділу 111 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції»  тендерної документації, але Замовник не відхилив тендерну пропозицію вказаного учасника, як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, встановленому статтею 16 Закону та тендерна пропозиція якого не відповідає умовам тендерної документації,  та зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, розірвати договір з дотриманням положень ГК України та ЦК України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (а.с.37-39).
Вважаючи вказаний висновок протиправним, позивач звернувся до суду із позовом.    
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Положеннями п. 9 ч.1 ст.1 Закону № 922-VIII визначено, що замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. 
Відповідно до ст.7-1, ч.1,6 ст.8 Закону № 922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, дані автоматичних індикаторів ризиків.
За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. 
Приписами п.2 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, у разі   якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Положеннями ст.16  Закону № 922-VIII встановлено кваліфікаційні критерії процедури закупівлі, ст.17  цього Закону підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі.
Аналіз наведених норм Закону дає можливість дійти висновку, що спосіб підписання документів тендерної пропозиції не відноситься до кваліфікаційних критеріїв процедури закупівлі та не входить в перелік підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі.
Крім того п. 3 розділу 5 Тендерної документації позивача встановлено підстави для відхилення тендерних пропозицій, до яких також не відноситься не відповідність визначеного способу підписання документів тендерної пропозиції.
Здійснивши аналіз тендерної документації, що долучена позивачем до матеріалів справи,  суд першої інстанції дійшов вірного  висновку,  що при здійсненні закупівлі послуги UА-2021-02-09-006013-а, ID: UA-2020-07-24-002123-а, ПП "СБМ-21" дотримано у повному обсязі умови тендерної документації замовника, у тому числі і здійснено накладення відповідного кваліфікованого електронного підпису на тендерну пропозицію. Цей електронний підпис позивачем перевірено, та встановлено, що тендерну пропозицію підписано 2021-03-02 T 15:02:40 належною особою директором ПП "СБМ- 21" ОСОБА_1 . 
Викладене свідчить про відсутність порушень позивачем приписів Закону № 922-VIII при здійсненні закупівлі послуги UА-2021-02-09-006013-а, ID моніторингу: UА-М-2021-07-29-000008 , при цьому будь-чиїх прав, свобод та інтересів при проведенні процедури закупівлі позивачем не порушено, а відтак принцип забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель та створення конкурентного середовища дотриманий. 
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.
У відповідності до положень  ст.139 КАС  України   на користь позивача за   рахунок бюджетних асигнувань  відповідача правомірно стягнуті документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2270 грн.  
Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-                                                   
                                     
   ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області  – залишити без  задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада   2021 року по адміністративній справі № 160/14852/21    - залишити без змін. 
Постанова  набирає законної сили з дня прийняття, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку  згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України.     

Головуючий - суддя                                                            Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий