ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2022 р.                                                    Справа №914/2608/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді:                                                                      Марка Р.І.,
Суддів:                                                                                                    Матущака О.І., 
                                                                                          Скрипчук О.С., 
розглянувши матеріали апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Юнівест” № 21/12/1303 від  13.12.2021 (вх. № 0-05/4208/21 від 16.12.2021)
на рішення Господарського суду Львівської області від 01.11.2021, повний текст рішення складено 15.11.2021 
у справі № 914/2608/21 (суддя Березяк Н.Є.)
за позовом: Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Юнівес”, м. Київ
до відповідача: Комунального некомерційного підприємства “ 5-а міська клінічна лікарня м. Львів”, м. Львів
про: відшкодування шкоди в розмірі 23 711,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» (далі – ПрАТ «СК «Юнівест») звернулось до  Господарського суду Львівської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства « 5-а міська клінічна лікарня м. Львів» (далі КНП « 5-а міська клінічна лікарня м. Львова») про відшкодування шкоди в розмірі 23 711,90 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Відділом поліції № 3 Львівського районного управління поліції ГУНП Львівської області встановлено, що внаслідок падіння снігу із даху будинку № 43 по вул. Генерала Чупринки у м. Львові було пошкоджено транспортний засіб «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначений транспортний засіб  був застрахований ТОВ «Ділео Фарма» в ПрАТ «СК «Юнівест» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу  № ПС-0080-А/20/УРП від 17.12.2020. Відповідно до платіжного доручення № 42774 від 14.05.2021 страховик відшкодував страхувальнику, власнику транспортного засобу (ТОВ «Ділео Фарма») вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в сумі 23711, 90 грн.
Оскільки балансоутримувачем будинку  № 43 по вул. Генерала Чупринки у м. Львові є НКП « 5-а міська клінічна лікарня м. Львова» (будинок з якого сталося падіння снігу), ПрАТ «СК Юнівест» звернулось до КНП « 5-а міська  клінічна лікарня м. Львова» про стягнення 23711, 90 грн в порядку регресу.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.11.2021 у справі №914/2608/20 відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до відповідача: Комунального некомерційного підприємства « 5-а міська клінічна лікарня м. Львів» про відшкодування шкоди в розмірі 23 711,90 грн.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі ст. 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою і вини в заподіянні шкоди. 
Оскільки позивач у справі належними засобами доказування не довів завдання саме відповідачем шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними та вину відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.  
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПрАТ «СК «Юнівест» оскаржило рішення суду в апеляційному порядку.           
В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що  відділом поліції № 3 Львівського районного управління поліції ГУНП Львівської області встановлено факт падіння 22.02.2021 снігу із даху будинку № 43 по вул. Генерала Чупринки у м. Львові, внаслідок чого пошкоджено  транспортний засіб «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 . 
Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 (далі Правила № 76 від 17.05.2005) визначено, що утримання будинків і прибудинковинкових теритоій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.
Пунктом 1.5. Правил № 76 від 17.05.2005  та пунктом 1. 1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10.08.2004, балансоутримувач зобов`язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.
Оскільки балансоутримувачем будинку № 43 по вул. Генерала Чупринки у м. Львові є КНП « 5-а міська клінічна лікарня м. Львова» на думку позивача, такий повинен відшкодувати страхувальнику розмір завданих збитків транспортному засобу «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 . 
Про порушення норм процесуального права скаржник зазначає, що ним до суду першої інстанції подавалось клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку із територіальною  віддаленістю юрисконсульту ПрАТ «СК «Юнівест». Зазначене клопотання  суд першої інстанції не задоволив, чим, на думку скаржника, порушив його право брати участь у судовому засіданні. 

У відзиві на апеляційну скаргу КНП « 5-а міська клінічна лікарня м. Львова» заперечує доводи скаржника щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення. Відповідач стверджує, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог.
Довідку відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області від 26.02.2021 (якою встановлено, що внаслідок падіння снігу із даху будинку № 43 по вулиці Генерала Чупринки у м. Львові було пошкоджено транспортний засіб «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 ) відповідач вважає такою, що не підтверджує причинно наслідковий зв`язок між падінням снігу, пошкодженням автомобіля та виною відповідача у тому, що сталося. 
Відповідач звертає увагу на те, що працівниками поліції: не було складено протоколу факту пошкодження автомобіля марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок падіння снігу із даху будинку № 43 на вул. Генерала Чупринки у місті Львові; не було оглянуто автомобіль марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо після падіння снігу із даху будинку № 43 на вул. Генерала Чупринки у місті Львові; не була розглянута неправомірність знаходження (паркування) автомобіля марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 на тротуарі безпосередньо біля будинку № 43 на вул. Генерала Чупринки у місті Львові. 
На думку відповідача, довідка відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області від 26.02.2021 видана з порушенням норм чинного законодавства про її складення, оскільки заходами які вживалися для встановлення факту пошкодження автомобіля було лише опитування заявниці про те, що внаслідок падіння снігу із даху будинку № 43 по вул. Ген. Чупринки у м. Львові було пошкоджено автомобіль заявниці. 

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Марка Р.І., суддів Матущака О.І., Скрипчук О.С.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «СК «Юнівес» та вирішено здійснювати розгляд справи  № 914/2608/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
За змістом ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, а також з огляду на відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи з викликом осіб, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

17.12.2020 між ТОВ «Ділео Фарма» та  ПрАТ «Страхова компанія «Юнівест» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту програма «Оптима» № ПС-0080-А/20/УРП, предметом якого  є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобами та встановленим на транспортних засобах додатковим обладнанням, яке не входить до комплектації заводської моделі транспортного засобу, але визначені договором.
З зазначеного вище договору  вбачається, що власником транспортного засобу «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «Ділео Фарма».
З довідки відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області від 26.02.2021 вбачається, що 22.02.2021 працівниками поліції прийнята заява ОСОБА_1 про видачу довідки з приводу пошкодження автомобіля марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 43 внаслідок падіння снігу із даху будинку  № 43 вулиці Генерала Чупринки у м. Львові.
На підставі проведеного опитування заявниці у довідці відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області від 26.02.2021 встановлено, що внаслідок падіння снігу із даху будинку №43 вулиці Ген. Чупринки, у м. Львові було пошкоджено автомобіль заявниці марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 . 

15.04.2021 ТОВ «Ділео Фарма» (власник транспортного засобу «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 ) звернулося до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» з заявою на виплату страхового відшкодування.
Згідно з рахунком № 5244 від 14.04.2021 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження склала 27 711 грн 90 коп.
На підставі вищевказаної заяви, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, керуючись законодавством у сфері страхування, а також умовами договору добровільного страхування ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 23 711 грн 90 коп, що підтверджується платіжним дорученням № 42774 від 14.05.2021.
10.06.2021 ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» звернулося з запитом про надання інформації до КНП « 5-а міська клінічна лікарня м. Львова».
У відповідь на зазначений вище запит,  відповідач листом від 22.06.2021 №1308 повідомив позивача, що балансоутримувачем будинку № 43 по вул. Генерала Чупринки у м. Львові є КНП « 5-а міська клінічна лікарня м. Львова».

Дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
За змістом ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 2 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.
Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди, що містяться у статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 

Водночас, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування завданої шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Разом з тим, обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Таким чином, для відшкодування шкоди необхідно довести такі факти:
а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди: під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо); у відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки особи, яка завдала шкоди; г) вина особи, яка завдала шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.
Позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди, повинен довести наявність усіх чотирьох елементів даного правопорушення.
Як стверджує позивач, 22.02.2021 внаслідок падіння снігу з даху будинку № 43 по вул. Ген. Чупринки у м. Львові було пошкоджено автомобіль марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 . Оскільки КНП « 5-а міська клінічна лікарня м. Львова» є балансоутримувачем будівлі № 43 по вулиці Генерала Чупринки у м. Львові, позивач вважає, що такий, через недотримання ним своїх обов`язків (зокрема, щодо скидання з дахів і покрівель снігу та льоду) повинен відшкодувати шкоду, завдану внаслідок зсуву з даху снігу.
Позивачем долучено фото пошкодженого автомобіля, з яких, однак, не можливо встановити те, що дані пошкодження відбулися внаслідок  падіння снігу на автомобіль марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 саме з даху будинку № 43 вулиці Ген. Чупринки у м. Львові.
Також, на думку позивача, доказом наявності вини відповідача у нанесенні шкоди автомобілю марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 є довідка відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області від 26.02.2021

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України. Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З аналізу довідки відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області від 26.02.2021 вбачається, що  така видана на підставі письмової заяви ОСОБА_1 (яка не є власником автомобіля), поданої 22.02.2021 в якій остання просить видати довідку з приводу пошкодження автомобіля марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 в наслідок падіння снігу із даху будинку № 43 вулиці Ген. Чупринки у м. Львові. 
Вжитими заходами для винесення зазначеної вище довідки зазначено: проведено опитування заявниці, за результатами якого встановлено, що  в наслідок падіння снігу із даху будинку №  43 вулиці Ген. Чупринки у м. Львові було пошкоджено автомобіля заявниці марки  «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 .
Судова колегія звертає увагу на те, що в матеріалах справи немає ні  протоколу огляду працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області місця події, ні фототаблиць, ні графічних відміток про фіксування події, яка завдала шкоди автомобілю «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 (які би мали бути складені патрульною поліцією та додані до протоколу місця події), ні акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, які би встановлювали факт падіння снігу 22.02.2022 з будівлі будинку № 43 вулиці Ген. Чупринки у м. Львові на транспортний засіб «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 .
Дані які би фіксували  характер та розміри пошкоджень у справі також відсутні, немає в матеріалах справи і схеми розташування 22.02.2021 авто «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1  стосовно будинку № 43 по вул. Генерала Чупринки у м. Львові, у зв`язку із чим не можна встановити причинно-наслідковий зв`язок пошкоджень автомобіля позивача від падіння снігу з даху будинку.
Не містять  матеріали справи і постанови управління поліції про притягнення керівника КНП « 5-а міська клінічна лікарня м. Львова» до адміністративної відповідальності за завдану власнику автомобілю шкоду, внаслідок зсуву снігу з даху будинку, що перебуває на його балансі, тощо. 

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, довідка, яка покладена позивачем в обгрунтування позовних вимог, як доказ вини відповідача у пошкодженні застрахованого автомобіля, не відображає причетність відповідача до пошкодження транспортного засобу. В матеріалах справи, відсутні плани-схеми розташування автомобіля; фотоматеріали огляду місця події; у листі поліції лише зафіксовано, що автомобіль пошкоджено внаслідок падіння снігу з даху і що такі висновки зроблено на підставі опитування заявниці, яка в свою чергу є заінтересованою особою у справі.
Позивачем не доведено в чому полягає протиправна поведінка відповідача, і з огляду на те, що, працівниками поліції не встановлено точного місця парковки автомобіля “Renault Logan” д.н.з. НОМЕР_1 22.02.2021 в момент падіння снігу, відтак, не доведено в суді, в чому полягає протиправна поведінка відповідача.

Окрім того, 14.09.2021 КНП « 5-а міська клінічна лікарня м. Львова» звернулось до Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції у Львівській області зі скаргою № 1820 (а. с. 50-52) про скоєння явних грубих порушень при видачі довідки відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області від 26.02.2021 за результатами звернення громадянки ОСОБА_1 . 
Зокрема в запиті ставилось питання про  те, чи:
- складався працівниками поліції  Протокол факту пошкодження автомобіля марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок падіння снігу із даху будинку № 43 на вул. Генерала Чупринки у місті Львові;
- проходив огляд працівниками поліції автомобіля марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо після падіння снігу із даху будинку № 43 на вул. Генерала Чупринки у місті Львові;
- розглядалась працівниками поліції правомірність знаходження (паркування) автомобіля марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 на тротуарі безпосередньо біля будинку № 43 на вул. Генерала Чупринки у місті Львові;
- було зафіксовано працівниками поліції  порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме:. П. 15.1; 15:10.б, в; 11:13;
- було зафіксовано працівниками поліції порушення ОСОБА_1  СП 42.13330.2011 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», якими передбачено, що мінімальна відстань від стіни будинку до стоянки автомобіля – 10 метрів;
- була притягнута ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за порушення Правил дорожнього руху України за ознаками адміністративного правопорушення, пердбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП;
- була ОСОБА_1 на день скоєння пригоди  власником автомобіля марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 .
З листа Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції у Львівській області № 22413/40/01-21 від 27.09.2021 (а. с. 62) вбачається, що внаслідок проведення службового розслідування щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків працівниками ввіреного підрозділу, в результаті якого, факти викладені у зверненні відповідача (щодо скоєння грубих порушень при видачі довідки відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області від 26.02.2021), частково знайшли своє підтвердження.
Наведене узгоджується  з висновками суду першої  інстанції про те, що оскільки позивач належними засобами доказування не довів завдання саме відповідачем шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними та вину відповідача, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог у даній  справі. 

Щодо посилань позивача на порушення судом першої інстанції норм процесуального прав через позбавлення можливості участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, судова колегія зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції дану справу призначено до розгляду на 04.10.2021, про що позивача було повідомлено у визначений законом спосіб шляхом надсилання поштової кореспонденції на зазначену ним у позовній заяві поштову адресу. Участі уповноваженого представника у судове засідання 04.10.2021 позивач не забезпечив. В подальшому розгляд справи відкладено на 18.10.2021, про що позивача  повідомлено ухвалою суду від 04.10.2021.
18.10.2021 (в день судового засідання) на адресу суду першої інстанції від юрисконсульта ПрАТ «СК «Юнівест» надійшла заява від 11.10.2021  про подальший розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням  власних технічних засобів ПрАТ «СК «Юнівест».
Ухвалою суду від 18.10.2021 розгляд даної справи відкладено на 01.11.2021 і участь сторін в наступному судовому засіданні, судом визначено обов`язковою, разом з тим позивача зобов`язано надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до матеріалів справи. 
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.10.2021 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки ухвалою суду від 18.10.2021, з врахуванням обставин справи та її складності, участь сторін в судовому засіданні 01.11.2021 визначена обов`язковою, в тому числі з метою надання для огляду в судовому засіданні оригіналів документів долучених до матеріалів справи.
Стаття 197 ГПК регламентує порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Як зазначено вище, ухвалою суду від 18.10.2021 участь сторін у судове засідання 01.11.2021 визнано обов`язковою, про що теж сторону позивача повідомлено ухвалою суду першої інстанції від 20.10.2021.
З наведеного вбачається, що твердження апелянта про недотримання судом першої інстанції  норм процесуального права при розгляді даної справи, не відповідають дійсності.
Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги жодних додаткових обставин у підтвердження позиції позивача по справі не містить, за текстом апеляційна скарга дублює позовну заяву  ПрАТ «СК «Юнівест», з чого слідує, що судом першої інстанції взято до уваги всі викладені у письмовій формі пояснення позивача, щодо обставин даної справи.  

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. (ст. 277 ГПК України).
Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив оскаржувані рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржниками не доведено наявності підстав, визначених ст.277 ГПК України, для скасування рішень та для задоволення апеляційної скарги. Таких підстав апеляційним судом також не встановлено.
Таким чином, апеляційна скарга ПрАТ «СК «Юнівест» на рішення Господарського суду Львівської області від 01.11.2021 у справі № 914/2608/21 не підлягає до задоволення у зв`язку із оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, на підставі ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись ст. ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 281, 282   ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія  «Юнівест» залишити без  задоволення.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 01.11.2021 у справі № 914/2608/21  залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий -суддя                                                            Марко Р.І.

Суддя                                                                                Матущак О.І.

          Суддя                                                                                Скрипчук О.С.