Справа № 127/30008/21 
Провадження № 33/801/305/2022
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач: Ковальчук О. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у за статтею відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Визнано  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Не погодившись з цією постановою, 13 квітня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, а провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не мав розглядати адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки в цій частині було закрито провадження у зв`язку зі спливом строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, що на думку апелянта, позбавляє суд можливості встановлювати вину особи у вчиненому правопорушенні. Апелянт вказує, що відеозапис із нагрудної камери поліцейських не є безперервним, а тому вважати його доказом винуватості у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України не можна. Крім того, йому було відмовлено у проходженні огляду у закладі охорони здоров`я та не було виписано направлення на проведення огляду у медичному закладі. 
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, від захисника – адвоката Шиманського В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що він перебуває у відпусті з 25 квітня 2022 року до 08 травня 2022 року.
Подане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відпустка захисника не позбавляє можливості ОСОБА_1 з`явитись у судове засідання. Крім того, неявка сторони не перешкоджає апеляційному розгляду справи, а відкладення її розгляду призведе до порушення строків розгляду апеляційної скарги та затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення. 
Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). 
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Судом першої інстанції встановлено, що 29 жовтня 2021 року о 21 год 35 хв по вул. Пирогова, 4, в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Тransporter» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди, а саме, воріт, не дотримався бічного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав технічних ушкоджень. Цими діями водій порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009366 від 29 жовтня 2021 року, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції В. Гедзя від 29 жовтня 2021 року та особистими поясненнями водія, зафіксованими на відеозаписі (а. с. 1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а. с. 6, 7).
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
На підставі викладеного та з урахуванням того, що матеріалами справи доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цього правопорушення та закриття провадження через сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Суд першої інстанції встановив, що  ОСОБА_1 , 29 жовтня 2021 року о 21 год. 35 хв. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 4, керував транспортним засобом «Volkswagen Тransporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат позитивний – 1,05%. Водій порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 009365, складеним 29 жовтня 2021 року о 22 год. 20 хв. (а. с. 2).
З роздруківки алкотестера «Драгер» видно, що «результат тесту 1,05%» (а. с. 3).
У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному 29 жовтня року поліцейським взводу 2 роти 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Віталієм Гедзьом зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер 6820». Результат тесту: позитивний – 1,05%. ОСОБА_1 з результатами тесту погодився, про що у відповідній графі поставив свій підпис (а. с. 4). 
У рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції В. Гедзя зазначено, що 29 жовтня 2021 року під час несення служби, його екіпажем було отримано виклик, в якому було повідомлено, що виявлено водія, який здійснив ДТП та керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння по вул. Пирогова, 4 в м. Вінниця. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер на місці вчинення ДТП. Результат позитивний – 1,05 проміле (а. с. 6).
З відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції видно, що ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Погодився пройти огляд на стан сп`яніння та не заперечував проти результатів пройденого тесту (а. с. 7).
Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 п.п. а ПДР України).
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).
За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №009365 від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань він не заявляв. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій не відмовлявся, а у графі для пояснень, зазначив, що надасть їх у суді. Жодних зауважень до змісту протоколу не заявляв та підписав його. 
За таких обставин, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд звертає увагу, що   ОСОБА_1  не був позбавлений можливості надати у протоколі пояснення щодо незгоди з його змістом або із результатом огляду на стан сп`яніння, пройти освідування у медичному закладі. Доказів оскарження останнім дій працівників поліції матеріали справи не містять.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис із нагрудної камери поліцейських не є безперервним, а тому вважати його доказом винуватості у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України не можна, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відеозапис містить обставини, які мають значення для вирішення питання про те, чи наявний в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Так, із відеозапису видно згоду ОСОБА_1 з тим, що він вживав алкоголь, зафіксовано проведення огляду на стан сп`яніння та згоду ОСОБА_1 із результатом пройденого тесту. Також зафіксовано, що і сам правопорушник здійснював відеофіксацію огляду на стан сп`яніння на свій мольний телефон. 
Також апеляційний суд відхиляє як недоведені доводи апелянта про те, що йому було відмовлено у проходженні огляду у закладі охорони здоров`я, оскільки останній не був позбавлений можливості самостійно пройти медичний огляд на стан сп`яніння та надати суду результати цього огляду. Крім того, апелянт не довів належними та допустимими доказами факту відмови поліцейських провести огляд у медичному закладі. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що в силу положень п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння може проводитися як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Тобто, вказана норма не забороняє проведення огляду на стан сп`яніння виключно на місці, тим паче у випадку згоди водія із результатами проведеного тесту.
Доводи апеляційної скарги про те, що водію ОСОБА_1 не було вручено направлення про проходження медичного огляду на стан сп`яніння апеляційний суд відхиляє як помилкові, оскільки вказане направлення виписується для подання у медичну установу в разі звернення. 
За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови в цій частині відсутні. 
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2022 року – без змін. 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                  О. В. Ковальчук