ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8642/21  Номер провадження 33/814/30/22	Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О.  Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., 
за участі:
потерпілого – ОСОБА_1 
захисника – Губи О.М.
при секретарі: Бродській В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Веретельника Олега Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2021 року
у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП,
у с т а н о в и л а:
Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. 
Цією постановою  ОСОБА_2  визнаний винним у тому, що 04 вересня 2021 року о 18 год. 43 хв. він керуючи транспортним засобом марки GREAT WALL VOLEEX, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київське шосе, 41 у м. Полтаві, зі сторони м. Харкова у напрямку м. Києва, порушив п.12.1, 13.1,12.3 ПДР, а саме не забезпечив безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не забезпечив безпечну дистанцію та допустив наїзд на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який стояв на перехресті, у зустрічному напрямку, для здійснення повороту ліворуч та пропускав зустрічні транспортні засоби, надаючи їм перевагу в русі. Внаслідок автопригоди автомобілям спричинено механічні пошкодження.
Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Веретельник О.І., діючий в інтересах ОСОБА_2 , прохав скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2021 року, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
В обгрунтування апеляційної скарги вказував, що він рухаючись в середній смузі руху, на перехресті попереду себе побачив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який рухаючись в попутному напрямку, розпочав поворот ліворуч та виїхав на його смугу руху у зв`язку з чим він був змушений здійснити перестроювання із середньої смуги в крайню ліву, щоб уникнути зіткнення цим транспортним засобом.
Зазначав, що рухаючись прямо по середній смузі для руху уникнути дорожньо-транспортної пригоди він не міг, так як автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , повністю перегородив йому проїзд, він почав гальмувати проте уникнути ДТП не зміг.
Також зазначав, що з відеозапису долученого до апеляційної скарги, який був здійснений з автомобіля, що рухався за автомобілем ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT перекрив смугу для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим він був вимушений гальмувати та змінювати напрямок руху. 
Вказував, що саме порушення водієм автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 пунктів 10.1, 16.6 ПДР України, який здійснюючи поворот ліворуч не переконався в безпеці свого маневру та не пропустив транспортний засіб, що рухався в зустрічному напрямку стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.
Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_1 , а тому постанова суду щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України підлягає скасуванню.
ОСОБА_2 та його адвокат Веретельник О.І. будучи повідомленими про місце, дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явились та не повідомили про поважність причини неявки, що не перешкоджає розгляду.
В силу ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою.
За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Губу О.М., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Під час слухання справи адвокат Губа О.М. зазначив, що відповідно до отриманого висновку в діях потерпілого ОСОБА_1 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 маються порушення ПДР України.
Вказував, що згідно цієї експертизи у діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.12.3 ПДР України.
Прохав суд виключити із мотивувальної частини постанови посилання на порушення ОСОБА_2 п.13.1, 12.1 ПДР, а залишити посилання на п. 12.3 ПДР України, оскільки вважає, що матеріалами справи та відеозаписом доведено саме цей пункт порушень ПДР.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.
Висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №126794 від 04 вересня 2021 року складеного інспектором взводу 1 роти 2 БУПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Симоненком В.А. вбачається, що 04 вересня 2021 року о 18 год. 43 хв. у м. Полтаві по вул. Київське шосе, 41, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки GREAT WALL VOLEEX, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись, зі сторони м. Харкова у напрямку м. Києва, не забезпечив безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не забезпечив безпечну дистанцію та допустив наїзд на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який стояв на перехресті у зустрічному напрямку, для здійснення повороту ліворуч та пропускав зустрічні транспортні засоби, надаючи їм перевагу в русі, чим порушив п.12.1, 13.1, 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок автопригоди автомобілям спричинено механічні пошкодження.
Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом.
Разом з тим під час апеляційного розгляду адвокатом Веретельником О.І. заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року вказане клопотання задоволено.
Призначено у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1.Внаслідок чого 04 вересня 2021 року відбулося зіткнення автомобілів GREAT WALL VOLEEX, д.н.з. НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 ?
2.Якими пунктами Правил дорожнього руху України повинні керуватися водії автомобілів GREAT WALL VOLEEX, д.н.з. НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 ?
3.Чи відповідають дії водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем GREAT WALL VOLEEX, д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
4.Чи відповідають дії водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
5.У діях кого із водіїв вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, яка сталась 04 вересня 2021 року?
Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1),  попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Відповідно до висновку експерта №2299 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», складеного 23 травня 2022 року водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути пригоди, то в його діях маються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 16.6. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.
У висновку зазначено, що визначити технічну можливість уникнути пригоди та встановити відповідності дій водія автомобіля GREAT WALL VOLEEX, д.н.з.  НОМЕР_1  ОСОБА_2 технічним вимогам «Правил дорожнього руху України» експертним шляхом неможливо. По цій причині і встановити причинний зв`язок між діями водія автомобіля GREAT WALL VOLEEX, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 і подією ДТП експертним шляхом неможливо.
Також у висновку експертизи зазначено, що з технічної точки зору однією з причин скоєння ДТП - зіткнення автомобілів GREAT WALL VOLEEX, д.н.з. НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 слугувало маневрування останнього ліворуч на смугу зустрічного руху, тобто невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 16.6. «Правил дорожнього руху України». 
Повну ж відповідь по п`ятому питанню можливо надати лише після встановлення причинного зв`язку між діями водія автомобіля GREAT WALL VOLEEX, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 відповідно до вимог «Правил дорожнього руху України» і подією ДТП.
Разом з тим у цьому висновку вказано, що за обставин пригоди, зафіксованих на відеореєстраторах та вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.6. «Правил дорожнього руху України», а водій автомобіля GREAT WALL VOLEEX, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. «Правил дорожнього руху України».
Відповідно до висновку, за даних дорожніх обставин водій автомобіля GREAT WALL VOLEEX, д.н.з. НОМЕР_1  ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. «Правил дорожнього руху України», де вказано:
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Виходячи із загальних засад судочинства, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, і не вправі ухвалювати рішення щодо обставин, які особі не ставились в провину і від яких особа не захищалась.
Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №126794 від 04 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 поліцейським було інкриміновано порушення вимог п. 12.1, 12.3 та 13.1 ПДР України.
При цьому суддя згідно висновку експерта ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.
Отже, визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення вимог ПДР, слід виключити посилання з мотивувальної частини постанови на порушення ним п. 12.1 та 13.1 ПДР України.
Однак, виключення з постанови суду порушень ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, не виключає порушення ним вимог п. 12.3 ПДР України.
Таке виключення не впливає на правильно встановлені судом першої інстанції фактичні обставини та на доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Отже, висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є правильним.
Ураховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката Веретельника Олега Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2021 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                                         Л.М. Хіль