Справа № 991/4989/21
Провадження №11-п/991/8/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року         м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участі: 
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 , 
захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 – адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також у режимі відеоконференції із застосуванням власних засобів зв`язку - адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
представниці юридичних осіб ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» - ОСОБА_18 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подання щодо направлення з Вищого антикорупційного суду до іншого суду провадження №52018000000000547 від 12 червня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.209 КК України; 
ОСОБА_10  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України;
ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 209 КК України;
ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 209 КК України;
встановила:
07 липня 2022 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло подання колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 04 липня 2022 року про направлення кримінального провадження  № 52018000000000547 від 12 червня 2018 року з Вищого антикорупційного суду до іншого суду. 
Згідно подання, за ознаками, передбаченими ст.216 КПК України,  зазначене вище кримінальне провадження  непідсудне  Вищому антикорупційному суду, оскільки жоден з обвинувачених  не відноситься до суб`єктів, передбачених п.1, п.2 ч.5 ст.216 КПК України, а також обвинуваченим не інкримінується вчинення злочинів, передбачених ст. 369, ч.1 ст.369-2 КК України, тобто відсутня умова, визначена п.3 ч.5 ст.216 КПК України. Крім того, в абз.2 п.3 ч.5 ст.216 КПК України передбачено підстави для визначення прокурором підслідності, проте відсутні умови для визначення підсудності. Перехідні положення також не визначають підсудність Вищого антикорупційного суду у даному провадженні. Суд першої інстанції також послався на узгодження подання з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 грудня 2021 року в справі №991/4989/21. З урахуванням викладеного, з метою забезпечення права обвинувачених на справедливий та законний суд просять направити кримінальне провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.
Захисники та представниця юридичних осіб ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» подання колегії суддів підтримали, просили направити кримінальне провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду за підсудністю, посилаючись на доводи, аналогічні викладеним у поданні колегією суддів.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував та просив провадження у справі закрити, оскільки питання підсудності у даному провадженні було предметом розгляду Апеляційної палати ВАКС, а Верховний Суд у згаданій в поданні ухвалі вийшов за межі його компетенції при вирішенні питання підсудності.
Інші учасники у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання відповідно до ч.4 ст.34 КПК України.
Заслухавши доводи учасників судового провадження, вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
 Згідно абз.2 ч.3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
 Стаття 34 КПК України не передбачає неодноразовий розгляд і вирішення питання підсудності в одному провадженні за аналогічними клопотаннями сторін чи поданнями суду. Це суперечить як визначеним у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження, так і принципу розумності строків судового розгляду, передбаченого ст.28 цього Кодексу.
Доводи, зазначені у поданні Вищого антикорупційного суду, вже були предметом розгляду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в порядку, передбаченому ст.34 КПК України. Так, матеріалами справи встановлено, що 10 серпня 2021 року Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду було розглянуто клопотання про направлення кримінального провадження №52018000000000547 за підсудністю, за результатами чого залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_19 , який діяв в інтересах ОСОБА_20 (справа 991/4989/21, провадження № 11-п/991/16/21). Дане рішення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду набрало законної сили й оскарженню не підлягає, але підлягає безумовному виконанню шляхом розгляду справи судом в розумний строк. За такого, колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду вважає, що фактично у своєму поданні від 04 липня 2022 року колегія суддів Вищого антикорупційного суду всупереч положенням ст.34 КПК України повторно ініціює вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду замість забезпечення розгляду справи по суті в розумний строк. На це, зокрема, вказує період часу з моменту попереднього ухвалення рішення Апеляційної палати – 10 серпня 2021 року до повторного ініціювання перед Апеляційною палатою аналогічного питання – 04 липня 2022року. 
За змістом пункту 52 рішення ЄСПЛ від 24.07.2003 у справі «Рябих проти Росії», заява №52854/39, правова певність (юридична визначеність) передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень. Саме лише існування двох поглядів на один предмет не є підставою для повторного розгляду справи в суді.
Слід зазначити, що в ухвалі Апеляційної палати від 10 серпня 2021 року в провадженні №52018000000000547 від 12 червня 2018 року містяться вичерпні відповіді на всі доводи подання з питання передачі кримінального провадження до іншого суду. Отже, повторний (з тих самих підстав) розгляд цього питання призведе до порушення принципу res judicata як складової принципу верховенства права, відповідно до якого остаточне рішення суду, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення ЄСПЛ у справі Brumarescu v. Romania, заява № 28342/95, 28.11.1999, § 61, 62).
Викладене вище виключає можливість повторного розгляду з тих самих підстав питання щодо направлення до іншого суду кримінального провадження, адже жодних нових чи нововиявлених обставин або суттєвих недоліків попереднього судового розгляду, що може бути підставою для повторного вирішення справи (п. 130 рішення ЄСПЛ від 08.07.2019 у справі «Міхалаке проти Румунії», заява №54012/10) ) ні матеріали провадження, ні доводи сторони захисту в судовому засіданні не містять. Такий висновок Суду підтверджується і практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду щодо вирішення аналогічних питань в порядку статті 34 КПК України, зокрема, ухвалами від 12.11.2018 у справі № 638/4399/15-к та від 11.07.2019 (провадження 51-2031впс19).
Посилання суду на ухвалу Верховного Суду від 14 грудня 2021 року в справі №991/4989/21 колегія вважає безпідставним. На це вказує наявність іншої ухвали Верховного Суду від 15 листопада 2021 року в цьому провадженні, якою клопотання захисника ОСОБА_19 про направлення даного провадження до іншого суду було залишено без задоволення із констатацією положень ст.34 КПК України щодо віднесення до виключної компетенції Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду цього питання. Як зазначено вище, відповідне рішення по суті Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду було ухвалено, воно не підлягає оскарженню, а отже підлягає обов`язковому виконанню. Незгода з вищевказаним рішенням Апеляційної палати, на чому наголошували захисники під час розгляду подання суду від 04 липня 2022 року, і неодноразове ініціювання питання про підсудність у провадженні, у тому числі перед Верховним Судом, який, як вбачається з ухвали цього суду від 15 листопада 2021 року не є повноважним для розгляду цього питання, не може вважатись належним способом правового захисту. 
Колегія суддів наголошує, що питання передачі провадження за підсудністю щодо осіб, обвинувачених у даному провадженні та аналогічних по суті обставин вже було предметом неодноразового розгляду й вирішення в інших провадженнях, зокрема, у справі № 991/196/20, провадження №11-п/991/11/20 ухвалою від 28 січня 2020 року залишено без задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_19 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_21 про направлення кримінального провадження № 52018000000000856 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду за підсудністю, ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з перегляду зазначеної ухвали. У справі №991/890/20, провадження 11-п/991/18/20 ухвалою від 25 лютого 2020 року залишено без задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_22 про направлення кримінального провадження № 52019000000001208 з ВАКС до іншого суду за підсудністю, ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 березня 2020 року та від 25 траня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з перегляду зазначеної ухвали. У справі № 991/196/20, провадження №11-п/991/27/20 ухвалою від 09 квітня 2020 року закрито провадження за аналогічним клопотанням обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_23 про направлення кримінального провадження № 52018000000000856 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду. У справі № 991/196/20, провадження № 11-п/991/9/21 ухвалою від 25 травня 2021 року закрито провадження за поданням Вищого антикорупційного суду про направлення до іншого суду за підсудністю об`єднаного кримінального провадження № 52018000000000856 та провадження № 52019000000001208. У справі №991/196/20, провадження 11-п/991/27/21 ухвалою Апеляційної палати від 30 грудня 2021 року з урахуванням обставин виділення проваджень та їх детальною оцінкою обґрунтовано відхилено подання першої інстанції Вищого антикорупційного суду, яке ґрунтувалось на згаданому рішенні колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 грудня 2021 року в справі №991/4989/21. 
При цьому колегія суддів звертає увагу на кількість проваджень, які одночасно є предметом розгляду по суті у суді першої інстанції щодо одних і тих же осіб, що може вказувати на неналежне вирішення питання об`єднання проваджень, згідно ст.334 КПК України. Такий підхід суду першої інстанції може свідчити про штучне погіршення процесуального становища обвинувачених з урахуванням можливих правових наслідків розгляду кримінального провадження по суті, що є неприпустимим.
Враховуючи наведене, а також те, що питання про підсудність даного кримінального провадження вже вирішено Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, а спори про підсудність між судами не допускаються, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження за вказаним поданням, та повернути матеріали провадження до суду першої інстанції для розгляду. 
 Керуючись ст.ст.33-1, 34, 216, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
 Провадження за поданням Вищого антикорупційного суду щодо направлення до іншого суду кримінального провадження, відомості про яке 12 червня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52018000000000547, - закрити.
    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

   Головуючий суддя                                                          ОСОБА_1 
              судді:                                                                           ОСОБА_2 
                                                                                ОСОБА_3 

                                                                                ОСОБА_4 

        ОСОБА_5