ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2022 р.           Справа№ 910/16825/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Разіної Т.І.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Тарасенко К.В. 
 
Секретар судового засідання: Зозуля Н.М.
За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 25.01.2022 року
Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/16825/20 (суддя                         Смирнова Ю.М., м. Київ, повний текст рішення складено 28.05.2021)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста центр", м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", 
м.  Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,
про визнання недійсним договору,

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

                              ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" (далі - позивач/ТОВ "Веста Центр")  звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - відповідач/ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"), за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа) в якому просило суд визнати недійсним договір №UKR-2018-01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.12.2018, укладений між АТ "Європейський газовий Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста".
Позовні вимоги мотивовані тим, що на дату підписання оскаржуваного договору не були додержані вимоги, встановлені ст.ст.   203,   215 Цивільного кодексу України, дотримання яких є необхідним для чинності правочину. При цьому, позивач зазначає, що за умовами спірного договору було відступлено, в тому числі право вимоги за кредитним договором №506-130112 від 13.01.2012, укладеним між АТ «Єврогазбанк» та ТОВ «Мега Астер»; в свою чергу, як зазначає позивач, за результатами електронних торгів, проведених в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» заборгованості за вказаним кредитним договором, позивачем придбано об`єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 68, і легітимність таких торгів   наразі оспорюється ТОВ «Мега Астер» в межах справи №910/1119/16.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/16825/20 у задоволенні позову відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Короткий зміст заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про прийняття додатково рішення
05.05.2021 до Господарського суду міста Києва від  ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надійшло клопотання про покладення на ТОВ "Веста Центр" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 297 500,00 грн.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі   №910/16825/20 заяву ТОВ "ФК "Інвестохоіллс Веста" про вирішення питання про судові витрати задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ "Веста центр" на користь ТОВ "ФК"Інвестохоіллс Веста" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15  000,00 грн.
В іншій частині у задоволені заяви відмовлено.
Задовольняючи частково вказану заяву  відповідача, господарський суд першої інстанції врахував предмет та підстави позовних вимог у даній справі, оцінив витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності справи, взяв до уваги викладені позивачем заперечення  про те, що  витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 297 500,00 грн не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру. За висновком суду першої інстанції, заявлена      ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"    суми вартості послуг професійної правничої допомоги у розмірі 297 500,00 грн є завищеною щодо позивача, оскільки позивачу у задоволені позовних вимог відмовлено, крім того, заявлена сума є неспівмірною із значенням справи для відповідної сторони. З огляду на викладене, керуючись принципом розумності судових витрат, суд зменшив розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 15  000,00 грн. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, ТОВ "ФК "Інвестохоіллс Веста" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі                   №910/16825/20 скасувати частково, в частині відмови в стягненні 282     500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в цій частині ухвалити нове рішення, яким клопотання про покладення на ТОВ "Веста центр" ТОВ "ФК "Інвестохоіллс Веста" на професійну правничу допомогу від 05.05.2021 задовольнити повністю; стягнути з ТОВ "Веста центр" на користь ТОВ "ФК"Інвестохоіллс Веста" документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 282     500,00 грн.
Апеляційна скарга ТОВ "ФК "Інвестохоіллс Веста" обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст.- 123, 126 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема скаржник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно зменшив витрати відповідача на правничу допомогу, що не відповідає положенням ч.ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України, оскільки таке клопотання містить виключно припущення  про неспівмірність витрат на правничу допомогу; позивачем у своєму клопотанні жодним чином не обґрунтував прохання про зменшення витрат із зазначенням які саме витрати не підлягають відшкодуванню повністю або частково, не навів мотивацію такого прохання, не навів розрахунки,  та не надав докази невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру.
Крім того,  скаржник зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що розмір погоджених між клієнтом та адвокатом судових витрат є погодженим.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
12.07.2021 від позивача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу,  у якому останній просить апеляційну скаргу  відповідача залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021  у справі №910/16825/21- без змін.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача вказував на те, що додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні.
Відзив на апеляційну скаргу від  третьої особи до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходив.
Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що  третя особа не була обмежені у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу    через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням. Відтак, приймаючи до уваги,   третя особа у строк, встановлений судом апеляційної інстанції не подала відзиву на апеляційну скаргу,    суд дійшов висновку, що неподання останньою відзиву  не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ФК  "Інвестохоіллс Веста" передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.
Розгляд справи №910/16825/20 не одноразово відкладався, склад колегії змінювався.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/6508/21 від 22.12.2021, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, у справі                        №     910/16825/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохоіллс Веста" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 910/16825/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Півінного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Інвестохоіллс Веста" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 910/16825/20 прийнято  до  свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної     Т.І., суддів: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.;  розгляд апеляційної скарги ТОВ "ФК  "Інвестохоіллс Веста" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 910/16825/20 призначено на 25.01.2022.

Явка представників сторін
У судове засідання 25.01.2022 з`явився представники сторін.

Позиція представників сторін у справі
У судовому засіданні представник скаржника   підтримав подану ним апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/16825/20 скасувати частково, в частині відмови в стягненні 282     500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в цій частині ухвалити нове рішення, яким клопотання про покладення на ТОВ "Веста центр" ТОВ "ФК "Інвестохоіллс Веста" на професійну правничу допомогу від 05.05.2021 задовольнити повністю; стягнути з ТОВ "Веста центр" на користь ТОВ "ФК"Інвестохоіллс Веста" документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 282     500,00 грн
Представник позивача  у судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на неї та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/16825/20- без змін.
Представник третьої особи  просив апеляційну скаргу  позивач залишити без задоволення, а рішення додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/16825/20- без змін.

Фактичні обставини справи встановлені судом апеляційної інстанції
Як убачається з матеріалів справи, представництво інтересів  відповідача здійснювалося Адвокатським об`єднанням "Правовий Центр XXI ст."на підставі  17.11.2020 договору про надання правової допомоги, укладеного  відповідачем,  за умовами якого адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу за окремими письмовими та/або усними дорученнями останнього. 
Також 17.11.2020 між відповідачем та адвокатським об`єднанням було укладено додаткову угоду №1 до договору №б/н про надання правової допомоги від 17.11.2020, в рамках якої адвокатське об`єднання зобов`язалося надавати клієнту правову допомогу щодо належного представництва інтересів клієнта в судах України у справі №910/16825/20 за позовом ТОВ "Веста Центр" до ТОВ "ФК  "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсним Договору №UKR-2018-01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.12.2018, укладеного між АТ "Європейський газовий банк" та ТОВ "ФК "Веста" (надалі    - правова допомога), зокрема, але не обмежуючись, наступну правову допомогу: розробка загальної стратегії дій щодо захисту прав та інтересів клієнта у судовій справі, в результаті якої позовні вимоги ТОВ "Веста Центр" не повинні бути задоволені; підготовка та подання відзиву на позовну заяву ТОВ "Веста Центр" із обґрунтуванням відсутності правових підстав для визнання недійсним Договору № UKR-2018-01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.12.2018, укладеного між АТ "Європейський газовий банк" та ТОВ "ФК "Веста"; підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру при розгляді справи місцевим господарським судом; участь у судових засіданнях місцевого господарського суду; підготовка заперечень на відповідь ТОВ "Веста Центр" на відзив ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на поданий позов; ознайомлення з матеріалами судової справи за поданим позовом після завершення підготовчого провадження; участь у переговорах з представниками ТОВ "Веста Центр"; участь у переговорах з представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр".
Відповідно до п. 3.1 вищевказаної додаткової угоди вартість правової допомоги адвокатського об`єднання, що надається клієнту згідно з цією додатковою угодою вираховується виходячи із наданих послуг, але не може бути більшою за 500000,00 грн.
За умовами до п. 3.2 додаткової угоди під наданими послугами розуміються наступні дії та їх вартість: аналіз судової практики вирішення аналогічних спорів - 15000,00 грн; аналіз чинного законодавства України, яке підлягає до застосуванню до спірних правовідносин - 15 000,00 грн; аналіз позовної заяви, підготовка відзиву на позовну заяву, формування пакету документів, направлення копії відзиву з додатками на адресу позивача, подача відзиву до суду - 45 000,00 грн; представництво інтересів в суді 1-ї інстанції (за одне судове засідання) - 15 000,00 грн; аналіз відповіді ТОВ "Веста Центр" на відзив ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на позовну заяву та підготовка відповіді на відзив - 10000,00 грн; підготовка заперечень на відповідь ТОВ "Веста Центр" на відзив ТОВ "ФК  "Інвестохіллс Веста" на поданий позов - 20000,00 грн, підготовка клопотань, заяв, інших документів процесуального характеру - 2500 грн/1арк; підготовка клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи - 15000,00    грн; ознайомлення з матеріалами справи - 2500,00 грн; підготовка заяви про щодо вирішення питання про відшкодування судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог - 10000,00 грн; підготовка клопотання про покладення на ТОВ "Веста Центр" витрат на професійну правничу допомогу - 20000,00 грн.
Пунктом 3.3 додаткової угоди передбачено, що оплата правової допомоги здійснюється згідно з наданим адвокатським об`єднанням рахунку впродовж 5 днів з моменту прийняття Господарським судом міста Києва судового рішення, згідно з яким позовні вимоги ТОВ "Веста Центр" задоволені не будуть, та підписання акту про надання правової допомоги.
Для долучення до матеріалів справи відповідачем надано Акт від 30.04.2021 про надання правової допомоги від 17.11.2020, підписаний представниками клієнта та адвокатського об`єднання, за змістом якого адвокатське об`єднання у період з 17.11.2020 по 30.04.2021, супроводжувало судову справу №910/16825/20 та надало клієнту таку допомогу:
- 17.11.2020 - аналіз судової практики вирішення аналогічних спорів - 15 000,00 грн;
- 17.11.2020 - аналіз чинного законодавства України, яке підлягає до застосуванню до спірних правовідносин - 15 000,00 грн;
- 26.11.2020 - аналіз позовної заяви, підготовка відзиву на позовну заяву, формування пакету документів, направлення копії відзиву з додатками на адресу позивача, подача відзиву до суду - 45 000,00 грн;
- 09.12.2020 - 29.04.2021 - представництво інтересів в суді 1-ї інстанції  в судових засіданнях 09.12.2020, 24.12.2020, 20.01.2021, 04.02.2021, 18.02.2021, 03.03.2021, 01.04.2021, 29.04.2021;
- 23.12.2020 - підготовка та подання заперечень на заяву ТОВ "Веста Центр" про зміну підстав позову у справі №910/16825/20 - 7 500,00 грн;
- 23.12.2020 - підготовка та подання клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі №910/16825/20 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 5 000,00 грн;
- 23.12.2020 - підготовка та подання заперечень на клопотання ТОВ "Веста Центр" про залучення до участі у справі співвідповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та третьої особи - ТОВ "Мега Астер" - 7 500,00 грн;
- ознайомлення з матеріалами справи - 25 00,00 грн;
- 03.02.2021 - підготовка додаткового відзиву на позовну заяву ТОВ "Веста Центр" з урахуванням нових підстав позову, направлення копії відзиву з додатками учасникам справи, подача додаткового відзиву до суду - 45000,00 грн;
- 03.03.2021 - підготовка та подання заперечень на заяву ТОВ "Веста Центр" про зміну предмета позову у справі №910/16825/20 - 5000,00 грн;
- 29.04.2021 - підготовка заяви щодо вирішення питання про відшкодування судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог - 10000,00 грн;
- 30.04.2021 - підготовка клопотання про покладення на ТОВ "Веста Центр" витрат ТОВ  "ФК "Інвестохіллс Веста" на професійну правничу допомогу - 20000,00 грн.
У вказаному акті зазначено, що клієнт зобов`язується, відповідно до п. 3.3 додаткової угоди №1 до договору протягом 5 днів з моменту прийняття Господарським судом міста Києва судового рішення, згідно з яким позовні вимоги ТОВ "Веста Центр" задоволені не будуть, та підписання цього акту, здійснити оплату гонорару за період з 17.11.2020 по 30.04.2021, у розмірі відповідно до п. 3.2 додаткової угоди №1 до договору, що становить 297500,00 грн.
Платіжним дорученням №3424 від 12.05.2021 (з урахуванням листа позивача №б/н від 17.05.2021 щодо оплати послуг з правничої допомоги) підтверджується, що  ТОВ "ФК  "Інвестохіллс Веста" було сплачено Адвокатському об`єднанню "Правовий Центр XXI ст." 297 500,00 грн за надані послуги згідно Додаткової угоди №1 до Договору б/н про надання правової допомоги від 17.11.2020.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи 
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269  ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку  представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.  1 - 3 ст. 244 ГПК України   суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/16825/20 у задоволені позову відмолено.
За змістом  статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"  договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Разом із тим, згідно із  ст. 15 ГПК України   суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами;  особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3  статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України ).          
Згідно із  ст. 123 зазначеного Кодексу   судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2  ст. 126 ГПК України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).
Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5  ст. 126 ГПК України).
У розумінні положень ч. 5  ст. 126 ГПК України   зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього  Кодексу  визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до ч. 5  ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4  ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9  статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4  ст. 126 ГПК України  суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).
Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що у абз. 3 пункту 6.5 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Згідно з ч. 8  ст. 129 ГПК України  розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як убачається із матеріалів справи, у судовому засіданні 29.04.2021 до закінчення судових дебатів представник відповідача подав заяву, в якій зазначив, що докази на підтвердження розміру понесених судових витрат будуть надані до суду у строки, передбачені ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.  
05.05.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшло клопотання про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 297 500,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в сумі 297 500,00 грн в місцевому господарському суді позивачем надано:
-  копію договору про надання правової допомоги №б/н від 17.11.2020;
- копію  додаткової угоди №1 до договору №б/н про надання правової допомоги від 17.11.2020;
- акт від 30.04.2021 про надання правової допомоги від 17.11.2020, підписаний представниками клієнта та адвокатського об`єднання, за змістом якого адвокатське об`єднання у період з 17.11.2020 по 30.04.2021, супроводжувало судову справу №910/16825/20;
- платіжне дорученням №3424 від 12.05.2021 (з урахуванням листа позивача №б/н від 17.05.2021 щодо оплати послуг з правничої допомоги).
Таким чином, наданими відповідачем документами підтверджується, що у зв`язку із розглядом даної справи відповідачем понесено витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 297 500,00 грн.
Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Як вже зазначалось вище,  відповідно до ч..ч. 5, 6  ст. 126 ГПК України , у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).
Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що в ході розгляду заяви відповідача про вирішення питання про судові витрати позивачем були подані письмові заперечення щодо покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідача у розмірі 297 500,00 грн, посилаючись, зокрема, на не співмірність таких витрат з обсягом наданих адвокатом послуг та складністю справи.
Так, позивач вказує, що аналіз судової практики вирішення аналогічних спорів та аналіз чинного законодавства України, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин, є тотожніми (однаковими) роботами, судова практика з подібних правовідносин є сталою, окрім того відповідачем не зазначено ані назву, ані об`єму, ані змісту проаналізованого законодавства та судової практики. Також позивач вважає, що значно завищеною є вартість аналізу позовної заяви та підготовка відзиву на позовну заяву в розмірі 450 00,00 грн, як і підготовка додаткового відзиву на позовну заяву про зміну підстав позову в розмірі 45 000,00 грн. Позивач зазначає, що по часу такі роботи займають не більше 1 години за кожний відзив для кваліфікованого адвоката, справа є нескладною, позов містить одну вимогу немайнового характеру, судова практика у подібних правовідносинах є сталою та досить поширеною. Неспівмірно завищеними, на думку позивача, є суми за підготовку заперечень та клопотань від 23.12.2020, 03.03.2021, ознайомлення з матеріалами справи (без вказівки дати та часу), а також заяв та клопотань від 29.04.2021.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 297 500,00 грн не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
До того ж, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Колегія суддів відзначає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, надану відповідачу  в зазначеному ним розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, витрачений адвокатом час, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку  про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують викладеного та встановленого судом першої інстанції, а відтак колегією суддів не приймаються до уваги.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня    2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.  
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що додаткове рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального  та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/16825/20, та, відповідно, апеляційна скарга ТОВ "ФК"Інвестохіллс Веста" є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 244, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/16825/20 залишити без змін.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Справу  №910/16825/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог                           ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
           Повний тест судового рішення складено та підписано -31.05.2022.

Головуючий суддя                                                                      Т.І. Разіна 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                К.В. Тарасенко